Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ПАО «Банк Уралсиб» с иском к ФИО2, в котором истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО3 за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО2, транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, модель, № двигателя №; паспорт транспортного средства серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Также истец просил взыскать ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Банку выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя (Банка) и в настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО2. Согласно данным на официальном сайте ГИБДД смена собственника автомашины произведена ДД.ММ.ГГГГ. Спорное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО2 в результате возмездной сделки, совершенной в простой письменной форме.

В ст. 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ибо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком ФИО3 залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, банк просит обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2.

Запись о залоге транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (рег.№ уведомления №).

То есть на момент приобретения ФИО2 автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, имелась. В связи, с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестре с ДД.ММ.ГГГГ имелись и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zaloqov.ru.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В прошлом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, иск не признал, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомашины в ГИБДД сведений о залоге автомашины не имелось, паспорт транспортного средства ему был передан подлинный, ФИО3 при продаже автомашины о залоге ему не сообщил.

ФИО3, привлеченный в качестве 3-го лица, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По данному делу установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. Запись о залоге транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, рег. № уведомления №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство легковой автомобиль марки HYUNDAI<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО3, без уведомления залогодержателя, продал транспортное средство ответчику ФИО2 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами. Регистрация по смене владельца транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что на момент заключения между ФИО3 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля сведения о передаче спорного автомобиля в залог банку уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорно автомашины.

По данному делу обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на спорную машину, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, поскольку по сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № Ленинского районного суда г. Тамбова по задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО3 окончено по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В виду удовлетворения исковых требований, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 года.

Судья: