Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Аризона» о расторжении договора изготовления кухонной мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ПОО «Главпотребконтроль» поступило заявление от гражданки ФИО1, в котором сообщалось о нижеследующем нарушении прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Аризона» был заключен договор № №, по условиям которого ООО «Аризона» приняло на себя обязанность за плату выполнить работу по изготовлению кухонной мебели в соответствии с Бланком заказа. В общей сложности за указанную работу и встроенную в мебель бытовую технику истец уплатила ООО «Аризона» 213 210 рублей.

На результат работ установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, что подтверждается п.4.1 договора № №.

В процессе использования ФИО1 обнаружила, что на кухонном гарнитуре появились дефекты (отслойки пленки фасадов в углах, а также раздутие материала), и посчитала, что указанные недостатки возникли в результате некачественно выполненной работы по производству, а также установки.

По этой причине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Аризона» с претензией, в которой сославшись на п. 4.5 договора №, потребовала от ООО «Аризона» явиться, зафиксировать и устранить дефекты за свой счет в течение 30-ти дней со дня подписания акта, фиксирующего дефекты.

Однако в обусловленный срок представители ООО «Аризона» по месту нахождения мебели не явились, недостатки не устранили, письменный ответ на претензию получен не был, был получен лишь устный ответ, в котором представитель ООО «Аризона» заявил об отсутствии ответственности подрядчика за возникновение недостатков.

По этой причине ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» для исследования качества кухонной мебели и оценки стоимости устранения её недостатков.

В результате проведенного исследования установлено, что при исполнении работ по монтажу кухонной мебели были допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность, долговечность изделий, большинство зафиксированных по кухонному гарнитуру дефектов, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относятся к явным, критическим и неустранимыми.

В итоге специалистами было установлено, что кухонный гарнитур, установленный в помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес> выполнен из некачественных материалов, при монтаже мебели допущены дефекты, что и является причиной возникновения дефектов кухонного гарнитура. Примененные некачественные материалы существенно влияют на прочность, долговечность и снижают срок службы мебели. Все зафиксированные дефекты и повреждения кухонного гарнитура свидетельствуют о некачественных материалах (ненадлежащий уровень качества), используемых при изготовлении кухонного гарнитура, установленного в помещении <адрес> жилого <адрес> в <адрес>.

По результатам был составлен Акт экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертного исследования составила 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Аризона» с повторной претензией, в которой, руководствуясь п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» по причине наличия существенных недостатков работы, выявленных экспертным исследованием, просила расторгнуть договор, вывезти некачественный результат работ, возвратить уплаченные по договору денежные средства 213 210 рублей и возместить убытки на экспертизу 16000 рублей и юридическую помощь 2000 рублей.

В ответе на претензию ответчик не согласился с причинами возникновения и существенностью недостатков, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аризона» и ФИО1, обязать ООО «Аризона» за свой счет забрать результат работ и бытовую технику по договору № М-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Аризона» в пользу ФИО1 внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства - 213 210 рублей, взыскать с ООО «Аризона» в пользу ФИО1 предусмотренную п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем десятидневного срока на удовлетворение соответствующего требования потребителя) по день вынесения судом решения; взыскать с ООО «Аризона» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в сумме 16000 руб., взыскать с ООО «Аризона» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб., взыскать с ООО «Аризона» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ООО «Аризона» в пользу ФИО1 половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Аризона» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска, особо подчеркнул, что ответчик не устранил своевременно выявленные всеми экспертными заключениями недостатки.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, полагала существенные и неустранимые недостатки отсутствующими, в материалы дела приобщены письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Положениями абзаца 2, 3 п. 5 ст. 18 названного закона на продавца (изготовителя) возложена обязанность проверки качества товара, проведения экспертизы в случае возникновения спора о причинах недостатков товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Между ФИО1 и ООО «Аризона» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели. При заключении договора ФИО1 была передана инструкция и правила эксплуатации и ухода за мебелью.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур поставлен ФИО1, подписан Акт приема-передачи. Акт подписан ФИО1 с замечанием (пункт 4), которое было устранено ООО «Аризона» в установленный сторонами срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Аризона» с претензией, в которой указала, что в товаре появились недостатки - отслойка пленки фасадов в углах, раздутие материала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аризона» провело проверку качества товара. Товар был осмотрен специалистами ООО «Аризона» в присутствии потребителя, проведена фотофиксация недостатков, о чем был составлен Акт осмотра товара. Акт осмотра товара ФИО1 подписать отказалась. В ходе осмотра было выявлено разбухание нижней части фасадного материала над варочной панелью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 заказным письмом был направлен письменный ответ, в котором ООО «Аризона» указало, что выявленный недостаток является следствием неправильной эксплуатации мебели. При этом ООО «Аризона» предложило ФИО1, в случае несогласия с ответом, сообщить об этом в письменном виде для назначения независимой экспертизы в соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен почтой заказным письмом с описью вложения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Аризона» с претензией, которую указала как «повторная» с приложением Акта экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ В Акте экспертного исследования перечислены недостатки, которые не были заявлены ФИО1 при подаче претензии от ДД.ММ.ГГГГ, просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства за мебели и бытовую технику.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аризона» дало письменный ответ, с предложением провести совместную экспертизу качества товара в порядке п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответ был направлен ФИО1 заказным письмом по адресу: <адрес>.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с выводами экспертизы, проведенной по определению суда ООО Центр экспертиз «Приморсклестехцентр», «из перечисленных 7 наименования дефектов (недостатков) указанных в Акте экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, 5 наименований дефектов не установлено», «2 дефекта идентифицированы, а именно:

Сколы, потертости, трещины на облицовочной поверхности кухонного гарнитура. Изделие №; (пояснение изделие №-тумба кухонная (шкаф-стол рабочий) с отделением за дверью с вертикальной осью вращения стр. 3 Заключения),

Отслоение кромки от стенок и полок. Изделие №.

Также в кухонном гарнитуре зафиксированы и идентифицированы 2 дефекта:

Отслоение облицовки двери распашной. Изделие №;

Отслоение кромки от стенок и полок. Изделие №.

Таким образом, экспертом установлено наличие 4-х дефектов (недостатков) в кухонном гарнитуре.

Согласно выводам эксперта на второй вопрос, все установленные дефекты (недостатки) носят эксплуатационных характер и образовались в результате нарушения инструкции и правил эксплуатации и ухода за мебелью (кухня), а именно: при ударе по поверхности мебели, от кратковременного или долговременного попадания воды на поверхность мебели, от воздействия горячим паром (температурой свыше 40 С).

Согласно выводам эксперта на третий вопрос, все выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, образовались в результата неправильно эксплуатации кухонной мебели. Устранение выявленных дефектов возможно без несоразмерных расходов и затрат.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной экспертизы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО2 установлено, что кухонная мебель имеет три недостатка производственного характера, а именно: два скола размером 2x1,5мм в левом нижнем углу левого фасада навесного шкафа со встроенной вытяжкой и размером 3x1 мм в левом нижнем углу фасада крайнего правого шкафа навесной и нижней полки правого шкафа навесной секции, а также щель между кромочным материалом и кромкой нижней полки в левом нижнем углу крайнего левого шкафа-стол напольной секции; а также ряд недостатков эксплуатационного характера (нарушение правил эксплуатации потребителем - воздействие избыточной влаги (паром), механическое воздействие острым предметом).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО Центр «Регион-Приморье» ФИО2 установлено, что все дефекты являются устранимыми в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

При этом, суд учитывает, что сколы размерами 2x1.5мм и 3x1мм на навесных секциях кухонной мебели не были обнаружены ни при приемки товара ДД.ММ.ГГГГ, ни при проведении совместного осмотра товара представителем ООО «Аризона» и потребителем ДД.ММ.ГГГГ, ни при проведении осмотра специалистом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» (в Акте экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ сколы отсутствуют); ни при проведении первой судебной экспертизы экспертом ООО Центр по сертификации «Приморсклестехцентр» (в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные дефекты отсутствуют).

Как установлено экспертами двух судебных экспертиз, разбухание фасадов навесных шкафов с вытяжкой возникло по причине избыточного воздействия влаги (пара), нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Экспертом ООО Центр «Регион-Приморье» ФИО2 также указан еще один недостаток - щель между кромочным материалом и кромкой нижней полки в левом нижнем углу крайнего левого шкафа-стола напольной секции (фотография № в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный недостаток отнесен экспертом к малозначительному, устранимому. Именно выводы судебных экспертиз в отношении объема и сущности выявленных недостатков кухонного гарнитура суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства по смыслу ст. 56 ГПК РФ, так как экспертизы выполнены по назначению суда, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнены квалифицированными специалистами, содержат подробное описание методов исследования.

Суд так же принимает во внимание, что рекомендация о недопустимости воздействия температуры свыше 40°С указана ООО «Аризона» в соответствии с подп. 6.4. п. 6 ст. 5 действующего Технического регламента № "О безопасности мебельной продукции».

Так, согласно под. 6.4. и. 6 ст. 5 Технического регламента № «О безопасности мебельной продукции», при установке изделий мебели в непосредственной близости от нагревательных и отопительных приборов их поверхности во время эксплуатации должны быть защищены от нагрева. Температура нагрева элементов мебели не должна превышать 40 С.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения условий договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, основания для расторжения договора, предусмотренных ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, отсутствуют, требований об устранении обнаруженных недостатков истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, что исключает установление вины ответчика в неустранении недостатков в установленный законом срок. Истец не лишена права на обращение с соответствующим заявлением к ответчику, а в случае необоснованного отказа – за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушения прав истца-потребителя, суд приходит к выводу об отказе в требованиях в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Аризона» о расторжении договора изготовления кухонной мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районной суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев