Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лаптиевой Тины Владимировны, Улезько Оксаны Валерьевны, Островерхова Ивана Николаевича, Зеленковой Зои Николаевны, Бузуверовой Татьяны Николаевны к Калачеевскому филиалу ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» о расторжении договора на отпуск тепловой энергии

УСТАНОВИЛ:

Лаптиева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком.

Улезько О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком.

Зеленкова З.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком.

Бузуверова Т.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком.

Островерхов И.Н. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ответчиком.

В обосновании своих исковых требований истцы указали следующее: они проживают в многоквартирном доме. Являлись абонентами Калачеевского филиала ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», с которым у них были заключены договора на отпуск тепловой энергии. Согласно договоров им отпускалась тепловая энергия для отопления квартиры (п. 1.1.) После того, как они переоборудовали квартиры под индивидуальное отопление в ДД.ММ.ГГГГ., они обратились к руководству Калачеевского филиала ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» для перезаключения договора. Затем между ними было заключено дополнительное соглашение, изменившее предмет договора. Тепловая энергия отпускалась для отопления принадлежащих истцам долей в общей собственности сособственников жилого многоквартирного дома, согласно их доле в местах общего пользования.

В последствии они утратили интерес в данных договорах, так как Калачеевский филиал ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства - фактически тепловая энергия отпускалась нерегулярно.

Переоборудование их квартир для индивидуального отопления произошло до вступления в силу требования ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ, о запрете перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии... при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов...».

Для расторжения договора с ответчиком они дважды направляли заявления об этом. Сначала ими было направлено коллективное заявление с требованием о расторжении договора. Предварительно от лица старшего дома, избранного жильцами, в ООО «Услуги» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором спрашивалось разрешение на отключение батарей отопления в подъездах с переходом на автономное отопление квартир, прилагалось решение общего собрания собственников квартир (при этом директор ООО «Услуги» не возражал против данного заявления, о чем проставил собственноручную визу на указанном заявлении, а также выдал справку с соответствующим разрешением от ДД.ММ.ГГГГ

Затем они обнаружили, что тепловая энергия продолжает отпускаться, а с них ответчик требует плату за тепловую энергию. Истцы направили личные заявления о расторжении договора. Однако, договора не были расторгнуты, а они несли расходы весь отопительный сезон.

В связи с тем, что ст. 782 ГК РФ предусматривает, что «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов», то они считают состоявшимся расторжение договоров, поскольку уведомили противную сторону заблаговременно. Аналогичное правило содержится в ст. 546 ГК РФ - «Изменение и расторжение договора энергоснабжения: В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии». Считают, что состоялось надлежащее уведомление с их стороны о расторжении договора.

Самовольного отключения батареи в подъезде силами жильцов дома не было, отключение батареи производилось работниками ООО «Услуги».

Ответчик выслал в адрес каждого жильца дома, заявившего о расторжении договора письменный отказ. Ответчик мотивирует отказ в расторжении с ними договоров (дополнительных соглашений) нарушением «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», которое может возникнуть при отсоединении отопительных батарей, а также нарушением ими, как жильцами, жилищного кодекса, выражающегося, по мнению ответчика в их нежелании нести бремя содержания имущества. Также имеется ссылка на отсутствие существенных нарушений договоров, позволяющих расторгнуть им данные договора в одностороннем порядке. Ответчик указывает на то, что договора с ними продлены.

Они не согласны с данными утверждениями, так как договора они не продлевали в установленном законом и договорами порядке (в п.6.1 договоров предусматривается продление договоров, если о их расторжении не заявит одна из сторон). Остальные мотивы отказа основаны на произвольном толковании закона, преследуют цель навязать им услугу, в которой они не нуждаются.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» - «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору».

В судебном заседании истцы Лаптиева Т.В. Островерхов И.Н. Бузуверова Т.Н.,

Зеленкова З.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Истица Улезько О.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» Нестерова В.Н. против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям: Калачеевский филиал ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» производит поставку тепловой энергии на отопление долей мест общего пользования, принадлежащих истцам, по договорам с дополнительными соглашениями.

В 2009 году истцы произвели отключение обогревательных элементов от общей внутридомовой системы отопления и установили газовые котлы. Отключение было выполнено с грубыми нарушениями Жилищного Кодекса РФ ст. 25, 26 -«переустройство инженерных сетей жилого помещения». Многоквартирный дом, где проживают истцы, имеет систему отопления, которая представляет собой совокупность стояков и обогревающих элементов. Любое самовольное вмешательство в систему влечет за собой сбой эффективности распределения теплоносителя. Истцы и другие собственники (всего 13 квартир, в доме 27 квартир) нарушили систему отопления без требуемого проектного решения (ЖК РФ ст.26 п..3).

О факте произведенных отключений Калачеевский филиал ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» узнал от собственников перед началом очередного отопительного сезона и, чтобы не нарушать права других потребителей тепловой энергии данного дома, произвел пуск тепла в дом, при условии оплаты «истцами» за отопление мест общего пользования (требование ЖК РФ ст.30 п.3 - собственник несет бремя содержания общего имущества и ответственность за надлежащее содержание), о чем были заключены дополнительные соглашения к договорам.

Согласно договоров на поставку тепловой энергии п. 2.1.3 «энергоснабжающая организация» несет ответственность надежного теплоснабжения «Абонента» до места его подключения к тепловой сети в тепловой камере. Договор на обслуживание внутридомовой системы отопления у истцов с ООО «УК «УСЛУГИ», куда они и производили ежемесячную оплату за оказание коммунальных услуг, в перечень которых входит и подготовка отопительной внутридомовой системы. Факт нарушения ответчиком температурного графика не рассматривался, соответствующих актов по требованию «Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ раз. 8 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не имеется. После неоднократных высказываний «Истцами» о некачественном теплоснабжении, ответчиком делался запрос в ООО «УК «УСЛУГИ» - поступали ли аварийные заявки из данного дома в течение отопительного сезона. В ответе не указано нарушений теплоснабжения мест общего пользования, а были нарушения по причине завоздушивания внутридомовой системы отопления. Одной из причин такого рода нарушения является нарушение после незаконно проведенного переустройства инженерных сетей. Считают претензии о некачественной поставке тепла необоснованными, надуманными, с целью уйти от обязательства по содержанию мест общего пользования.

Предоставляемая услуга по отоплению многоквартирного дома проживающим в нем гражданам, определяется степенью и уровнем благоустройства на основании проектной документации на строительство дома, а не волеизъявлением граждан и с разрешения ООО «УК «УСЛУГИ», которая не вправе решать такие вопросы. Если будет разработан новый проект, учитывающий все изменения в системе отопления, и исключено отопление мест общего пользования, в этом случае появится законная возможность отключить отопление подъезда. Но требования соблюдения нормативного температурного режима в помещении лестничной клетки (16-18°С) согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) п. 3.2.1., СНИП 31-01-2003, ГОСТ 30494-96 таб.1 - не позволят проектной организации их нарушить при изменении проекта.

Вопрос об отключении отопления в подъездах рассматривался на расширенном совещании при главе городской администрации , на котором обсуждались все возможные за и против: степень благоустройства, равномерность прогрева дома во избежание преждевременного разрушения строительных конструкций и др. Принято решение случаев такого рода не допускать.

Истцы направляли в адрес ответчика заявления о расторжении договоров в одностороннем порядке, на которые им был предоставлен ответ с указанием причин, не позволяющих отказаться по их желанию от обязательных услуг. Желание самостоятельно определять способ поддержания в жилом помещении нормативной температуры в многоквартирном доме может быть реализовано с иным уровнем благоустройства или в индивидуальном доме. Данный отказ не является навязыванием услуги. Пункт договоров 6.1 предусматривает: 1- расторжение в случае: отключения жилого дома полностью от наружной системы отопления; изменения собственника квартиры, 2- пересмотр в случае уточнения отапливаемой площади; изменения фамилии собственника.

ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 года ст. 19 предусматривает обязательный коммерческий учет тепловой энергии. В доме «истцов» обязаны по государственной программе капитального ремонта жилья установить узел учета тепловой энергии, но распределить справедливо количество израсходованной теплоэнергии не получится, т.к. теплоэнергия, подаваемая по недемонтированным участкам теплосети в квартиры «истцов», будет учитываться, а оплата ляжет на других жильцов дополнительным бременем.

В отсутствие прибора учета определение количества потребленной тепловой энергии производится расчетным методом с применением объема здания по наружному обмеру.

Если суд примет решение о расторжении договоров на поставку тепловой энергии для отопления мест общего пользования с истцами, то оплата за долю мест общего пользования «Истцов» будет распределяться между другими собственниками дома.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Услуги» Гимонова Г.М. считает исковые требования обоснованными, суду пояснила: в подъезде, где проживают жильцы, стояла батарея, в ней постоянно было завоздушивание. По заявлению жильцов батарею они отрезали. Затем ответчик им сказал, что нужно восстановить батарею, что они и сделали. В настоящее время батарея завоздушивается. В сегодняшнем сезоне они по заявлению жильцов выезжали 11 раз. Батарея завоздушивается считает из-за того, что с теплотрассы закачивается воздух. Воздух сбрасывают, батарея вновь прогревается, считает, что возможно отключить батарею без вреда для жильцов подъезда, замерзание подъезда не будет.

Представитель заинтересованного лица администрации городского поселения г. Калач Калачеевского муниципального района Колодезная С.С. возражает против удовлетворения исковых требований, при этом суду пояснила: система отопления – это общедомовое имущество. Батарею в подъезде убирать нельзя, да они и не давали такого согласия. Давали разрешение на перевод на индивидуальное отопление по квартирам. О том, что в подъезде остаются батареи, они жильцов предупреждали устно. Постановления касаются только квартир. В постановлении не указано, что принадлежит истцам, а что относится к общедомовой собственности.

Заинтересованные лица Гребенникова П.Ю., Стрельцов Ю.И. Пацев Н.И. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Истица Лаптиева Т.В представила суду следующие доказательства: протокол общего собрания собственников жилья (д. № л.3); письмо ООО «УК «Услуги» (д. № л.4); письмо ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (д. № л.5); заявление (д. № л.6); заявление о расторжении договора (д. № л.7); ответ на заявление (д. № л.8); договор на отпуск тепловой энергии № Г-0434 (д. № л.9); дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение (д. № л.10); постановление администрации городского поселения город Калач о согласовании переустройства жилого помещения (д. № л.67); список жильцов, давших согласие на перевод квартир на индивидуальное отопление (д. № л.68-69); акт обследования жилого дома (д. № л.70);

Истица Бузуверова Т.Н. представила суду следующие доказательства: заявление (д. № л.3); протокол общего собрания собственников жилья (д. № л.4); письмо ООО «УК «Услуги» (д. № л.5); договор на отпуск тепловой энергии № Г-0438 (д. № л.6); ответ на заявление (д. № л.7); заявление о расторжении договора (д. № л.8); постановление администрации городского поселения город Калач о согласовании переустройства жилого помещения (д. № л.49); письмо администрации городского поселения город Калач о согласии на перевод квартиры на индивидуальное отопление (д.№ л.50); акт обследования жилого дома (д. № № л. 51-52); список жильцов, давших согласие на перевод квартир на индивидуальное отопление (д. № л.53);

Истица Зеленкова З.Н. представила суду следующие доказательства: дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение (д. № л.3); договор на отпуск тепловой энергии № Г-0437 (д. № л.4); заявление (д. № л.5); письмо ООО «УК «Услуги» (д. № л.6): протокол общего собрания собственников жилья (д. № л.7); письмо ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (д. № л.8); заявление о расторжении договора (д. № л.9); постановление администрации городского поселения город Калач о согласовании переустройства жилого помещения (д. № л.59); список жильцов, давших согласие на перевод квартир на индивидуальное отопление (д. № л.60-61); акт обследования жилого дома (д. № л.62);

Истица Улезько О.В. представила суду следующие доказательства: договор на отпуск тепловой энергии № Г-0435 (д. № л.3); дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение (д. № л.5); протокол общего собрания собственников жилья (д. № л.6); письмо ООО «УК «Услуги» (д. № л.7); заявление (д. № л.8); заявление о расторжении договора (д. № л.10); постановление администрации городского поселения город Калач о согласовании переустройства жилого помещения (д. № л.63); список жильцов, давших согласие на перевод квартир на индивидуальное отопление (д. № л.64-65); акт обследования жилого дома (д. № л.66).

Истец Островерхов И.Н. представил суду следующие доказательства: договор на отпуск тепловой энергии № Г-0440 (д. № л.13); дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение (д. № л.3); протокол общего собрания собственников жилья (д. № л.8); письмо ООО «УК «Услуги» (д. № л.4); заявление (д. № л.7); заявление о расторжении договора (д. № л.5); ответ на заявление (д. № л.6); постановление администрации городского поселения город Калач о согласовании переустройства жилого помещения (д. № л.63); список жильцов, давших согласие на перевод квартир на индивидуальное отопление (д. № л.64-65); акт обследования жилого дома (д. № л.66);

Ответчик представил суду следующие доказательства: протокол совещания по вопросу переустройства квартир (д.№ л.16); Параметры микроклимата в помещениях (д.№ л.17); постановление от ДД.ММ.ГГГГ « О несении собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества» (д.№ л.18); выписка из жилищного кодекса (д.№ л.19); справка о поступавши заявках (д.№ л.20); акты выполненных работ (д.№ л.20-24).

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. / ст.56 ГПК РФ /

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.6.1 договоров предусматривается продление договоров, если о их расторжении не заявит одна из сторон. Истцы направили ответчику заявление о расторжении договора теплоснабжения, что не отрицается ответчиком.

Как следует из постановлений администрации городского поселения города Калача Калачеевского муниципального района Воронежской области истцам дано согласие на переустройство жилых помещений квартир на индивидуальное отопление путем отключения от общедомовой отопительной системы и подключением газового котла. (д. № л.67) (д. № л.49); (д. № л.59); (д. № л.63); (д. № л.63).

Доводы ответчика о том, что договор теплоснабжения не может быть расторгнут по техническим причинам, так как нельзя отключить батарею отапливающею место общего пользования не состоятельно не основано на законе, и противоречить доводам самого же ответчика и договору на поставку тепловой энергии п. 2.1.3 «энергоснабжающая организация» несет ответственность надежного теплоснабжения «Абонента» до места его подключения к тепловой сети в тепловой камере.

Договором не предусмотрены полномочия ответчика за распределение тепловой энергии внутри дома.

Также ответчик ссылается что расторжение договора нарушит права других лиц, указанное доводы не могут приняты во внимание так как у ответчика отсутствует, право выступать в интересах других абонентов потребителей тепловой энергии.

Как следует из протокола общего собрания жильцов дома, они не возражают против отключения батареи в местах общего пользования, а следовательно расторжение дополнительного соглашения к договору не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из объяснений ООО «УК «Услуги» Гимонова Г.М. расторжение договора не нарушит прав и законных интересов третьих лиц. Отключение батарей отопления в подъездах возможно.

В силу ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанной нормы право, собственник имеет право на отказ от заключения договора теплоснабжения, если это не нарушит права и законные интересы третьих лиц, согласно протокола общего собрания собственников было решено демонтировать батареи отопления в подъездах.

Следовательно отказ ответчика от расторжения договора нарушает права и законные интересы истцов.

Ссылка ответчика на ФЗ «О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ» не состоятельна так как ст. 19 регламентирует «Организацию коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» но не как не права на заключение и расторжение договора теплоснабжения.

Каких либо других законных оснований, в силу которых нельзя расторгнуть договор теплоснабжения ответчиком не представлено, а доводы выражают свое несогласие с доводами истцов, ничем их не опровергая.

На основании изложенного суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор теплоснабжения, заключенный между:

Лаптиевой Тиной Владимировной и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Островерховым Иваном Николаевичем и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Бузуверовой Татьяной Николаевной и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ

Улезько Оксаной Валерьевной и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Зеленковой Зоей Николаевной и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья