Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества " ИДЕЯ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование вышеуказанных исковых требований указано, что 08.10.2014 г. между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 417 525,83 рублей на срок 60 месяца, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

По состоянию на 09 ноября 2018 г. задолженность ФИО1 перед ПАО ИДЕЯ БАНК составляет 559 778,65 руб.

На основании изложенного истец просит:

1. Взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2014 г. по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере 559 778,65 рублей, из которых:

Сумма основного долга 127 207,95 руб.;

Сумма просроченного основного долга 191 581,92 руб.;

Сумма срочных процентов 5 218,55 руб.;

Сумма просроченных процентов 162 182,94 руб.;

Штрафные санкции на просроченный основной долг 38 502,54 руб.;

Штрафные санкции на просроченные проценты 35 084,75 руб.

2. Взыскать, начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 23,90 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 318 789,87 руб.;

-пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму долга 191 581,92 руб., начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 162 182,94 руб., начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

3. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

4. Взыскать госпошлину в размере 14 797,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочно решения не возражал.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, пояснил, что транспортное средство снято с регистрационного учета по причине уничтожения во время пожара, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 г. между ОАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 417 525,83 рублей на срок 60 месяца, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк»., 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество "ИДЕЯ Банк" (ПАО "ИДЕЯ Банк").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02. 2017 г. (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу Ха А32-2588/2017 от 04.02.2019 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Согласно п. 4 Кредитного договора полная стоимость кредита составляет 23,90 %.

Согласно п.12. Кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Кредитному договору не была погашена.

По состоянию на 09 ноября 2018 г. задолженность ФИО1 перед ПАО ИДЕЯ БАНК составляет 559 778,65 руб., из которых:

Сумма основного долга 127 207,95 руб.;

Сумма просроченного основного долга 191 581,92 руб.;

Сумма срочных процентов 5 218,55 руб.;

Сумма просроченных процентов 162 182,94 руб.;

Штрафные санкции на просроченный основной долг 38 502,54 руб.;

Штрафные санкции на просроченные проценты 35 084,75 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкции на просроченный основной долг с 38 502,54 руб. до 15 000 руб. и размер штрафных санкции на просроченные проценты с 35 084,75 руб. до 12 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 513 191 рубль 36 копеек, в том числе:

Сумма основного долга 127 207,95 руб.;

Сумма просроченного основного долга 191 581,92 руб.;

Сумма срочных процентов 5 218,55 руб.;

Сумма просроченных процентов 162 182,94 руб.;

Штрафные санкции на просроченный основной долг 15 000 руб.;

Штрафные санкции на просроченные проценты 12 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика с 10 ноября 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), процентов за пользование кредитом в размере 23,90 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 318 789,87 руб.;

-пеней за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму долга 191 581,92 руб., начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки,

- пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму неуплаченных процентов 162 182,94 руб., начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

так как право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом вплоть до его фактического возврата предусмотрено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

В части обращения взыскания на заложенное имущество требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2015 года следует, что 28 июня 2015 года произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> снят с учета в связи с утилизацией.

Учитывая, что предмет залога утилизирован, то суд исходя из приведенных выше норм права приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 8 797 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества " ИДЕЯ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества " ИДЕЯ Банк":

- задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2014 г. в размере 513 191 (пятьсот тринадцать тысяч сто девяносто один) рубль 36 копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере 23,90 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 318 789,87 руб., начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактического возврата кредита включительно;

- пени за просрочку возврата кредита в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму долга 191 581,92 руб., начиная с 10 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества " ИДЕЯ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797 (восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: подпись М.Ф. Ганеев

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-7920/2019

Судья: М.Ф. Ганеев

Мотивированное заочное решение составлено 05 ноября 2019 года