Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «ТрансБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытка в виде реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве агента заключил агентский договор с ФИО3, в соответствии с которым обязался приобрести на электронных торгах для принципала имущество банкротящегося должника ООО «ТрансБетон» - автомобиль спецназначения SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Т596ТТ39, по цене 5 500 000 рублей. По условиям агентского договора агенту причиталось вознаграждение в виде разницы между начальной продажной ценой имущества и ценой покупки на торгах. ФИО3 передал ФИО4 задаток в размере 712 500 рублей, которые ФИО4 перечислил на счет организатора торгов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги в виде аукциона по продаже активов ООО «ТрансБетон», а именно указанного автомобиля, победителем которых был признан ФИО4, действовавший в пользу принципала ФИО3 Цена приобретения автомобиля составила 5 000 000 рублей. Однако конкурсный управляющий отказался заключить договор купли-продажи автомобиля по результатам торгов, поскольку выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансБетон» вынес определение о принятии обеспечительных мер по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, запретив организатору торгов их проведение. Узнав об указанных обстоятельствах, ФИО3 отказался от завершения сделки и потребовал возврата уплаченного задатка в двойном размере а именно 1 425 000 рублей.

06.02.2015г. ФИО4 вернул ФИО3 полученный задаток в размере 712 500 рублей, а 26 и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 выплатил ФИО3 еще 712 500 рублей в порядке возврата двойного размера задатка.

Таким образом, истец понес убытки в виде оплаченного из собственных средств, двойного размера задатка.

В дальнейшем обеспечительные меры банка были сняты Арбитражным судом. На сегодняшний день, между конкурсным управляющим ООО «ТрансБетон» и иным принципалом ФИО8, с участием агента ФИО4 заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля; на текущий момент времени указанный договор полностью оплачен.

Учитывая, что при перечислении денежных средств от фактической реализации указанного автомобиля, часть денежных средств, уплаченных ФИО4ФИО3, возвратилась истцу в размере одного задатка – 712 500 рублей, то вторая часть задатка – 712 500 рублей является для ФИО4 убытком, который причинен по вине ответчиков КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и конкурсного управляющего ООО «ТрансБетон» ФИО1

Истец полагал, что совокупные действия КБ «ЛОКО-Банк» по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов, и незаконный отказ конкурсного управляющего ООО «ТрансБетон» ФИО1 подписывать договор купли-продажи с победителем торгов, привели к возникновению у истца убытка, в виде уплаченной истцом части двойного размера задатка – 712 500 рублей. При этом, истец, ссылаясь на то, что определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ему убытка не представляется возможным, указывая, что убыток причинен совместными действиями ответчиков, полагал, что они несут солидарную ответственность за возмещение убытка.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.15, 381, 1005, ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «ТрансБетон» солидарно убыток в виде уплаченной истцом части двойного размера задатка, сумму в размере 712 500 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств не представил. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО4, просил отказать, усматривая с его стороны злоупотребление правом. Кроме того, полагал, что истцом не доказаны виновные действия банка и причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и действиями банка. Кроме того, в письменном отзыве на иск представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» ссылался на нарушение правил подсудности при рассмотрении иска ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ТрансБетон» ФИО7, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в качестве агента и ФИО3 в качестве принципала был заключен Агентский договор №, в соответствие с которым агент от своего имени, но за счёт принципала, обязался приобрести для последнего на открытых электронных торгах автомобиль спецназначения модели SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Т596ТТ39, идентификационный номер (VIN) №, по цене не выше 5 500 000 рублей.

Информация об автомобиле в тот момент времени была размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов имущества должника - ООО «ТрансБетон» в рамках дела о банкротстве А21-3546/2014, лот №, № сообщения 409340), а также на сайтах организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «ТрансБетон» и оператора торговой площадки.

По условиям Агентского договора за работу истца ему полагалось вознаграждение в размере разницы между ценой автомобиля спецназначения, указанной в пункте 1.3.1 Агентского договора, и лучшей ценой за автомобиль, установленной на торгах.

Для реализации условий договора ФИО3ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 по расписке 712 500 рублей для внесения задатка для участия в электронных торгах, который был перечислен истцом на счёт организатора торгов, указанный в объявлении о проведении торгов.

Такие торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол оператора электронной площадки – ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», в соответствии с которым победителем торгов признан ФИО4, предложивший за автомобиль цену в 4 987 500 рублей, что подтверждается сообщением о результатах торгов, опубликованным в установленном порядке на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес>, в рамках дела о банкротстве А21-3546/2014, по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению ответчика КБ «ЛОКО-Банк» о принятии обеспечительных мер, вынес определение об удовлетворении данного заявления Банка и о запрете организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «ТрансБетон» проведения торгов имуществом должника до рассмотрения по существу другого заявления Банка о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим ООО «ТрансБетон» в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Ранее, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «ЛОКО-Банк» признан конкурсным кредитором ООО «ТрансБетон» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Из пояснений представителя истца следует, что о данном аресте, наложенном по заявлению ответчика, организатору торгов стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения торгов в отношении автомобиля специального назначения, при этом конкурсный управляющий ООО «ТрансБетон», исполняя определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подписал договор купли-продажи с победителем торгов, обосновывая указанное обстоятельство недопущением нарушения интересов победителя торгов, соблюдением балансов интересов всех лиц, а также учитывая спор по указанному выше автомобилю специальной техники между конкурсным управляющим ООО «ТрансБетон» и ответчиком. Также из пояснений истца следует, что конкурсный управляющий ООО «ТрансБетон» дополнительно сообщил, что не будет подписывать Протокол о результатах торгов и договор купли-продажи транспортного средства до момента рассмотрения заявления Ответчика о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.

Истец указывает, что ввиду данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ принципал ФИО3 направил ФИО4 уведомление об отказе от приобретения автомобиля, и о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с требованием о возврате ему суммы двойного задатка.

Из расписки в получении денежных средств от 06.02.2015г.(л.д. 64) следует, что в связи с расторжением агентского договора от 05.12.2014г. ФИО4 возвратил ФИО3 полученный по указанному договору задаток в размере 712 500 рублей. Согласно квитанции о безналичной операции от 26.06.2015г.(л.д. 39) ФИО4 перечислил ФИО3 498 000 рублей. Квитанцией о безналичной операции от 29.06.2015г.(л.д. 40) подтверждается перечисление ФИО4ФИО3 214 500 рублей. Общая сумма, перечисленная ФИО4ФИО3 26 и ДД.ММ.ГГГГ составила 712 500 рублей, что соответствует размеру задатка, оговоренному агентским договором. Таким образом, ФИО4 возвратил ФИО3 полученный по указанному договору задаток в двойном размере, а именно 1 425 000 рублей, из которых сумма в размере 712 000 рублей являлась его собственными средствами.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КБ «ЛОКО-Банк» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим ООО «ТрансБетон» были оставлены без удовлетворения; обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов организатору торгов ФИО7 были отменены.

В материалы дела истцом представлен агентский договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в качестве агента и ФИО8 в качестве принципала, в соответствии с которым истец обязуется приобрести для принципала на электронных торгах вышеуказанный автомобиль спецназначения SCANIA P380, стоимостью приобретения не дороже 5 000 000 рублей.

Остальные условия данного договора аналогичны условиям агентского договора, заключённого истцом с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО8 заключён договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО8 приобрёл на электронных торгах ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль спецназначения SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № Т596ТТ39, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога в КБ «ЛОКО-Банк», за сумму 4 987 500 рублей, как победитель вышеуказанных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, в связи с полной оплатой покупателем автомобиля, приобретённого на торгах.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, по смыслу норм ст.15 и главы 59 ГК РФ в их взаимосвязи, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинение убытков необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении требований.

При этом истец должен доказать факты наличия убытков и причинной связи между понесёнными убытками и действиями должника, а ответчик – отсутствие в его действиях противоправности и отсутствие своей вины в причинении убытков.

В настоящем деле суд не усматривает вины ответчиков КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «ТрансБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в причинении убытков истцу.

Так, продажа имущества должника ООО «ТрансБетон» осуществлялась конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст.ст.110-111, 138 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время, пунктом 4 ст.138 названного Закона предусмотрено право конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в случае разногласий между ним и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Кроме того, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, действия КБ «ЛОКО-Банк», являвшегося конкурсным кредитором ООО «ТрансБетон» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по устранению разногласий с конкурсным управляющим носили правомерный характер и были реализованы в предусмотренной законом форме.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов соответствовало характеру заявленных требований, было рассмотрено Арбитражным судом с вынесением определения в порядке со ст.90 АПК РФ, и конкурсным управляющим или иными участвующими в процедуре банкротства лицами оспорено не было.

Конкурсный управляющий ООО «ТрансБетон» ФИО7, отказавшись подписывать договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО3, действовал в соответствии и во исполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, его действия суд также находит правомерными.

По общему правилу п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законах. По аналогии закона данная норма распространяется также на требования о возмещении убытков. Однако законодательное указание на возможность возмещения вреда в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Кроме того, не усматривает суд и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков истца в виде двойного размера задатка.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, отсрочка в реализации сделки до рассмотрения Арбитражным судом спора между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не влекла отмены сделки, на что указывал сам конкурсный управляющий согласно пояснениям истца. Несмотря на принятие обеспечительных мер, торги и их результаты никем из заинтересованных лиц оспорены не были. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, по которым принципал ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был отказаться от сделки, совершённой в его пользу.

Не соответствует отказ ФИО3 от исполнения агентского договора и приобретения автомобиля и условиям самого агентского договора. Так, согласно п. 7.1 Агентского договора от 05.12.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 срок действия договора определен с момента его подписания и до исполнения Агентом (ФИО4) своих обязанностей перед Принципалом (ФИО3). Согласно п.7.2 этого договора, он может быть расторгнут в 30-дневный срок после предоставления одной из сторон письменного извещения в случае неисполнения другой стороной своих обязательств по договору. Однако события, которые стороны расценивают как неисполнение условий договора, в нём не оговорены. В частности, в тексте агентского договора не содержится условия о том, что отсрочка в подписании договора купли-продажи по итогам торгов является нарушением условий агентского договора и основанием для его досрочного расторжения. Более того, п. 6.1 указанного договора предусмотрено, что при наступлении обстоятельств невозможности полного или частичного исполнения любой стороной условий агентского договора, в том числе распоряжений и запретов государственных органов или других, не зависящих от сторон обстоятельств, срок исполнения договора отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Таким образом, исходя из условий договора, суд не усматривает в действиях агента ФИО4 таких нарушений договорных условий, которые могли бы повлечь его одностороннее расторжение принципалом.

Требования же о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст.450-453 ГК РФ, ФИО3, как следует из материалов дела, не заявлялись.

Кроме того, сам истец никаких действий, направленных на защиту своих прав, вытекающих из агентского договора, от заявления ФИО3 не предпринял.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает, что ФИО4, добровольно уплатив ФИО3 двойной размер задатка, исходил из того, что ответственность за неисполнение агентского договора лежит исключительно на нем самом. Обстоятельства, предусмотренные п. 6.1 договора, в том числе иные не зависящие от него обстоятельства, препятствующие ему исполнить свои обязательства по агентскому договору - отсутствуют. Соответственно, отсутствуют иные лица, за исключением ФИО4, ответственные за неисполнение им своих обязательств по агентскому договору.

Кроме того, суд ставит под сомнение сам факт получения ФИО4 убытков.

Так, факты заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО4 на торгах в интересах ФИО3, а также передачи ФИО4 суммы задатка, подтверждаются исключительно подписанными между ними самими документами, при том, что в конечном итоге внесённая сумма задатка была использована ФИО4 в интересах другого покупателя автомобиля.

Отсутствуют письменные доказательства отказа конкурсного управляющего от заключения сделки по итогам торгов, а равно его осведомлённости о том, что на торгах ФИО4 действовал в интересах ФИО3, а не ФИО8, с которым и был подписан договор.

Направление ФИО3 уведомления об отказе от приобретения автомобиля и расторжении агентского договора подтверждается только собственноручной подписью ФИО4 в его получении на тексте самого уведомления.

Между тем, суд усматривает взаимосвязанность вышеуказанных лиц, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО4 при рассмотрении настоящего спора, его представителями указан ФИО2, 1990 года рождения, при том, что принципалом по агентскому договору выступил ФИО3.

Таким образом, у суда возникают неустранимые сомнения в реальном характере сделки между ФИО4 и ФИО3

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «ТрансБетон» убытков в виде двойной суммы задатка, в связи с чем, полагает необходимым в иске отказать.

В то же время суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о не подсудности настоящего дела Ленинградскому районному суду <адрес>. Так, по общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом КБ «Локо-Банк» (ЗАО) является <адрес>.

В качестве соответчика по делу истцом был указан организатор торгов ООО «ТрансБетон» в лице конкурсного управляющего ФИО1, место нахождения которого указано в <адрес>4. Местом нахождения самого ООО «ТрансБетон» также являлась <адрес> вал, 49а, расположенная в <адрес>.

В этой связи иск предъявлен ФИО4 по месту нахождения второго ответчика. При этом из искового заявления следует, что указав в качестве одного из ответчиков организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «ТрансБетон» ФИО1, истец фактически предъявил материальные требования к имуществу юридических лиц - БК «Локо-Банк» и ООО «ТрансБетон».

Между тем, как на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату его рассмотрения, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТрансБетон», сведения о ликвидации данного общества в ЕГРЮЛ внесены не были, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2016г. (л.д. 86-98).

В соответствии с п.4 ст. 149 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, иск ФИО4 мог быть предъявлен в суд по правилам, предусмотренным ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ - по месту нахождения одного из ответчиков, следовательно, нарушений правил территориальной подсудности при принятии иска Ленинградским районным судом <адрес> не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Кулинич