Гражданский кодекс часть 1

ООО «А-Сервис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику в связи с его предпринимательской деятельностью были ошибочно перечислены пять платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 145 200 руб., с указанием в качестве основания платежа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ В действительности указанный договор между истцом и ответчиком не заключался, поэтому ошибочно перечисленные суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «А-Сервис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 145 200 руб.

На основании заявления представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком ранее существовали деловые отношения, неоднократно заключались договоры займа, все они, кроме договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в реестре договоров и существуют на бумажном носителе.

Представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно существовал, однако в силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между директором ООО «А-Сервис» ФИО4 и ИП ФИО1, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с прощением долга ответчику. В письменном отзыве также пояснила, что отсутствие договора займа в письменной форме (в виде подписанного сторонами документа) не свидетельствует о его недействительности или незаключенности, поскольку в платежных поручениях данный договор займа указан в строке о назначении платежа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения представлены платежные поручения ООО «А-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., в которых в качестве получателя указан ИП ФИО1, в качестве назначения платежа «Направляется оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ». В связи с отсутствием у истца соответствующего договора, истец просил взыскать ошибочно перечисленные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика – ФИО2 представила Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором ООО «А-Сервис» ФИО4 и ИП ФИО1, по условиям которого долги ИП ФИО1 перед ООО «А-Сервис» по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ списываются в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что ни Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ни платежные поручения с указанием в качестве основания платежа – оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться бесспорным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы не содержат существенных условий договора займа, в частности, суммы займа, срока его возврата. Экземпляр договора займа, либо расписка заемщика (ФИО1) суду не представлены. Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства своих возражений возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что долговые обязательства ФИО1 перед ООО «А-Сервис» прекращены в силу соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ (списании задолженности), суд также не может принять во внимание, поскольку в данном соглашении отсутствует необходимое условие – в каком размере истец прощает долг ответчику. На вопрос суда о том, по какой причине ООО «А-Сервис» освободило ФИО1 от исполнения обязательств по договорам займа, представитель ответчика ничего не пояснил, ссылаясь на свободу усмотрения сторон договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 145 200 руб. было произведено в отсутствие договора или какого-либо иного законного основания. Доказательства иного ответчиком не представлены. В этой связи спорная сумма подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4104 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А-Сервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 145 200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4104 руб., всего – 149 304 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде (не позднее 19.09.2012г.).

Председательствующий М.В.Кратенко