Гражданский кодекс часть 1

В исковом заявлении указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 3 804 582, 04 руб., в том числе: уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 715 000 руб.; убытки в виде разницы в цене товара в размере 920 000 руб.; неустойка в размере 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 582 руб. 04 коп. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Указанное решение суда ответчик исполнил добровольно, единовременно и полностью только ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на его банковский счёт денежных средств в общей сумме 3 804 582, 04 руб. Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 715 000 руб. и убытки в виде разницы в цене товара в размере 920 000 руб., цена автомобиля на день вынесения решения суда составляла 3 635 000 руб. = 2 715 000 руб. + 920 000 руб. Неустойка, исчисленная за период (557 дн.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент возврата ответчиком уплаченной за автомобиль суммы) составляет 20 246 950 руб. Полагает, что данном размере неустойка может быть взыскана с ответчика на законных основаниях, тем не менее, им самостоятельно уменьшен размер неустойки до 1 000 000 рублей, которую, с учётом значительной продолжительности очередного периода неисполнения требования, он считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представил возражения на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно которым ответчик не сообщил суду, какими критериями он руководствовался при определении разумных, по его мнению, пределов размера неустойки, а также не представил суду и (или) не сослался на имеющиеся в деле доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Указанные ответчиком бездоказательные доводы в обоснование несоразмерности неустойки сами по себе не могут служить для суда основанием для снижения (уменьшения) неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Полагает, что в отсутствие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь ФИО2, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и в случае уменьшения судом размера неустойки взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» законную неустойку, установленную пунктом 1 статьи 23 Законом о защите прав потребителей, исходя из двукратной ключевой (учётной) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения срока исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно, в размере 809 878 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что действия истца по незаконному распоряжению имуществом ответчика являются злоупотреблением правом. В рамках ранее рассматриваемого гражданского дела № истцом был выбран и реализован способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», направленный на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ввиду уклонения истца от передачи транспортного средства, со стороны ответчика было подано соответствующее исковое заявление. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» было удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать в пользу общества автомобиль, ключи и документы. В рассматриваемом деле были установлены несколько основополагающих фактов: факт злоупотребления права (использование ФИО2 формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства злоупотребления); факт использования, не принадлежащего потребителю имущества, в т.ч. извлечения его владения имущественной выгоды. Несмотря на факт уплаты денежных средств по договору купли-продажи и вступившее в законную силу решение суда о возврате автомобиля, до настоящего времени истец по-прежнему уклоняется от возврата транспортного средства, что подтверждается возбужденным исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая использовать автомобиль, в т.ч. извлекать из его незаконного владения имущественную выгоду. Принимая во внимание изложенное, обращение потребителя с настоящим иском не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, а является злоупотреблением правом. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 955 рублей (199 руб. 20 коп. * 557 дней) или ниже по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в его пользу взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2 715 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 920 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 582 рубля 04 копейки (л.д. 6-9).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» исполнило обязательства перед истцом по решению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3804582,04 руб. (л.д. 10).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за датой окончания периода начисления неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением суда, по ДД.ММ.ГГГГ – дату исполнения обязательств, расчетный размер которой составил 20246950 рублей исходя из расчета: 3635000 рублей х 1% х 557 дней. Добровольно снижая размер исчисленной неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Полагает, что при рассмотрения заявленных требований суд должен применить аналогичный расчет неустойки, который был применен судом при рассмотрении дела №.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к обогащению истца.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит снижению поскольку истцом до настоящего времени не исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом ввиду его уклонения от передачи ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» транспортного средства, поскольку к существу рассматриваемого спора не относятся.

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследования гражданского дела №, в рамках которого судом дана надлежащая оценка данным доводам и принято соответствующее процессуальное решение.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемом споре вышеуказанные обстоятельства правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьёй 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения по вопросам применения положений статьи 333 ГК РФ. В частности, в пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд полагает, что в данном случае, при определении величины, достаточной для компенсации потерь ФИО2 с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» следует взыскать законную неустойку, установленную пунктом 1 статьи 23 Законом о защите прав потребителей, исходя из ключевой (учётной) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения срока исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно расчёту неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой (учётной) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период допущенной ответчиком просрочки, ограниченный датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 809 878 рублей.

Указанный расчет, выполненный истцом, судом проверен и является арифметически верным. Ответчик правильность расчета не оспаривал.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 404939 рублей, что не ниже однократной учетной ставки Банка России на день вынесения решения.

Правовых оснований для снижения неустойки до заявленных ответчиком пределов по изложенным доводам не имеется, так как неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной (ключевой) ставки Банка России.

По мнению суда, неустойка в размере 404939 рублей сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, значительный характер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 7249 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 404939 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.