Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании коммунальных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственникам квартиры, расположенной по <адрес>. Несовершеннолетнему ФИО2 принадлежит № доли, а истице ФИО3 № доля квартиры. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2013 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, в соответствии с которым ФИО4 отказывается от наследственной № доли в квартире, образовавшейся в связи со смертью ее мужа, ФИО15., умершего 04.12.2010 г. и получает денежную компенсацию в размере 400 000 руб. Данная компенсация была получена ФИО4 в полном объеме. Также ФИО4 обязалась сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом. 29.01.2013 г. мировое соглашение было утверждено, однако до настоящего момента ответчик ФИО4 с регистрационного учета не снялась. Кроме того, истица ФИО3 понесла расходы на оплату коммунальных услуг в размере 90 324 руб. Просят суд признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, снять ее с регистрационного учета по данному адресу и взыскать коммунальные услуги в размере 45 162 руб. 16 коп, судебные расходы в виде оформления доверенности в размере 1 200 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаты государственной пошлины в размере 1 754,86 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОУФМС России по КК в Прикубанском округе г. Краснодара в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд приходит к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Согласно ст. 288 ГК он вправе использовать принадлежащую ему квартиру для личного проживания и проживания членов ее семьи.

Данные положения отражены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 и ФИО3 являются собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2013 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от 27.03.2013 г. и № от 06.06.2013 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2013 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 отказалась от наследственной № доли в квартире, образовавшейся в связи со смертью ее мужа, ФИО 12 С.В., умершего 04.12.2010 г. и должна была получить денежную компенсацию в размере 400 000 руб.

Данная компенсация была получена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Также, в соответствии с мировым соглашением, ФИО4 обязалась сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в течение 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом. 29.01.2013 г. мировое соглашение было утверждено, однако до настоящего момента ответчик ФИО4 с регистрационного учета не снялась.

В соответствии с п.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время в квартире <адрес> не проживает, никаких обязательств по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения не несет, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 и справкой, выданной УПС ФИО11 13.10.2013 г.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик не ведет с истицами общего хозяйства и имеет самостоятельный бюджет. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также соглашение о сохранении за ответчиком права на пользование квартирой.

Таким образом, поскольку членом семьи истцов ответчик не является, договор найма, либо договор безвозмездного пользования спорной жилой площадью между сторонами по делу не заключен, следовательно, ответчик не имеет предусмотренных законом оснований пользоваться спорным жилым помещением.

Истцы, как собственники спорного жилого помещения, вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что регистрация ФИО4 в квартире <адрес> носит формальный характер и препятствует истцам реализовать принадлежащие им права собственников в полном объеме. Суд полагает, что, не являясь членом семьи собственников, не пользуясь жилым помещением, не оплачивая коммунальных и других расходов, связанных с содержанием жилого дома, ответчик прекратил свое право на пользование данным жилым помещением.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ФИО4 коммунальных услуг в размере 45 162 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3-4 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается судом из предоставленных истицей счетов-квитанций за период с июля 2010 года по май 2013 года, оплата коммунальных услуг в виде содержания жилья, его текущего ремонта, управленческих услуг, отоплению производится истицей ФИО3 исходя из квадратуры площади квартиры.

Оплата услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению осуществляется в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Оплата за вывоз твердых бытовых отходов, а также за обслуживание лифта, до марта 2011 года начислялась в соответствии с количеством проживающих в квартире человек, с апреля 2011 года, данная плата взимается также исходя из квадратуры площади квартиры.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за вывоз твердых бытовых отходов за период с июля 2010 года по март 2011 г. в размере 398,52 рублей (44,28*9), за обслуживание лифта за период с июля 2010 года по март 2011 г. в размере 644,13 руб. (71,57*9), поскольку данные виды оплаты коммунальной услуги взымались с каждого зарегистрированного в квартире человека, в том числе и с ответчика, не проживавшей в тот момент в жилом помещении.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании платы за коммунальные услуги в виде платы за холодное и горячие водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, а также коммунальные услуги в виде содержания жилья, ремонта, управленческие услуги и отопление суд считает необходимым отказать, поскольку начисление данных сумм происходило без учета зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и ответчика.

Оплата по индивидуальным приборам учета происходила исходя из реального потребления истицей ФИО3, услуги, а остальная оплата производилась согласно имеющейся площади квартиры в 52 кв.м. Таким образом, наличие или отсутствие регистрации ответчика в квартире не могла повлиять на размер потребляемых истицей услуг, а также размер площади ее жилья.

Также судом учитывается и тот факт, что все необходимые единовременные платежи на ремонт и содержание многоквартирного дома начислялись истице исходя из площади ее квартиры, а не количества зарегистрированных в ней лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы в виде оформления доверенности в размере 1 200 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по коммунальным платежам в размере 1042,65 руб. и судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 600 руб., оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и 400 руб., а всего 2242 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты нотариально заверенной доверенности в размере 600 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 15 800 руб.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учёта квартиры Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Прикубанском округе г. Краснодара по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: