Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата>, ФИО2 и ФИО1 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию исполнительного листа на исполнение не соответствующим ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбуждение исполнительного производства по нему незаконным, о признании незаконным требования о передаче ключей от квартиры, как не соответствующего требованию, указанному в исполнительном документе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что им не проведена проверка исполнительного листа на соответствие его норме статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила устранить допущенные нарушения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконным требования о передаче ключей от квартиры, как не соответствующего требованию, указанному в резолютивной части решения суда, и требование о выселении и об освобождении помещения от личных вещей без признания судом о прекращении его права пользования жильем, как нарушающее его право на жилище, закрепленное в ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> дела по данным заявлениям объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела заявители уточнили свои требования, просят признать действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа на исполнение не соответствующим ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбуждение исполнительного производства по нему незаконным (ст.120 Конституции РФ), требование о передаче ключей от квартиры незаконным, как не соответствующее требованиям исполнительного документа, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки исполнительного листа на соответствие его требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) в не обращении в суд за разъяснением исполнительного документа, т.к. заявителями неоднократно указывалось на имеющий место служебный подлог должностными лицами УФССП по <адрес>, признать незаконным требование к заявителям о выселении без снятия ареста с жилого помещения, устранить допущенные нарушения.

Мотивировали в отношении ФИО2 тем, что при вынесении решения о ее выселении от <дата> суд руководствовался решением суда от <дата>, которое в свою очередь основано на пояснениях представителей УФССП по <адрес> и ОСП по <адрес>. При этом не учтено, что <дата> СПИ ФИО5 наложен арест на квартиру, из которой в настоящее время выселяют заявителей, акт ареста не обжалован и не оспорен, поэтому имеет юридическую силу. Актом ареста квартира оставлена ФИО2 под охрану, она предупреждена об уголовной ответственности за незаконное распоряжение имуществом. Постановление о снятии ареста не вынесено. На сегодняшний день стало известно, что исполнительное производство, в рамках которого были изготовлены процессуальные документы по передаче квартиры взыскателю ...», согласие взыскателя о принятии квартиры на свой баланс, возбуждено только <дата> в отношении другого должника с другими требованиями, это означает, что все документы, такие как: предложение имущества взыскателю от <дата>, согласие представителя взыскателя от ..., постановление и акт о передаче имущества взыскателю от ..., постановление о проведении государственной регистрации права на имущество должника, не зарегистрированное в установленном порядке для последующего обращения на него взыскания от ..., изготовленные в рамках исполнительного производства № № являются подложными, изготовлены задним числом, подписаны неуполномоченным лицом, которое не являлось уже должностным лицом ССП, фальсифицированные доказательства представлены в качестве доказательства в суд при разрешении гражданского дела № ..., решение по которому было принято за основание для выселения по гражданскому делу ... Отсюда следует, что на ФИО2 лежит ответственность за квартиру, как на хранителе, пока не снят арест, основания для выселения отсутствуют. При таких обстоятельствах СПИ следует обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа Требования СПИ о выселении при таких обстоятельствах нельзя признать законными, т.к. они основаны на ошибочном решении суда, в который представлены фальсифицированные доказательства. Кроме того, сведения в ЕГРП о залогодержателе ООО ИКБ «Совкомбанк» внесены раньше, чем возникло основное обязательство. Требование о признании действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа на исполнение не соответствующим ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбуждение исполнительного производства по нему незаконным (ст.120 Конституции РФ), мотивированы тем, что в исполнительном листе неправильно указано место рождения ФИО2, о чем СПИ было известно.

Мотивировали требования в отношении ФИО1 тем, что <дата> по заявлению ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ФИО2, от права пользования и владения жилым помещением ФИО1 не отказывался, из квартиры не выезжал, с регистрационного учета не снимался, ФИО2 в права владения и пользования помещением с момента регистрации права собственности не вступала. <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения для определения порядка оплаты и содержания квартиры. <дата> между ними был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. ФИО2 зарегистрировалась в квартире только в ..., пользоваться квартирой, как жилец, начала с .... Указанные договоры взыскатель не обжаловал. В резолютивных частях судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы о выселении заявителей, не содержится требования о признании договоров недействительными.

В судебном заседании ФИО2 уточненное заявление поддержала по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснил, что заявление считает необоснованным, но пояснить ничего не может, т.к. исполнительное производство ему передали лишь вчера, исполнительное производство в настоящее время приостановлено.

Представитель УФССП по <адрес>ФИО7 заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В исполнительном документе были отражены все обязательные условия для его исполнения и возбуждения исполнительного производства. Были отражены число, месяц, год рождения, место рождения должника, судебный пристав-исполнитель не обязан проверять соответствие этих данных действительности. Требование о передаче ключей является волеизъявлением судебного пристава-исполнителя, в требовании он может изложить все что угодно для своевременного исполнения, но нарушение прав должника возникло бы лишь в том случае, если бы за не передачу ключей к нему были бы применены какие-либо санкции. Заявителями под сомнение ставятся вступившие в силу решения судов, которые обязательны для исполнения. Оснований для не возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Статьи 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о проверке судебным приставом-исполнителем содержащейся в исполнительном документе информации. Не имелось оснований у СПИ для обращения в суд с заявлением о разъяснении решения, т.к. резолютивная часть решения изложена понятно и не требует разъяснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.08.2013, о выселении ФИО2 и ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по месту жительства, представителю взыскателя (ООО ИКБ «Совкомбанк) ФИО8 были выданы исполнительный лист № (должник ФИО2) и № (должник ФИО1)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы ФИО4 от <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 и в отношении должника ФИО2, должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ими настоящих постановлений.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно п/п «а» п.5 ч.1 ст.13 указанного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В исполнительном листе в отношении должника ФИО2 указаны все перечисленные в п/п «а» п.5 ч.1 ст.13 закона сведения, то обстоятельство, что как выяснилось впоследствии, неправильно указано место рождения должника (<адрес> вместо правильного <адрес> края), не давало оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ошибка в указании места рождения должника сама по себе не является законным основанием для отказа в принятии СПИ исполнительного листа на исполнение и не влияет на обязанность пристава возбудить исполнительное производство, при этом заявительница не лишена права обратиться в суд с заявлением о внесении исправлений в исполнительный документ. Доводы заявителя ФИО2 о незаконности принятия исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства не основаны на законе. Доказательств нарушения ее прав принятием к исполнению исполнительного листа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа на исполнение не соответствующим ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возбуждение исполнительного производства по нему незаконным, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки исполнительного листа на соответствие его требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не обращении в суд за разъяснением исполнительного документа нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ФИО2 о имевшем место служебном подлоге должностными лицами УФССП по Костромской области и ОСП по Свердловскому району г. Костромы, о том, что фальсифицированные доказательства представлены в качестве доказательства в суд при разрешении гражданского дела № (о признании недействительной государственной регистрации права), решение по которому было принято за основание для выселения по гражданскому делу ..., не могут служить основанием СПИ для отказа в принятии исполнительного листа и в возбуждении исполнительного производства, а также основанием для обращения в суд за разъяснением исполнительного документа, т.к. решение суда от <дата> по делу № о выселении заявителей вступило в законную силу и в соответствии с требованиями ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. СПИ не наделен законом полномочиями по проверке правильности и законности вступившего в силу решения и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан исполнять вступившее в силу решение суда.

Не дает оснований для неисполнения решения суда от <дата> о выселении заявителей и о снятии их с регистрационного учета и то, что ранее до вынесения данного решения СПИ был наложен арест на квартиру, из которой они подлежат выселению на основании решения суда. Требования СПИ о передаче заявителями ключей от квартиры не нарушает права заявителей, подлежащих выселению из данной квартиры.

То обстоятельство, что ранее до вынесения решения суда от <дата> (с изменениями внесенными определением Костромского областного суда) о выселении их из квартиры по адресу: <адрес>, между ними заключались договоры найма жилого помещения, безвозмездного пользования квартирой и в резолютивных частях судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы о выселении их из этой квартиры не содержатся требования о признании этих договоров недействительными, также не дает оснований для отказа СПИ в исполнении вступившего в силу решения суда.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного листа на исполнение, как не соответствующего ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», о возбуждении исполнительного производства по нему, незаконными; о признании требования о передаче ключей от квартиры не законными, как не соответствующими требованиям исполнительного документа; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении проверки исполнительного листа на соответствие его требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не обращении в суд за разъяснением исполнительного документа; о признании незаконным требования о выселении без снятия ареста с жилого помещения; об устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья С.Г.Варсанофьева