Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 52 004,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб. В обоснование исковых требований ЗАО «<М.>» ссылается на то, что 13 января 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», гос. рег. <№> под управлением ответчика, автомобиля марки «Киа Серато», гос. рег. <№> под управлением С. Виновником ДТП был признан ответчик по настоящему иску. В результате ДТП автомобилю марки «Киа Серато», гос. рег. <№> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно расчету составила 174 077 руб. Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Серато». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «<Р.>». Поскольку размер причиненного ответчиком ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд явился, исковые требования не признал, указав на то, что размер причиненного в результате ДТП ущерба значительно меньше заявленного истцом и находится в пределах лимита ответственности страховой компании. Также ответчик заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 13 января 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фокус», гос. рег. <№> под управлением ответчика, автомобиля марки «Киа Серато», гос. рег. <№> под управлением С.

Виновником ДТП был признан ответчик по настоящему иску.

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Серато», гос. рег. <№> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно расчету составила 174 077 руб., с учетом износа- 172 004,28 руб.

Истцом на основании договора страхования была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Серато».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «<Р.>».

В ходе рассмотрения спора по существу судом было назначено проведение судебной автотехнической и автотоваровдеческой экспертизы.

Согласно заключениям ООО «<П.>», зафиксированные на элементах задней поверхности автомобиля марки «Киа Серато», гос. рег. <№> повреждения с технической точки зрения по своему характеру, механизму образования и локализации соответствуют представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Зафиксированная на правом заднем крыле автомобиля в области правого заднего блок-фонаря складка металла с технической точки зрения соответствует представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Зафиксированные на элементах правой и левой боковых поверхностей автомобиля повреждения с технической точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Характер и механизм образования повреждений диска правого заднего колеса автомобиля также с технической точки зрения указывает на несоответствие данных повреждений представленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (права требования возмещения фактического ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТ, с учетом износа заменяемых деталей и ответа на первый вопрос) составляет 82 100 руб.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что размер причиненного ответчиком ущерба находится в пределах лимита, выплачиваемого страховой компанией, застраховавшей ответственность гражданина по договору ОСАГО.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на представленных истцом доказательствах факта несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 10 000 руб., руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем оказанной правовой помощи, количество заседаний, в которых присутствовал представитель, принимает во внимание категорию настоящего спора, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с истца в размере 10 000 руб.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком в связи с необходимостью оплаты судебной экспертизы в размере 19 000 руб. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «<М.>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ЗАО «<М.>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2016 г.