Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/19 по иску ООО «ЖБИ-ПРОМ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, третье лицо ООО «МС-Строй»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖБИ-ПРОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 19 октября 2018 года между ООО «ЖБИ-ПРОМ» и ООО «МС-Строй» заключен договор поставки № 6юр, согласно которому ООО «ЖБИ-ПРОМ» обязалось передавать ООО «МС-Строй» строительные материалы, а ООО «МС-Строй» принимать и оплачивать их (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить продукцию в порядке 100% предоплаты.

Однако отношения между продавцом и покупателем фактически сложились иначе: истец произвел поставку материалов без предварительной оплаты строительных материалов.

Обязанность по оплате возникает у покупателя, если сторона, на которой лежит встречное исполнение (ООО «ЖБИ-ПРОМ»), не воспользовалась предоставленными ст. 328 ГК РФ правами и исполнила обязательство по поставке товара, которое является встречным по отношению к обязанности ООО «МС-Строй» произвести оплату.

В этом случае покупатель обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от продавца товар.

ООО «ЖБИ-ПРОМ» обязательства по договору выполнены надлежащим образом: товар передан надлежащего качества, в количестве, соответствующем товарно-сопроводительным документам. Претензии о несоответствии товара условиям договора о качестве и количестве ООО «МС-Строй» не предъявлялись.

Полученный товар ООО «МС-Строй» полностью не оплачен, чем нарушены условия действующего законодательства РФ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО МС-Строй 19.10.2018 г. между ООО «ЖБИ-ПРОМ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 7-юр, в соответствии с которым поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором ООО «ЖБИ-ПРОМ» за исполнение обязательств должником (ООО «МС-Строй») по договору поставки № 7юр от 19.10.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору солидарно с должником.

На 15.01.2019 г. основная сумма долга по договору поставки составляет 1 216 125 руб. ООО «МС-Строй» полностью не оплачена партия продукции, поставленной 19.10.2018 г. (товарная накладная № 2 от 19.10.2018 г. ТТН № № от 18.10.2018 г., транспортная накладная № № от 18.10.2018 г., ТТН № № от 19.10.2018 г., транспортная накладная № № от 19.10.2018 г., ТТН № № от 19.10.2018 г., транспортная накладная № № от 19.10.2018 г.), партия продукции, поставленной 20.10.2018 г. (товарная накладная № 3 от 20.10.2018 г., ТТН № № от 20.10.2018 г., транспортная накладная № № от 20.10.2018 г.), партия продукции, поставленной 24.10.2018 г. (товарная накладная № 4 от 24.10.2018 г., ТТН № № от 24.10.2018 г., транспортная накладная № № от 24.10.2018 г.), партия продукции, поставленной 30.10.2018 г. (товарная накладная № 6 от 30.10.2018 г., ТТН № № от 30.10.2018 г., транспортная накладная № № от 30.10.2018 г., ТТН № № от 30.10.2018 г., транспортная накладная № № от 30.10.2018 г.)

Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил - платежи в срок не осуществил, 11.11.2018 г. в порядке досудебного производства ООО «ЖБИ-ПРОМ» направило ООО «МС-Строй» и ФИО1 претензии №№ г. с требованием оплатить задолженность и подписать прилагаемый Акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик в праве требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Размер неустойки на 15.01.2019 г. составляет 103 776 руб.

Таким образом, общая задолженность ООО «МС-Строй» перед ООО «ЖБИ-ПРОМ» на 15.01.2019 г. составляет 1 319 901 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга по договору поставки № 6юр от 19.10.2018 г. в размере 1 216 125 руб., неустойку за неоплату товара в срок по день уплаты денежных средств истцу в размере 103 776 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действовавшая по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что решением арбитражного суда от 09.04.2019г. исковые требования ООО «ЖБИ-ПРОМ» к ООО «МС-Строй» о взыскании задолженности в сумме 1 216 125 руб. и неустойки в сумме 103 776 руб. по договору поставки 6юр от 19.10.2018г. удовлетворены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 02.04.2019г. суду пояснял, что задолженность по оплате товара имеется, но оплата товара не была произведена вовремя, поскольку истцом не были предоставлены сертификаты качества на товар. Просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель третьего лица ООО «МС-Строй»в судебное заседание не явился (директорООО «МС-Строй» ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда <адрес> от 09.04.2019г. исковые требования ООО «ЖБИ-ПРОМ» к ООО «МС-Строй» о взыскании задолженности в сумме 1 216 125 руб. и неустойки в сумме 103 776 руб. по договору поставки 6юр от 19.10.2018г. удовлетворены. Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018 года между ООО «ЖБИ-ПРОМ» и ООО «МС-Строй» заключен договор поставки №юр, согласно которому ООО «ЖБИ-ПРОМ» обязалось передавать ООО «МС-Строй» строительные материалы, а ООО «МС-Строй» принимать и оплачивать их (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязался оплатить продукцию в порядке 100% предоплаты.

До настоящего времени полученный товар ООО «МС-Строй» не оплачен.

В обеспечение исполнения обязательств ООО МС-Строй ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБИ-ПРОМ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-юр, в соответствии с которым поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед кредитором ООО «ЖБИ-ПРОМ» за исполнение обязательств должником (ООО «МС-Строй») по договору поставки №юр от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На ДД.ММ.ГГГГ основная сумма долга по договору поставки составляет 1 216 125 руб.

Факт поставки истцом продукции подтверждается договором поставки №юр от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, платежи в срок не осуществил, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного производства ООО «ЖБИ-ПРОМ» направило ООО «МС-Строй» и ФИО1 претензии №№, 09/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность и подписать прилагаемый акт сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 6.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки в сумме 103 776 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в судебном заседании 02.04.2019г. ходатайствовал о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.10.2018 г. по 15.01.2019 г. составила 103 776 руб.

Представленный истцом суду расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию пени до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖБИ-ПРОМ» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности, третье лицо ООО «МС-Строй» - удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЖБИ-ПРОМ»сумму основного долга по договору поставки №юр от 19.10.2018 г. в размере 1 216 125 руб., неустойку за неоплату товара в срок в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 800 руб., а всего 1 280 925 руб.

В остальной части исковых требований ООО «ЖБИ-ПРОМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 года.

Судья: Ю.И. Макоед