Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Ягодное» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Ягодное», указав в обоснование, что она является собственником земельного участка площадью 749 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>

04.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, предметом которого являлось выполнение работ для подключения инженерных коммуникаций, подведенных к земельному участку, и по окончании строительства дома обеспечение его подключения. Стоимость работ по договору составила 173250 рублей, которые истцом полностью оплачены 04.02.2016 г. Срок окончания выполнения принятых ответчиком обязательств по договору установлен 30.06.2016г. Однако в установленные договором сроки ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

ДНП «Ягодное» свои обязательства по Договору не выполнило, возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком не произведен, удержание денежных средств истец полагает незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования и в окончательной редакции заявления просил расторгнуть договор № о взносе на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, заключенный 04.02.2016г. между ним и ответчиком, взыскать с ДНП в его пользу денежную сумму в размере 173250 рублей, уплаченную по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, поручила представлять свои интересы Лаврентьевой О.Е.

Представитель истца Лаврентьева О.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что уплаченные истцом по договору денежные средства нельзя считать целевым взносов, поскольку на общем собрании принималось решение о подключении дома истца к электрическим сетям, договор заключен именно о подключении к инженерным коммуникациям, а не о создании объектов инфраструктуры. Кроме того, истец не является членом дачного партнерства.

Представитель ответчика ДНП «Ягодное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец членом ДНП «Ягодное» не является, что не оспаривалось участниками процесса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В связи с тем, что ФИО1 не является членом ДНП «Ягодное», отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № о взносе на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которому истец принял на себя обязательство внести взнос партнерству для подключения инженерных коммуникаций, подведенных к участку, а ответчик обязался использовать переданный истцом взнос для выполнения работ партнерства и по окончании ввода объекта в эксплуатацию обеспечить подключение к нему планового жилого дома истца (пункт 2.1 договора). Размер нагрузки ресурсов (электрическая энергия, вода, используемые для предоставления услуг по электроснабжению, водоснабжению), потребляемых объектом, которые круглогодично обязан обеспечить поставщик ресурсов ПАО «Ленэнерго» в точках подключения составляет: электроснабжение 5,5 кВт (пункт 3.1) (л.д.7-13).

Датой окончания выполнения работ по подключению объекта, не позднее которой ответчик обязался обеспечить подключение жилого дома истца, стороны определили 30.06.2016г. (технологическое подключение к сетям электроснабжения осуществляется после выполнения сетевой организацией технических условий на технологическое присоединение) (пункт 3.3.1).

Сумма взноса, подлежащая оплате истцом ответчику по названному договору, согласована сторонами на весь срок исполнения договора и составляет 173250 рублей (электроснабжение). Оплату по договору истец должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере (пункт 4.1).

Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы по договору в полном объеме 04.02.2016г., в качестве основания оплаты указано «платеж по договору № от 04.02.2016г» (л.д.6).

ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства (л.д.14-15), ответа от партнерства не поступило.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору № от 04.02.2016г. в установленный договором срок и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют также доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательств по спорному договору.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику выполнить свои обязательства по спорному договору в срок, у суда не имеется, при этом, в силу принципа свободы договора и обязательности условий договора для его сторон, принятие ответчиком обязательства произвести подключение энергопринимающего устройства истца не позднее 30.06.2016г. корреспондирует праву истца потребовать исполнения этого обязательства в согласованный срок и, в противном случае, дает истцу право отказаться от исполнения договора.

Заключение договора о создании объекта инфраструктуры предполагает выполнение сторонами взаимных обязательств, соответственно, по внесению платы и созданию конкретного объекта с предоставлением плательщику права пользования таким объектом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств создания объектов инфраструктуры, в том числе, незавершенных строительством, обеспечивающих выполнение обязательств перед истцом, суд находит, что встречное предоставление в виде результата услуги со стороны ответчика не совершено, что дает истцу, как потребителю, воспользоваться специальными средствами защиты, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора № о взносе на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от 04.02.2016г. и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств 173250 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку требования ФИО1, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ДНП «Ягодное» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 86625 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4700 рублей в пользу истца с ДНП «Ягодное» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о взносе на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Дачным некоммерческим партнерством «Ягодное».

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства «Ягодное» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 173250 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 86625 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова