Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, удостоверенный нотариусом ФИО8 В соответствии с договором ФИО2 уплатил ФИО3 и ФИО5 стоимость <адрес> рублей, по 1000000 рублей каждому. В связи с уклонением ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском о государственной регистрации права собственности на квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В ноябре 2017 года в период производства по делу выяснилось, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение ? доли указанной квартиры ФИО4 по договору дарения, удостоверенному врио нотариуса ФИО6 – ФИО7, реестровый №Д-333. Заключая данный договор, ФИО3 скрыл от нотариуса факт заключения им договора купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, на ФИО5 возложена обязанность передать ? доли квартиры в собственность ФИО2, решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности ? доли квартиры, принадлежащей ФИО5 к ФИО2; в удовлетворении исковых требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, отказано; встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворено частично, договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 мая 2017 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в части продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства 1000000 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 об истребовании ? доли квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 года решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08.12.2017 года отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 мая 2017 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в части продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец считает договор дарения ? доли квартиры от 22.06.2017 года ничтожным, поскольку указанной сделке не приданы все соответствующие правовые последствия, цель сделки не достигнута, имущество в дар не передано, государственная регистрация перехода права не осуществлена, указанная сделка совершена для видимости, с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что признание договора дарения доли квартиры недействительным позволит истцу обратиться в Росреестр за регистрацией права собственности на ? доли квартиры, приобретенной по договору купли продажи от 30.05.2017 года у ФИО3, учитывая, что решение суда о признании договора недействительным отменено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 05.02.2019 года указал на несогласие с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей посредством телеграммы, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО8 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом из материалов дела установлено, что 30 мая 2017 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО8

Уведомлением Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ФИО3 заявления о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Уведомлением Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, возложении на ФИО3 и ФИО5 исполнения обязательства по передаче ФИО2 данной квартиры.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, истребовать ? доли квартиры из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>А, <адрес>, на ФИО5 возложена обязанность передачи ? доли квартиры в собственность ФИО2, решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности ? доли квартиры, принадлежащей ФИО5, к ФИО2 Этим же решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3 отказано, при этом частично удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 мая 2017 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в части продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 об истребовании ? доли квартиры отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 года решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08.12.2017 года отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в отмененной части принято новое решение, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 мая 2017 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО2, в части продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеназванные судебные акты, истец указал, что регистрации перехода права собственности на ? доли квартиры, возникшего на основании договора купли-продажи и подтвержденного вышеназванными судебными актами, препятствует заключенный 22.06.2017 года между ФИО3 и ФИО4 договор дарения ? доли указанной квартиры. Данный договор дарения истец считает ничтожным, поскольку указанной сделке не приданы все соответствующие правовые последствия, цель сделки не достигнута, имущество в дар не передано, государственная регистрация перехода права не осуществлена, указанная сделка совершена для видимости, с целью сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований согласиться с доводами истца суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, является незаключенным, поскольку договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру по данному договору не прошли государственную регистрацию по правилам, предусмотренным п.3 ст.433, п.2 ст.551 и п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рассматриваемом случае решение суда от 08.12.2017 года и апелляционное определение от 05.03.2018 года имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, доводы истца о возникновении у него права собственности на ? доли квартиры, принадлежащей ФИО3, на основании договора купли-продажи от 30.05.2017 года являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО3 на ? доли квартиры является юридически действительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение ? доли указанной квартиры ФИО4 по договору дарения, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 – ФИО7, реестровый №Д-333.

В исковом заявлении истец указал, что, заключая договор дарения, ФИО3 скрыл от нотариуса факт заключения им договора купли-продажи доли квартиры 30.05.2017 года.

Между тем, судами при рассмотрении дела (решение суда от 08.12.2017 года и апелляционное определение от 05.03.2018 года) установлено, что при заключении договора купли-продажи 30.05.2017 года ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает в действиях ФИО3 недобросовестности в момент совершения сделки с ФИО4

Вместе с тем в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поскольку предметом договора дарения является недвижимое имущество (1/2 доли квартиры), то в силу положений п.1 ст.131, п.3 ст.433, п.3 ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор подлежал регистрации и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации.

До настоящего времени договор дарения от 22.06.2017 года и переход права собственности на ? доли квартиры от ФИО3 к ФИО4 не прошли государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора дарения ? доли квартиры от 22.06.2017 года недействительным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 19.02.2019 года.

Судья Совина О.А.