Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о признании пунктов договора недействительными, обязании прекратить действия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** истец получил г.р.з. сообщение на электронную почту, о том, что во время аренды автомобиля В324РЕ777 произошло повреждение транспортного средства, в связи с чем, будет произведено списание 29050,00 руб. - за ремонт автомобиля и 10000,00 руб. - штрафа за нарушение п. 4.2.9. Договора Делимобиль (несообщение в сервисную службу о повреждении транспортного средства).

В подтверждение решения о списании направлены три фото с фиксацией повреждений транспортного средства.

Разделом 9 «Порядок разрешения споров» Договора аренды ТС в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.**** предусмотрен порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

Будучи не согласным с предъявленными требованиями, **.**.**** истец в адрес ответчика отправил претензию и **.**.**** - дополнение к ней.

Несмотря на наличие претензии в адрес ответчика, до рассмотрения которой, начиная с **.**.**** по несколько раз в день, ответчик пытался произвести безакцептное списание денежных средств в размере 29050,00 руб. и 10000,00 руб. отдельными запросами операции с банковской карты истца ПАО «СБЕРБАНК ФИО2».

Данная сумма была не списана из-за отсутствия денежных средств на ней.

В ответе на претензию б/н, без даты (получено простым почтовым отправлением **.**.****) ООО Каршеринг Руссия» вновь потребовало произвести оплату задолженности.

С требованиями ответчика истец не согласен по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств совершения ДТП истцом. В качестве обоснования наложения и взыскания в безакцептном порядке ущерба и штрафа приложены три фото с фрагментами отдельных частей какого-то ТС, т.к. номеров машины на фото нет.

Повреждение ТС выявлено **.**.**** сотрудником ООО «Каршеринг Руссия», т.е. спустя двое суток после окончания сессии Арендатором. Договор аренды ТС (в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.****) не предусматривает обязанности Арендатора обеспечивать охрану ТС до начала пользования его другим Клиентом.

Истец в претензии указал на факт того, что во время использования ТС, никаких аварийных ситуаций не происходило, столкновений или иных контактов ТС с посторонними предметами, машинами не происходило, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность сообщения Арендодателю о повреждении ТС (п. 4.2.9 Договора Делимобиль), а также отсутствовала обязанность произвести фотофиксацию по окончании поездки (п. 12 Раздела 2 Договора аренды ТС в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.****).

Кроме того, требование об оплате 39050,00 руб. в безакцептном порядке не только не обоснованно, но и незаконно, поскольку включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания задолженностей и штрафов с физического лица противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, п. 3.5 раздела «Предмет договора» вышеуказанного Договора аренды ТС в части условия взыскания убытков штрафных санкций с Арендатора в безакцептном порядке является незаконным и не подлежит исполнению сторонами.

Договор аренды ТС в разделе 9 «Порядок разрешения споров» п. 9 содержит ссылку о том, что споры с физическими лицами передаются на рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи №*** по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность, что также является незаконным, т.к. в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от **.**.**** N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, соответственно условия Договора аренды ТС, предусмотренные п. 3.5. Раздела «Предмет Договора» о согласии Арендатора с безакцептным списанием и п. 3 Раздела «Порядок разрешения споров» в части условия рассмотрения споров с физическими лицами в Гагаринском районном суде <адрес>, Судебном участке Мирового судьи №*** по <адрес> является незаконным.

Указанные пункты Договора предусматривают обязанность Арендатора согласиться с данными условиями в порядке, установленном ответчиком в Договоре разработанного Арендодателем.

Согласие с условиями Договора потребителя не могут служить безусловным выражением личного согласия, поскольку данное право является правом физического лица и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать недействительным пункт 3 Раздела 9 «Порядок разрешения споров» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.**** в части условия рассмотрения споров с физическими лицами в Гагаринском районном суде <адрес>, Судебном участке Мирового судьи №*** по <адрес> с момента вступления Договора в силу; признать недействительным пункт 3.5. Раздела «Предмет договора» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.**** в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций с момента вступления Договора в силу; возложить обязанность на ООО «Каршеринг Руссия» по прекращению безакцептного списания со всех банковских карт истца денежных средств в счет погашения убытков и штрафных санкций по Договору аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.**** с последующими дополнениями и изменениями в том числе, в размере 29050,00 руб. - убытков и 10000,00 руб. – штрафа; взыскать с ООО «Карширинг Руссия» в пользу ФИО1 50000,00 руб. судебных расходов за подготовку искового заявления и ведение дела в суде.

Истец ФИО4, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Каршеринг Руссия», третьего лица ПАО «Сбербанк ФИО2» в судебное заседание не явились, ООО «Каршеринг Руссия» направил в суд возражения на исковое заявление, третье лицо ПАО «Сбербанк ФИО2» извещался надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенными надлежащим образом.

Истец просит суд признать недействительным пункт 3 Раздела 9 «Порядок разрешения споров» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.**** в части условия рассмотрения споров с физическими лицами в Гагаринском районном суде
<адрес>, Судебном участке Мирового судьи №*** по <адрес> с момента вступления Договора в силу.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

**.**.****, между ФИО5 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Хюндай Солярис г.р.з. В324РЕ777 без экипажа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из заключенного сторонами договора подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 9 Федерального закона от **.**.**** N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 3 Раздела 9 «Порядок разрешения споров» Договора аренды транспортного средства от **.**.****, установлено, что в случае, если стороны не пришли к разрешению спора посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Гагаринский районный суд <адрес>, Судебный участок Мирового судьи №*** по <адрес>, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом по месту его жительства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что условия договора от **.**.****, содержащиеся в Пункте 3 Раздела 9 в части установления правил подсудности разрешения споров ущемляют право истца на выбор подсудности, предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей», в связи с чем, признаются судом недействительными.

Истец просит суд признать недействительным пункт 3.5. Раздела «Предмет договора» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.**** в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций с момента вступления Договора в силу; возложить обязанность на ООО «Каршеринг Руссия» по прекращению безакцептного списания со всех банковских карт истца денежных средств в счет погашения убытков и штрафных санкций по Договору аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.**** с последующими дополнениями и изменениями в том числе, в размере 29050,00 руб. - убытков и 10000,00 руб. – штрафа.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5. Раздела «Предмет договора» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.****, арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных арендатору, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может производится по усмотрению арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

В силу положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, нормами действующего законодательства обязанность арендатора по оплате арендодателю убытков может возникнуть в случае предоставления арендодателем доказательств возникновения таких убытков по вине арендатора.

**.**.**** истцом посредством использования мобильного приложения осуществлена аренда транспортного средства.

Сессия аренды транспортного средства была начата истцом **.**.**** в 22 часа 40 минут и закончена в 23 часа 18 минут.

Согласно п. 2.8 договора от **.**.**** арендатор обязан в установленном договором порядке на стадии бронирования ТС провести внешний осмотр предоставляемого в аренду ТС на предмет наличия внешних повреждений и иных недостатков, в т.ч. исключающих возможность использования ТС.

Материалами дела подтверждается, что при бронировании истцом транспортного средства Хюндай Солярис г.р.з. В324РЕ777 истец не сообщил ответчику о наличии у транспортного средства повреждений, что свидетельствует об отсутствии таких повреждений.

Факт отсутствия у транспортного средства повреждений при его бронировании истцом не оспаривался сторонами.

Сессия аренды транспортного средства была закончена истцом **.**.**** в 23 часа 18 минут.

По окончании сессии аренды транспортного средства истец также не сообщил ответчику о наличии у транспортного средства повреждений.

Согласно п. 4 раздела 7 договора от **.**.**** в объем убытков арендодателя, в том числе, включаются убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом.

Согласно п. 4 раздела 7 договора от **.**.****, арендатор несет риск повреждения транспортного средства с момента начала сессии и до ее окончания.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность арендатора фиксировать состояние транспортного средства и направлять отчет о состоянии автомобиля арендодателю до начала и после окончания сессии аренды, в том случае, если отсутствуют повреждения транспортного средства.

Согласно возражений ответчика, клиент завершил аренду транспортного средства **.**.**** в 23 часа 18 минут, в место нахождения транспортного средства **.**.**** в 03 часа 06 минут прибыл механик-перегонщик, который обнаружил повреждения транспортного средства.

Согласно ответа ООО «Каршеринг Руссия» на претензию истца, после завершения истцом сессии аренды иными клиентами транспортное средство не использовалось, и было использовано только **.**.****. Сотрудником ООО «Каршеринг Руссия», прибывшим по адресу стоянки транспортного средства были зафиксированы его повреждения.

Истец не согласившись с требованиями ответчика направил в его адрес претензию.

Из материалов дела следует, что со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк ФИО2» неоднократно производились попытки списания денежных средств в размере 29050,00 руб. в счет возмещения ответчику убытков и 10000,00 руб. в счет оплаты штрафа по договору аренды Транспортного средства от **.**.****.

Суд, учитывая положения ст. 639 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия договора от **.**.****, содержащиеся в Пункте 3.5 Раздела «Предмет договора» ущемляют право истца на защиту своих прав и предоставление доказательств отсутствия свое вины в повреждении транспортного средства, в связи с чем, признаются судом недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика по прекращению безакцептного списания со всех банковских карт истца денежных средств в счет погашения убытков и штрафных санкций по Договору аренды Транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **.**.**** и **.**.**** истцом произведена оплата в сумме 50000,00 руб. ФИО6 на основании договора на оказание юридических услуг от **.**.****.

Оснований сомневаться в том, что указанный договор был заключен и исполнен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Указанные расходы в размере 50000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, ходатайств, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным определить суммы таких расходов в размере 40000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 3 Раздела 9 «Порядок разрешения споров» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», в части условия рассмотрения споров с физическими лицами в Гагаринском районном суде <адрес>, Судебном участке Мирового судьи №*** по <адрес>.

Признать недействительным пункт 3.5. Раздела «Предмет договора» Договора аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.****, заключенного между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», в части условия взыскания в безакцептном порядке убытков и штрафных санкций.

Возложить на ООО «Каршеринг Руссия» обязанность по прекращению безакцептного списания со всех банковских карт ФИО1 денежных средств в счет погашения убытков и штрафных санкций по Договору аренды Транспортного средства в редакции Приказа № ДД-27 от **.**.**** с последующими дополнениями и изменениями в том числе, в размере 29 050 рублей 00 копеек - убытков и 10 000 рублей 00 копеек - штрафа.

Взыскать с ООО «Карширинг Руссия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 40 000 (сорока тысяч) 00 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Карширинг Руссия» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.