Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - суммы задолженности за коммунальные услуги; 34000 рублей - суммы, задолженности за проживание за период 15.12.2010г. по 12.05.2012г.; <данные изъяты> рублей – общей стоимости пропавших и испорченных предметов: микрокомпьютерного физического лечебного аппарата для точечного массажа «Shuboshi»- <данные изъяты> рублей; ультразвуковой стиральной машинки «Volgano»- <данные изъяты> рублей; газового котла - <данные изъяты> рублей; холодильника - <данные изъяты> рублей; 4 комплектов постельного белья и покрывала- <данные изъяты> рублей; биотуалета - <данные изъяты> рублей; кухонного стола, раковины, разбитого подоконника - <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в октябре 2010 года она и её отец ФИО5 заключили договор найма жилого помещения, а именно 1-го этажа принадлежащего ФИО3 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 обязалась ежемесячно вносить в качестве оплаты за проживание <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО5, а также оплачивать текущие коммунальные платежи.

В период с октября 2010 года по май 2012 года у истца не было возможности быть в г. Дубовка, так как постоянно проживает <адрес>, где в указанный период ухаживала за отцом инвалидом 1 группы.

ФИО2 по электронной почте сообщала об уплате за проживание.

По прибытию ФИО1 в мае 2012 года в г. Дубовку выяснилось, что 2-й этаж дома вскрыт и там имелись следы проживания, что не предусматривалось вышеуказанным договором найма жилого дома, а также пропали телевизор LG, микрокомпьютерный физический лечебный аппарата для точечного массажа «Shuboshi», импортная ультразвуковая стиральная машинка «Volgano», биотуалет.

Телевизор ФИО2 вернула. Биотуалет обещала купит новый, но так и не купила.

На первом этаже дома стеклянный подоконник разбит. Из кухни квартиранты выбросили кухонный стол и холодильник во двор, которые находясь там полтора года и пришли в негодность. Из ванны выкинули на улицу раковину для умывания.

Как выяснилось позже, квартиранты сломали газовый котел. Он оказался не пригоден к дальнейшему использованию, в связи с чем пришлось покупать и устанавливать новый.

На сберкнижку ФИО5 платежи за проживание не поступали, коммунальные услуги не оплачены. Задолженность ФИО2 за проживание за период 15.12.2010г. по 12.05.2012г. составила <данные изъяты> рублей, задолженность по коммунальным платежам составила <данные изъяты> рублей 73 копеек, которую ФИО1 уплатила сама.

После чего ФИО2 было предложено съехать с дома и оставить часть своей мебели в залог. ФИО2 написала договор залога и оставила часть своих вещей в доме. Кроме того, ФИО2 написала расписку на сумму долга и обещала вернуть полностью, но до сих пор долг не вернула.

ФИО2, проживая в доме полтора года по договору найма, не оплатила арендную плату и коммунальные услуги, незаконно использовала для проживания 2-ой этаж и имущество, находящееся там.

ФИО2 нарушила предусмотренные ст.678 ГК РФ обязанности нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, а также по своевременной плате за жилое помещение и внесению коммунальных платежей, чем причинила истцу имущественный вред, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общая сумма причиненного ФИО2 ущерба составила <данные изъяты> рубля 77 копеек: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности за коммунальные услуги; <данные изъяты> рублей - сумма, задолженности за проживание за период
15.12.2010г. по 12.05.2012г. <данные изъяты> рублей х 17мес.); <данные изъяты> рублей - общая стоимость пропавших и испорченных предметов из дома: микрокомпьютерный физический лечебный аппарат для точечного массажа «Shuboshi»-<данные изъяты> рублей; ультразвуковая стиральная машинка «Volgano»- <данные изъяты> рублей; газовый котел - <данные изъяты> рублей; холодильник - <данные изъяты> рублейА; 4 комплекта постельного белья и покрывало- <данные изъяты> рублей; биотуалет - <данные изъяты> рублей; кухонный стол, раковина, разбитый подоконник - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Маценавичуте М.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

ФИО2 иск признала частично, а именно взыскание с неё арендной платы за проживание в жилом доме ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по коммунальным услугам за электрическую энергию и газ, а также расходы на покупку биотуалета в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска: взыскание <данные изъяты> рублей за услуги связи, за микрокомпьютерный физический лечебный аппарат для точечного массажа «Shuboshi»-<данные изъяты> рублей; ультразвуковую стиральную машинку «Volgano»- <данные изъяты> рублей; газовый котел - <данные изъяты> рублей; холодильник - <данные изъяты> рублей просила отказать.

Пояснила суду, что она действительно со своей семьей, на основании устного договора аренды жилого помещения проживала в доме ФИО1 по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора ею была дана расписка, в которой она обязалась ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты> рублей вносить на расчетный счет ФИО5, открытый в Сбербанке, а также оплачивать коммунальные платежи. За период с декабря 2010 года по май 2012 года из-за трудного материального положения ею не оплачивалась арендная плата, коммунальные услуги. Договоренности с ФИО1 об уплате услуг связи не было, услугами связи она не пользовалась.

На втором этаже дома она находилась с согласия ФИО1, так как необходимо было ремонтировать систему отопления.

Микрокомпьютерный физический лечебный аппарат для точечного массажа «Shuboshi», ультразвуковую стиральную машинку «Volgano» она не видела и ничего не знает об этих вещах.

Холодильник, кухонный стол во двор она не выносила. Подоконник при её вселении уже был разбит.

Постельным бельём и покрывалом она не пользовалась.

Газовый котёл при вселении уже был в неисправном состоянии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается нанимателю.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно устной договоренности ФИО2 обязалась уплачивать ежемесячно арендую плату в размере <данные изъяты> рублей, путем зачисления указанной суммы на расчетный счёт ФИО5, открытый в Сбербанке России, а также оплачивать коммунальные платежи. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, данными в суде и распиской ФИО2 (л.д.17).

За период с декабря 2010 года по май 2012 года ФИО2 арендные платежи на расчетный счет ФИО5 не вносились, что сторонами не оспаривалось и нашло подтверждение в сберегательной книжке <данные изъяты> ФИО5, в которой в графе приход отсутствуют поступления за аренду жилья по <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.10-11).

Как следует из представленных суду ФИО1 квитанций, ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по газоснабжению на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) (л.д.8), подачи электроэнергии на сумму <данные изъяты>) (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по водоснабжению на сумму <данные изъяты> рубля).

Уплата ФИО1 коммунальных платежей на указанные выше суммы ФИО2 не оспаривалась.

Кроме того, наличие задолженности ФИО2 по уплате аренды и коммунальных услуг подтверждается распиской ФИО2 от 10 мая 2012 года (л.д.12).

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию имеющаяся задолженность по уплате арендной платы за период с декабря 2010 года по май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей х 17 месяцев), а также за коммунальные услуги по газоснабжению, подаче электроэнергии, водоснабжению в размере <данные изъяты> рубля), а всего на сумму <данные изъяты> рубля, поскольку ФИО2 на основании заключенного с ФИО1 договора аренды жилого помещения проживала в арендуемом доме по адресу: <адрес>, пользовалась коммунальными услугами, однако за аренду жилого дома за указанный выше период и коммунальные услуги оплату не производила.

Между тем, ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих задолженность ФИО2 за использование связи.

Чек за уплату расходов на <данные изъяты> рублей (л.д.9) не может служить доказательством использования ФИО2 услуг связи на указанную сумму, поскольку из него не усматривается за какую именно услугу произведена уплата и за какой период.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку ФИО2 не оспаривала факт того, что она взяла себе принадлежащий ФИО1 биотуалет стоимостью <данные изъяты> рублей, в силу пункта 2 ст. 68 ГПК РФ, обстоятельства причинения ущерба, связанные с его пропажей освобождаются от дальнейшего доказывания. В связи чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с октября 2010 года по май 2012 года в указанном жилом помещении с разрешения ФИО1 проживала ФИО2 со своей семьей. Однако договор коммерческого найма жилого помещения не заключался, ответственность сторон не устанавливалась.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО7, дочери ФИО2, допрошенной в суде, следует, что она вселилась в дом ФИО1 вместе со своей семьей. Во время проживания в указанном доме зимой возникли проблемы с отоплением, так как газовый котел мог потухнуть среди ночи, они ремонтировали газовый котел. Аппарата для точечного массажа; ультразвуковую стиральную машинку она в доме не видела.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение ФИО2 имущественного ущерба ФИО1 в связи с пропажей микрокомпьютерного физического лечебного аппарата для точечного массажа «Shuboshi» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.33); ультразвуковой стиральной машинки «Volgano» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.46), поскольку не представлено доказательств их передачи ФИО2, а также причастности ФИО2 к их пропаже.

При этом из исследованных в судебном заседании письменных объяснений ФИО1, ФИО2, имеющихся в отказанном материале Отдела МВД России по <адрес> № (л.д.47-56), показаний свидетеля ФИО9 следует лишь только то, что аппарат для точечного массажа и ультразвуковая стиральная машинка находилась в доме ФИО1 до проживания в нем семьи ФИО2

Не представлено суду доказательств выхода из строя газового котла по вине ФИО2

Кроме того, акт обследования от 11 мая 2012 года (л.д.16), акт выполненных работ № № (л.д.32) не свидетельствуют о выходе из строя всего газового котла, а говорят о выходе из строя автоматики безопасности.

При таких обстоятельствах, заявленный в иске размер ущерба- <данные изъяты> рублей от поломки газового котла не обоснован, поскольку он является стоимостью нового газового котла в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31) с его установкой.

Не представлено суду доказательств порчи по вине ФИО2 четырёх комплектов постельного белья общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонного стола, раковины, разбитого подоконника общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Доказательств наличия четырех комплектов постельного белья, покрывала суду не представлено.

Кроме того, суду не представлен расчет взыскиваемых сумм по каждому предмету.

Довод ФИО1 о том, что ею брались средние цены на указанные предметы, не обоснован, поскольку суду не представлено сведений о ценах на кухонный стол, подоконник, раковину, четырех комплектов постельного белья, покрывало.

Суд учитывает, что ФИО1 и её представителю адвокату Маценавичуте М.А, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, однако стороной истца оно было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости пропавших и пришедших в негодность предметов на общую сумму <данные изъяты> рублей: микрокомпьютерный физический лечебный аппарат для точечного массажа «Shuboshi»-<данные изъяты> рублей; ультразвуковая стиральная машинка «Volgano»- <данные изъяты> рублей; газовый котел - <данные изъяты> рублей; холодильник - <данные изъяты> рублей; 4 комплекта постельного белья и покрывало- <данные изъяты> рублей; кухонный стол, раковина, разбитый подоконник - <данные изъяты> рублей не основаны на законе и не обоснованы, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения причинение ущерба именно на указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также сам факт причинения ФИО2 ущерба имуществу ФИО1

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рубля 77 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с декабря 2010 года по май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, коммунальные услуги по газоснабжению, подаче электроэнергии, водоснабжению в размере <данные изъяты> рубля, за биотуалет <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2 на сумму <данные изъяты> рубля 77 копеек удовлетворен частично, в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек, при этом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2732 рубля, в пользу ФИО1 с ФИО2, в счёт возмещения судебных расходов, подлежит взысканию 1700 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля 77 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 08 копеек.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Г.В. Усков