Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Тульской области по регистрационному учету автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными информационных данных УГИБДД УМВД России по Тульской области о регистрационном учете на его имя автомобиля <данные изъяты> обязании удалить указанную информацию с даты постановки транспортного средства на учет.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области транспортный налог в сумме 18791 руб. 52 коп. за 2010-2012 годы.

Основанием для взыскания налога послужили имеющиеся в УГИБДД УМВД России по Тульской области и переданные данным органом в Межрайонную инспекцию ФНС России № по Тульской области в 2012 году сведения о принадлежности заявителю транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, данного транспортного средства в его владении и распоряжении никогда не имелось, отсутствовали основания для включения информации о принадлежности ему на праве собственности указанного транспортного средства в базу данных ГИБДД РФ.

Проверить в настоящее время наличие оснований для постановки на учет данного транспортного средства не представляется возможным, поскольку регистрационное дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Указанные факты были установлены апелляционным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просил также восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Тульской области по постановке на учет указанного транспортного средства. В обоснование ходатайства сослался на то, что снял с регистрации транспортное средство, а также полагал восстановленным свое нарушенное право с момента принятия решения судом апелляционной инстанции по делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России № по Тульской области.

В судебном заседании:

ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области не явился. Извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В своих письменных возражениях относительно заявления ФИО1 указал на пропуск заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что в адрес ФИО1 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы в августе 2012 года направлялось налоговое уведомление № об уплате налога на сумму <данные изъяты> года, которое получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Тулы выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с указанием на наличие у него задолженности по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты> предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Тулы, в котором указал об отсутствии у него в собственности автомобиля <данные изъяты> обязанность по уплате транспортного налога на который ему вменена указанными налоговыми уведомлением и требованием.

Согласно карточке учета транспортного средства и выписки из реестра регистрации транспортных средств, сведений УГИБДД УМВД России по Тульской области автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на его обращение УГИБДД УМВД России по Тульской области было разъяснено, что в соответствии с базой данных АИПС «Автотранспорт» указанный автомобиль зарегистрирован за ним (ФИО1) и по день выдачи ответа с учета не снимался. ФИО1 также разъяснен порядок снятия транспортного средства с учета.

ДД.ММ.ГГГГ год данный автомобиль ФИО1 был снят с учета для утилизации в отделении № МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, что помимо карточки учета транспортного средства, сообщения УГИБДД УМВД по Тульской области, подтверждается заявлением ФИО1 о снятии транспортного средства с учета от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором им от руки указано: «Автомобилем не владел, документов не имею».

Таким образом, ФИО1 в период с января по февраль 2013 года уполномоченным на государственную регистрацию транспортных средств органом предоставлены достоверные сведения о факте регистрации на его имя автомобиля марки <данные изъяты>

Следовательно, именно с указанного времени следует исчислять трехмесячный срок для обращения заявителя в суд для защиты своего нарушенного права путем оспаривания действий, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока в отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя и его представителя о том, что он заявлял о нарушении своего права при рассмотрении дела мировым судьей и считал свои права восстановленными после принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене решения мирового судьи, не свидетельствуют об уважительности пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №71 Советского района г. Тулы по иску ИФНС России по Советскому району г. Тулы к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, на которое ссылается ФИО1, состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. При этом предметом рассмотрения мировым судьей являлись иные правоотношения (налоговые), в рамках разрешения спора, вопрос основания постановки на учет транспортного средства на имя ФИО1 правового значения по делу не имел, не входил в предмет доказывания по иску ИФНС России по Советскому району г. Тулы.

Апелляционное решение Советского районного суда г. Тулы по указанному делу, восстановившее, по мнению ФИО1, его нарушенные права, постановлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года ФИО1 было известно о нарушении его прав УГИБДД УМВД России по Тульской области, однако в указанный период времени он с соответствующим заявлением о защите своего нарушенного права в установленном законом порядке в суд не обращался.

Кроме того, указанное апелляционное решение отменено постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, как постановленное с нарушением норм материального права, что лишает заявителя возможности ссылаться на данный процессуальный документ как неоспоримое доказательство обоснованности заявленных им в настоящее время требований и основание для восстановления срока оспаривания действий УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Следовательно, постановка на учет транспортного средства, включение сведений о транспортном средстве в единую базу данных и предоставление сведений из указанной базы налоговому органу произведена уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в Военном комиссариате Тульской области и налоговом органе сведения о регистрации за ним транспортного средства до 2012 года отсутствовали, а в его непосредственном владении и распоряжении данного транспортного средства не имеется, не являются безусловным доказательством того, что регистрация транспортного средства (его постановка на учет) на момент таковой произведена с нарушением действующего законодательства.

Ненадлежащее исполнение органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, предусмотренной налоговым кодексом РФ обязанности по сообщению налоговым органам сведений о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, не свидетельствует о порочности оснований, по которым такие транспортные средства поставлены на учет.

Поскольку в настоящее время в связи с истечением срока хранения учетного (регистрационного) дела проверить доводы заявителя о нарушении его прав при постановке на учет в 1996 году транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> как принадлежащего ФИО1, не представляется возможным, при отсутствии иных доказательств нарушения его прав, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина (организации) не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление ФИО1 об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Тульской области по регистрационному учету автомобиля, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2014 года.

Судья: