Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеконференц-связи гражданское дело по иску Ершова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

истец Ершов С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Х от 17.08.2020 в одностороннем порядке, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» (далее – ООО «КИА Фаворит») денежную сумму, выплаченную по договору в размере 1565000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1565000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 485150 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 26129 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 между Ростовщиковым В.В. и ООО «КИА Фаворит» в лице Клюева Р.Ю., действующего на основании доверенности от 01.03.2017, заключен договор купли-продажи автомобиля Х (Х) № Х от 17.08.2017. В соответствии с п.1.2 договора стоимость автомобиля с учетом скидок и дополнительного оборудования составила 1565000 руб. Покупателем обязательство по оплате автомобиля были исполнены в полном объеме, 475000 руб. внесено в кассу ООО «КИА Фаворит», 1090000 руб. перечислено безналичным путем. Ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль по акту-приема передачи покупателю не передал. В рамках досудебного разрешения спора ответчику направлялась претензия, ответа на которую не последовало. 18.07.2020 между Ростовщиковым В.В. и Ершовым С.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, по которому истцу было уступлено право требования исполнения обязательств по договору купли-продажи от 17.08.2017. С учетом изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №Х от 17.08.2020 в одностороннем порядке, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» денежную сумму, выплаченную по договору в размере 1565000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля в размере 1565000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 485150 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере 26129 руб. 25 коп.

Истец Ершов С.Н. извещен надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель истца Фокин Н.М., действуя на основании доверенности Х от 22.09.2020, требования искового заявления поддержал по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что автомобиль Х (Х) № 023965 от 17.08.2017 Ростовщикову В.В. ответчиком не передавался, о чем свидетельствует отсутствие акта-приема передачи автомобиля. При этом суду пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи и до 15.07.2020 к ответчику с требованием о выдаче транспортного средства Ростовщиков В.В. не обращался, платежи по кредиту производил. Полагая, что факт передачи автомобиля покупателю стороной ответчика не подтвержден, просил удовлетворить исковые требования в объеме заявленного.

Представитель ответчика ООО «КИА Фаворит» Костин Д.А., действующий на основании доверенности № Х от 25.06.2021, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, привел, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что ответчик в настоящее время действительно не обнаружил подписанного Ростовщиковым В.В. акта приема-передачи автомобиля, однако данное обстоятельство не имеет правового значения для дела, поскольку такой акт в силу закона не является единственным средством доказывания исполнения продавцом обязательства по передаче покупателю оплаченного товара, а факт передачи Ростовщикову В.В. 17.08.2017 автомобиля Х (Х), идентификационный номер (VIN) Х, двигатель № Х, кузов № Х, цвет белый, 2017 года выпуска, подтверждается иными доказательствами: паспортом транспортного средства Х, выданным 03.05.2017, содержащий запись о продаже и передаче автомобиля Ростовщикову В.В.; полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта от 17.008.2017 №Х, уведомлением автовладельца, пропуском на выезд с территории дилерского центра, аудиозаписями разговоров с Ростовщиковым В.В. в рамках круглосуточного сервиса поддержки клиентов и осуществления контроля удовлетворенности и лояльности клиентов, иными доказательствами. Кроме того указал, что ссылка истца именно на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства может свидетельствовать о том, что оба экземпляра данного акта находятся у покупателя. Ссылка Ростовщикова В.В. в рамках дела о банкротстве на то обстоятельство, что оформив в ПАО «Совкомбанк» 17.08.2017 кредитный договор, фактически никакой автомобиль не приобретал, на учет в ГИБДД его не ставил, страховку не оформлял, ПТС не получал, исключает наличие у него какого-либо права (требования) к ответчику, которое могло быть предметом договора цессии, заявленного в обоснование исковых требований Ершова С.Н. Указывая на наличие в действиях Ростовщикова В.В. и истца Ершова С.Н. злоупотребления правом с намерением причинить ущерб ответчику и получить дополнительную выгоду без каких-либо правовых оснований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Клюев Р.Ю. суду пояснил, что является старшим менеджером отдела продаж ООО «КИА Фаворит», работает в указанной должности с 2011 года, имеет доверенность с правом подписания документов Общества при продаже транспортных средств. 17.08.2017 Ростовщиков В.В. пришел в салон с целью приобретения автомобиля, после того, как автомобиль клиентом был выбран, клиент был направлен в кредитный отдел. После заключения кредитного договора, Клюевым Р.Ю. были составлены все необходимые документы, оформляемые при продаже автомобиля. Часть денежных средств Ростовщиковым В.В. была внесена в кассу салона, остальные денежные средства были перечислены ПАО «Совкомбанк» безналичным путем. Автомобиль Х (Х) был выдан Ростовщикову В.В. в день заключения договора купли-продажи, каких-либо претензий от покупателя не поступало. Впоследствии Клюевым Р.Ю. совершались звонки Ростовщикову В.В. с целью послепродажного опроса, Ростовщиков В.В. пояснял, что автомобилем доволен, качество обслуживания в салоне его устроило.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Фаворит», ПАО «Совкомбанк», Ростовщиков В.В., уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, представителем ПАО «Совкомбанк» представлен письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1528/2020, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2017 между ООО «КИА Фаворит» (Продавец) и Ростовщиковым В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № Х, по условиям которого продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Х), идентификационный номер (VIN) Х, двигатель № Х, кузов № Х, цвет белый, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства Х ООО «Эллада Интертрейд» от 03.05.2017. итоговая стоимость автомобиля определена в размере 1565000 руб.

Согласно п.1.6 договора купли-продажи автомобиля № Х от 17.08.2017 продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами, указанными в п.5.2 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля. Передача автомобиля производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

17.08.2017 Ростовщиков В.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 1255166 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев в целях приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной (наличной) форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата стоимости транспортного средства Х, идентификационный номер (VIN) Х, кузов №Х, паспорт транспортного средства Х.

17.08.2017 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между Ростовщиковым В.В. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № Х от 17.08.2017, в соответствии с которым Ростовщикову В.В. предоставлен кредит в размере 1255166 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев, то есть до 17.08.2022, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил 32498 руб. 83 коп.

В соответствии с п.10 кредитного договора № Х от 17.08.2017, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Х, идентификационный номер (VIN) Х, кузов №Х, паспорт транспортного средства Х.

Согласно платежному поручению № Х от 17.08.2017 ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет ООО «КИА Фаворит» денежную сумму в размере 1090000 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету Х от 17.08.2017 за автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) Х, двигатель №Х, кузов № Х.

В соответствии с квитанцией от 17.08.2017 Ростовщиковым В.В. были оплачены денежные средства в размере 475000 руб. ООО «КИА Фаворит» за автомобиль по счету Х, вин Х.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п.2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.07.2020 между Ростовщиковым В.В. (Цедент) и Ершовым С.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым к цессионарию перешли права (требования) по договору купли-продажи автомобиля № Х от 17.08.2017, заключенному между Ростовщиковым В.В. и ООО «КИА Фаворит» в следующем объеме: 1565000 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору, 8490125 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.08.2017, 485150 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор купли-продажи автомобиля № Х от 17.08.2017, досудебную претензию от 15.07.2020. Оригинал договора купли-продажи автомобиля № Х от 17.08.2017 стороной истца суду представлен не был.

В акте приема-передачи документов по договору № 1 уступки прав (цессии) от 18.07.2020, представленному представителем истца в суд 09.07.2021, указано на передачу цедентом цессионарию копии договора купли-продажи автомобиля № Х от 17.08.2017.

В соответствии с п.2.4 договора цессии, за уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100000 руб. Как следует из расписки от 18.07.2020 Ростовщиков В.В. получил от Ершова С.Н. денежную сумму в размере 100000 руб. за уступаемое право по договору цессии от 18.07.2020.

Обращаясь в суд, истец Ершов С.Н. обосновал свои требования не передачей ООО «КИА Фаворит» автомобиля покупателю Ростовщикову В.В., ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, при заключении Ростовщиковым В.В. договора купли-продажи 17.08.2017, данные о нем, как о собственнике транспортного средства ХХ (ХХ), идентификационный номер (VIN) Х, двигатель № ХХ, кузов №Х, цвет белый, 2017 года выпуска, были внесены в паспорт транспортного средства ХХ, с указанием на договор № ХХ от 17.08.2017.

Согласно полису страхования продукт «Защита Плюс» № Х от 17.08.2017, выданному ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховщиком по договору страхования выступил Ростовщиков В.В., по условиям договора застрахован автомобиль Х, идентификационный номер (VIN) ХХ, цвет белый, 2017 года выпуска, по рискам угон и ущерб, страховая сумма составила 1565000 руб., страховая премия – 83727 руб. 50 коп., срок действия договора с 00:00 час. 17.08.2017 до 24.00 час. 16.08.2018. В дополнительных условиях указано, что настоящий договор заключен при участии ООО «Автоброкер»

Платежным поручением № Х от 17.08.2017 страховая премия в размере 83727 руб. 50 коп. Ростовщиковым В.В. была перечислена ООО «Автоброкер».

Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика уведомления автовладельца, подписанного Ростовщиковым В.В., последний был уведомлен при приобретении автомобиля Х, идентификационный номер (VIN) Х о необходимости страхования транспортного средства и гражданской ответственности водителя.

Принадлежность Ростовщикову В.В. подписи в договоре страхования, дополнительном соглашении, уведомлении, истцом в установленном законом порядке не опровергнута. В судебном заседании представитель истца не ходатайствовал о назначении по гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы для опровержения принадлежности подписи третьего лица в указанных документах.

В материалах гражданского дела № 2-1528/2020, также представлены счет № Х от 16.08.2017 на сумму 9900 руб. 00 коп., предмет счета – оплата полиса «Ринг «Ринг Сити», счет № Х от 17.08.2017 на сумму 68040 руб., предмет счета – оплата полиса СЖ ООО «СК РГС-Жизнь», плательщиком по которым выступил Ростовщиков В.В.,

Согласно представленному в материалах дела пропуску на выезд № Х от 17.08.2017, менеджером Клюевым Р.Ю. клиенту Ростовщикову В.В. в 16:40:50 17.08.2017 выдан пропуск на выезд с территории автосалона, пропуск содержит данные клиента, идентифицирующие данные автомобиля: Х (Х), идентификационный номер (VIN) Х, двигатель № Х, кузов №Х, цвет белый, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства Х, справка-счет (договор) Х, сведения о комплектации автомобиля, стоимости автомобиля – 1565000 руб., стоимости дополнительного оборудования – 4000 руб.

Согласно объяснительной Ростовщикова В.В. предоставленной им в рамках дела ХХ о признании Ростовщикова В.В. банкротом, 17.08.2017 им в ПАО «Совкомбанк» оформлен кредит, фактически автомобиль никакой не приобретал, на учет в ГИБДД не ставил, ПТС не получал, страховки ОСАГО и КАСКО не оформлял, по кредиту совершал ежемесячные платежи пока мог.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора уступки прав (цессии) № Х от 18.07.2020 не следует, что автомобиль Х (Х), идентификационный номер (VIN) Х, двигатель № ХХ, кузов №Х, цвет белый, 2017 года выпуска, не был передан покупателю Ростовщикову В.В. продавцом ООО «КИА Фаворит».

При этом, как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, с претензиями о выдаче оплаченного автомобиля либо о возврате денежных средств Ростовщиков В.В. в ООО «КИА Фаворит» не обращался ни в устной, ни в письменной форме ранее 15.07.2020. О наличии каких-либо уважительных причин, безусловно препятствующих либо исключающих возможность данного обращения, представитель истца суду не сообщил.

Сведений об обращении Ростовщикова В.В. либо Ершова С.Н. в правоохранительные по факту не выдачи транспортного средства и не возврата денежных средств стороной истца суду также представлено не было.

Как следует из представленной в материалах гражданского дела № 2-1528/2020 выписки по счету заемщика Ростовщикова В.В. № Х, открытому 17.08.2017 в связи с оформлением кредитного договора № Х, погашение кредита осуществлялось Ростовщиковым В.В. в период с 18.09.2017 по 17.10.2017, с 31.01.2019 по 20.05.2020.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Соколиная гора в рамках материала проверки КУПС № Х от 24.05.2018 по заявлению представителя ПАО «Совкомбанк» по факту совершения мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела по обращению Чистюхина С.Н. отказано в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Из постановления следует, что в ходе проверки по данному материалу было установлено, что 17.08.2018 в офисе ООО «КИА Фаворит» Ростовщиковым В.В. заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» в счет приобретения последним автомобиля. После получения автомобиля в указанном автосалоне Ростовщиков В.В. перестал осуществлять платежи по кредитному договору.

Юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание денежных средств с ООО «КИА Фаворит» на момент уступки права истцу.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» даны разъяснения о том, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается передача Ростовщикову В.В. в момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2017 автомобиля Х (Х), идентификационный номер (VIN) Х, двигатель № Х, кузов №Х, цвет белый, 2017 года выпуска, выполнение продавцом (ответчиком по делу) ООО «КИА Фаворит» обязанности, предусмотренной ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предполагало право Ростовщикова В.В. на заключение договора цессии с Ершовым С.Н. и передачу последнему прав требования уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки. При этом отсутствие у ООО «КИА Фаворит» лишь акта приема-передачи транспортного средства при наличии иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта совершения продавцом действий по передаче автомобиля покупателю, не свидетельствует об обратном.

В то же время суд усматривает противоречивость и непоследовательность (эстоппель) в действиях истца и третьего лица Ростовщикова В.В., что характеризует поведение участников гражданского правоотношения как нарушающее принцип добросовестности и учитывается при оценке обстоятельств по данному делу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца Ершова С.Н. и третьего лица Ростовщикова В.В., что влечет за собой возможность применения к отношениям сторон абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 023965 от 17.08.2017 продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами, указанными в п.5.2 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля (п.1.6 договора).

Следовательно, исходя из обстоятельств полной оплаты стоимости автомобиля 17.08.2017, срок исковой давности начал течение 25.08.2017 (дата, следующая за датой последнего срока передачи автомобиля), датой окончания течения срока являлось 25.08.2020.

Как следует из материалов дела № 2-1528/2020 исковое заявление Ершова С.Н. к ООО «КИА Фаворит» о взыскании денежных средств было подано в суд 20.08.2020.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь с исковым заявлением в суд Ершов С.Н. обратился 28.10.2020, что следует из штампа почтовой организации на конверте о принятии почтового отправления, следовательно, после оставления искового заявления без рассмотрения, срок исковой давности до шести месяцев не продлялся, и истек 18.10.2020, соответственно, на момент обращения истца в суд (28.10.2020) срок исковой давности являлся пропущенным.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на уважительность причин пропуска срока стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд находит исковые требования Ершова С.Н. не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленныхисковыхтребований отказано,судне находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Более того, материалами дела не подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, что исключает их возмещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ершова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.В.Медведева