Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиян А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыпалеву Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гулиян А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыпалеву Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по делу. Указал, что 05.03.2021 в 06 ч. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Шахты на перекрестке ул. Мечникова и Красинская произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Рыпалев Д.С. управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Гулиян А.В., после столкновения автомобиль Тайота Камри вытолкнуло на перекресток, где он столкнулся с автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак К № регион, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель Рыпалев Д.С. на основании постановления по делу административном правонарушении от 05.03.2021 №18810061200000521216. Полис ОСАГО виновника: ХХХ № РОСЭНЕРГО, полис ОСАГО пострадавшего: РРР № АСКО. В связи с тем, что страховой компании виновника была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у заявителя появилась возможность для обращения в РСА. Одним из представителей РСА в Ростовской области уполномоченным на осуществление компенсационных выплат является АО «АльфаСтрахование». 15.03.2021 Гулиян А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал страховой компании в г. Ростов-на-Дону АО «Альфа Страхование» с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок Гулияну А.В. выплачено не было, мотивированный отказ не предоставлен. В связи с тем, что денежные средства выплачены не были, заявитель был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью и независимому эксперту ИП Скибину В.Ю. для проведения трасологического исследования ДТП, определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величины компенсации в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению №ЭА-044/21 от 09.04.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 863 135, 72 руб. Согласно закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 16.04.2021 в адрес ответчика РСА была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и досудебные расходы в размере 465 000 руб., из которой сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка с 03.04.2021 по 14.04.2021 (11 дней) 48 000 руб. расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на проведения экспертизы в сумме 12 000 руб. Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия с необходимыми документами получена ответчиком 20.04.2021. 10-ти срок истек 30.04.2021, однако страховое возмещение в установленный законом срок Гулиян А.В. выплачено не было, мотивированный отказ не получен. 17.05.2021 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат Гулиян А, В. в адрес РСА было направлено заявление от 14.05.2021 о производстве выплаты по ДТП, заявление получено ответчиком 21.05.2021. 31.05.2021 от «АльфаСтрахование» поступило уведомление, согласно которому позиция, изложенная в ответе на претензию, остаётся неизменной. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» повреждения ТС Тойота Камри гос. регистрационный знак Т262ВВ 761, указанные в акте осмотра от 18.03.2021 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.03.2021». Действиями ответчика Гулиян А.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. Так как РСА не произвел Гулиян А.В. своевременно и в установленном порядке выплате страхового возмещения, неустойки расходов на досудебной стадии, то с ответчика подлежит взысканию пользу истца: сумма страхового возмещения 400 000 руб.; неустойка с 03.04.2021 по 14.04.2021 в размере 48 000 руб., неустойка с 15.04.2021 по 13.05.2021 в размере 116 000 руб., неустойка с 14.05.2021 по 22.06.2021 в размере 160 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на проведения экспертизы в сумме 12 000 руб., итого на общую сумму 741 000 руб. У потерпевшего возникает право на компенсационную выплату страховой компании, а разницу восстановительного ремонта требовать у виновника ДТП. Сумма восстановительного ремонта ТС, которая подлежит взысканию с Рыпалева Д.С. составляет 183 626,19 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с РСА в пользу Гулиян А.В. сумму страхового возмещения 400 000 руб., неустойку с 03.04.2021 по 14.04.2021 в размере 48 000 руб., неустойку с 15.04.2021 по 13.05.2021 в размере 116 000 руб., неустойку с 14.05.2021 по 22.06.2021 в размере 160 000 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на проведения экспертизы в сумме 12 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., итого на общую сумму 741 000 руб. Взыскать с Рыпалева Д.С. в пользу Гулиян А.В. разницу восстановительного ремонта в размере 183 626,19 руб., государственную пошлину в сумме 4 873 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с РСА в пользу Гулиян А.В. сумму страхового возмещения 317 300 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку с 03.04.2021 по 22.06.2021 в размере 257 013 руб., расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на проведения экспертизы в сумме 12 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. Взыскать с Рыпалева Д.С. в пользу Гулиян А.В. сумму реального ущерба в размере 161 200 руб., государственную пошлину в сумме 4 873 руб.

Истец Гулиян А.В., его представитель Щавлинский В.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении искового заявления отказать, в случае удовлетворения исковых требований Гулиян А.В. просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, либо снизить их с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Рыпалев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений, ходатайств не представил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2021 в 06 ч. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г.Шахты на перекрестке ул. Мечникова и Красинская произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Рыпалев Д.С. управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак № регион, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Гулиян А.В., после столкновения автомобиль Тайота Камри вытолкнуло на перекресток, где он столкнулся с автомобилем Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Агаджанян А.Д..

Виновником ДТП был признан водитель Рыпалев Д.С. на основании постановления по делу административном правонарушении от 05.03.2021 №18810061200000521216.

Полис ОСАГО виновника: ХХХ 0131976272 РОСЭНЕРГО, полис ОСАГО пострадавшего: РРР 5055288023 АСКО.

Банк России приказом от 03.12.2020 №ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

В связи с изложенным, 15.03.2021 Гулиян А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал страховой компании в г. Ростов-на-Дону АО «Альфа Страхование», который является представителем РСА в Ростовской области, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Страховое возмещение в установленный законом 20-ти дневный срок Гулияну А.В. выплачено не было, мотивированный отказ не предоставлен.

В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №ЭА-044/21 от 09.04.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 863 135, 72 руб.

16.04.2021 в адрес ответчика РСА была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и досудебные расходы в размере 465 000 руб., из которой сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка с 03.04.2021 по 14.04.2021 (11 дней) 48 000 руб. расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 руб., расходы на проведения экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия с необходимыми документами получена ответчиком 20.04.2021.

Десятидневный срок истек 30.04.2021, однако страховое возмещение в установленный законом срок Гулиян А.В. выплачено не было, мотивированный отказ не получен.

17.05.2021 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат Гулиян А, В. в адрес РСА было направлено заявление от 14.05.2021 о производстве выплаты по ДТП, заявление получено ответчиком 21.05.2021.

31.05.2021 от «АльфаСтрахование» поступило уведомление, согласно которому «позиция, изложенная в ответе на претензию, остаётся неизменной. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» повреждения ТС Тойота Камри государственный регистрационный знак Т 262 ВВ 761, указанные в акте осмотра от 18.03.2021 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.03.2021».

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Гулиян А.В. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также с учетом заявленного представителем РСА ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта №1199-08/2021 от 30.09.2021 технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследования механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все указанные в Акте осмотра №1849093 механические повреждения автомобиля «TOYOTA CAMRY» гос. номер № RUS, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 05.03.20211 в 06 ч. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Шахты на перекрестке ул. Мечникова и Красинская. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак № на дату ДТП от 05.03.2021, без учета износа, округленно, составляет 478 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак Т 327 АУ 761 на дату ДТП от 05.03.2021, с учетом износа, округленно, составляет 317 300 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

В силу п.«в» ч.1 ст.25 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона.

Согласно п.1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 317 300 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 650 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы, с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом, в исковых требованиях заявлена неустойка с 03.04.2021 по 22.06.2021 в размере 257 013 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного суд, с учетом ходатайства ответчика, считает правомерным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату изготовления экспертного заключения Независимого Автоэкспертного Бюро №ЭА-043/21 от 09.04.2021 в размере 12 000 рублей, согласно квитанции-договора №775898 от 09.04.2021, которые подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2021, в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Рыпалева Д.С. в пользу Гулиян А.В. суммы ущерба в размере 161 200 руб., суд пришел к следующему выводу.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №1199-08/2021 от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак № на дату ДТП от 05.03.2021, без учета износа, округленно, составляет 478 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос. рег. знак № на дату ДТП от 05.03.2021, с учетом износа, округленно, составляет 317 300 руб.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Рыпалева Д.С. стоимость восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства в размере реального ущерба, заявленного истцом в сумме 161 200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 руб. за исковые требования к Рыпалеву Д.С.

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Рыпалева Д.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 424 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» об оплате проведенной судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 руб., в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9 459,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиян А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рыпалеву Д.С. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Гулиян А.В. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 317 300 рублей, штраф в размере 158 650 рублей, неустойку за период с 03.04.2021 по 22.06.2021 в размере 150 000 рублей, расходы на представителя на досудебной стадии 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 647 950 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Рыпалева Д.С. (<данные изъяты>) в пользу Гулиян А.В. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 161 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 424 рубля, а всего на общую сумму 165 624 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гулиян А.В., отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ИНН 6194001499, дата регистрации 17.05.2016г.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 9 459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 10.11.2021 года.

Судья Е.Г. Сухоносова