Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «АС-Челстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СК «АС-Челстрой», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.09.2020 по состоянию на 17.12.2021 в размере 254 226,41 руб., из которых: просроченные проценты за период с 02.08.2021 по 17.12.2021 - 231 535,89 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 03.08.2021 по 08.11.2021 - 22 690,52 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – право требования по Контракту № от 18.05.2020, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СК «АС-Челстрой» и МДОУ «Детский сад № 27» Копейского городского округа, установив начальную продажную стоимость 7 101 701,06 руб. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 742,26 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом и поручением.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, указав, что проценты за пользование кредитными денежными средствами ООО «СК «АС-Челстрой» в полном объеме своевременно не уплачены, ввиду чего начислена неустойка.

Ответчик ФИО1, ООО «СК «АС-Челстрой» в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании 23.03.2022 ФИО1 пояснил, что не оспаривает наличие задолженности, не имеет возможности ее погасить, так как на его счета наложен арест.

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад № 27» Копейского городского округа в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришёл к выводу рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «СК «АС-Челстрой» заключен кредитный договор № о предоставлении 4 500 000 руб. под 12,89 % годовых с целью пополнения оборотных средств для финансирования затрат по Контракту № от 18.05.2020, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СК «АС-Челстрой» и МДОУ «Детский сад № 27» Копейского городского округа (л.д. 11-15).

Также 03.09.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор поручения, согласно которому ФИО1, обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СК «АС-Челстрой» обязательств по кредитному договору № (л.д. 16-17).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 03.09.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «СК «АС-Челстрой» заключен договор залога, предметом которого является право требования по Контракту № от 18.05.2020, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СК «АС-Челстрой» и МДОУ «Детский сад № 27» Копейского городского округа (л.д. 20-25).

Согласно дополнительным соглашениям срок возврата кредита и процентов сторонами согласован до 31.07.2021. на период с 16.02.2021 по 31.07.2021 представлена отсрочка по уплате процентов, сумма которых уплачивается единовременно 31.07.2021 (л.д. 18-19).

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма основного долга в размере 4 499 99,82 руб. погашена 12.07.2021, начислены проценты в размере 233 609,17 руб., подлежащие уплате до 31.07.2021. В счет уплаты процентов 02.08.2021 внесено 2 073,28 руб., остаток – 231 535,89 руб. (л.д. 7).

С 03.08.2021 по 08.11.2021 за неуплату процентов по договору в размере 231 535,89 руб. начислена неустойка из расчета 0,1% за 98 дней (п.8 Договора) в сумме 22 690,52 руб. (л.д. 8).

Факт получения денежных средств и наличие задолженности по процентам ответчиками не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.12.2021 задолженность составила 254 226,41 руб., из которых: просроченные проценты за период - 231 535,89 руб., неустойка на просроченные проценты - 22 690,52 руб.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без исполнения (л.д. 66-68).Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Таким образом, поскольку ООО «СК «АС-Челстрой» ненадлежащим образом выполнило обязательства, обеспеченные договором поручительства, заключенного с ФИО1, в сроки, установленные кредитным договором, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании просроченных процентов и неустойки солидарно с ответчиков.

Согласно статьям 330, 309, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ходатайство ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в материалы дела при рассмотрении спора не представлено, оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усмотрено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, размер заявленных к взысканию штрафных санкций, размер основного обязательства, период неисполнения обязательства по заключенному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд считает, что предъявленная банком к взысканию с ответчиков неустойка по договору является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - право требования по Контракту № от 18.05.2020, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СК «АС-Челстрой» и МДОУ «Детский сад № 27» Копейского городского округа.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 742,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «АС-Челстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК «АС-Челстрой», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2020 по состоянию на 17.12.2021 в размере 254 226,41 руб., из которых: просроченные проценты за период с 02.08.2021 по 17.12.2021 - 231 535,89 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 03.08.2021 по 08.11.2021 - 22 690,52 руб., взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 11 742,26 руб., всего взыскать 265 968,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – право требования по Контракту № от 18.05.2020, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «СК «АС-Челстрой» и МДОУ «Детский сад № 27» Копейского городского округа, установив начальную продажную стоимость 7 101 701,06 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.