Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней - ФИО4 и ответчиком - ФИО1 был заключен договор займа на сумму 540 000 руб. под проценты от полученной суммы в размере 3 % в месяц.

Она в момент заключения договора займа с ответчиком находилась в сложной жизненной ситуации, в тяжелом материальном положении, ей нужны были денежные средства на погашение иных кредитных задолженностей, а потому, заключая договор займа с ответчиком, она была вынуждена заключить его под залог дома с земельным участком -договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей были осуществлены некоторые платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -17 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7200 руб., 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 17 330 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 17 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб.

Денежные средства по договору получала не конкретно ответчик, а через реквизиты банковских карт и контакты третьих лиц - ФИО3 (), ФИО3ФИО6 ()

Считает, что, так как в течение действия договора платежи по займу перечислялись через посредников, а не напрямую Ответчику, что не может не настораживать и не обращать внимание.

Также она обнаружила уже в момент срока исполнения договора, что начисляется большая, завышенная пеня. В п. 3.2. Договора указано, что в случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки до момента выплат, полной суммы процентов, причитающейся Займодавцу. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть платеж, выплатить она смогла только ДД.ММ.ГГГГ, к этому моменту ей насчиталась просрочка, и сумма платежа составила 17 150 руб. (что подтверждаете копиями скриншотов переписки).

Считает, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между сторонами, являющимися физическими лицами, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника.

Так же считает, что размер процентов должен ориентировочно соответствовать двойному размеру ставки рефинансирования.

Полагает, что требуемая к оплате сумма в размере 17150 руб. явно завышена, и направлена на злоупотребление правом, что свидетельствует о недобросовестности Займодавца. Указывает, что это не единственный случай начисления ей такой большой суммы. Такие условия договора противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, считает, что все действия Ответчика являются недобросовестными и направлены на ущемление ее прав. В момент заключения договора в силу юридической неграмотности она не могла предвидеть такие обременительные условия.

На момент заключения договора займа она находилась в тяжелом материальном положении, у нее была большая кредитная нагрузка, что подтверждается договорами займа и кредитными договорами, потеряла работу, что подтверждается записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке.

Таким образом, она стала безработной с огромной кредитной нагрузкой, поэтому вынуждена была найти какие-либо денежные средства для проживания и заключила договор с Ответчиком на крайне невыгодных условиях.

Считает, что Ответчик могла предположить возможные проблемы со своевременностью уплаты долга, поэтому понудила заложить мое недвижимое имущество, установив заниженную цену на заложенное имущество — 800 000 руб., в то время как кадастровая стоимость составляет на здание 309 434 руб. 44 коп., на земельный участок - 1 232 118 руб. 72 коп.

На момент заключения договора с Ответчиком она находилась на грани банкротства. ее общая задолженность перед кредиторами составляла 1 498 224 руб. 08 коп.:

- Тинькофф № от ДД.ММ.ГГГГ 15 200 руб.

- ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ - общая задолженность 65 194 руб. 31 коп.

- ПАО «МТС-Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ - общая задолженность 337 899 руб. 21 коп.

- Капитал - Я договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 11 600 руб.

- ООО МФК «Быстроденьги» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - общая задолженность 111 194 руб. 59 коп.

- ООО МФК «Центр финансовой поддержки» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ- 24 680 руб.

- ООО МКК «СКОРФИН» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма задолженности 38 910 руб. 68 коп.

- ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма задолженности 91 390 руб.

- ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 600 руб.

- ООО МКК «Финансовая Свобода» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 800 руб.

- ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - 251 809 руб. 58 коп.

- ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - 508 200 руб. 79 коп.

- ООО МКК «Финтерра» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 061 руб.

- ООО МКК «Центрофинанс Групп» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 683 руб. 92 коп.

Полагает, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, которые она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, считает сделку кабальной.

В связи с изложенным, просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Истица ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дел в суде через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении искового заявления отказать, полностью поддержав доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 540 000 руб, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 540 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и проценты, указанные в п. 1.2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора займа в обеспечение полученного займа Заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 35, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия земельный участок, общей площадью 1 176 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, . Указанные объекты недвижимости принадлежат Заемщику на праве собственности.

Указанное имущество выступает в качестве обеспечения займа на основании Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон вышеуказанное имущество оценивается в размере 800 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора займа, заем предоставляется под проценты от полученной суммы. Проценты выплачиваются Заемщиком в размере 3 % в месяц от суммы займа 540 000 руб., не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 3.1. Договора займа установлено, что в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает Заемщика от выплаты процентов.

В случае невыплаты в срок причитающихся Займодавцу процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся Займодавцу.

Между тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о заключении ей спорных договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась.

Так истицей не доказано, что другая сторона (ответчик) заведомо знала о существовании, по мнению истицы, тяжелых жизненных обстоятельствах. Кроме того, из представленных самой истицей распечаток переписки после переводов денежных средств по Договору займа, не следует, что истица жаловалась на свое тяжелое материальное положение и тяжелые жизненные обстоятельства.

В данном случае, истица подписала договор займа и договор залога добровольно, со всеми существенными условиями договоров была ознакомлена. Воля истца была выражена явно, она понимала, что заключает договор займа и договор залога в обеспечение исполнения договора займа. При заключении договора займа и договора залога, заемщик и залогодатель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договоров, лежит в полной мере на заемщике, залогодателе. Доказательств того, что ответчик навязывала истице заключение спорных договоров или совершала иные действия, свидетельствующие о том, что ответчик знала о тяжелых обстоятельствах истицы, суду не представлено.

Буквальное толкование текста договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства, а также его стороны.

Более того, суд принимает во внимание характер последовавших после заключения договора займа действий истицы, оплаченных ей во исполнение договора денежных сумм, что не оспаривалось сторонами, и само по себе свидетельствует об участии истицы в исполнении обязательств, как стороны по договору.

Довод истицы о том, что выплаченные в счет исполнения договора займа получала не ответчик, а иные лица, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения указанных денежных средств в счет исполнения договора займа.

Таким образом, у суда нет оснований для признания указанного договора займа недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, а также вынужденности заключения ей договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Истицей не представлено и доказательств того, что по заключенному Договору займа пеня и проценты пользование суммой займа более чем в два раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Так, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии других кредитных обязательствах истицы, где процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами и пеня за нарушение уплаты денежных средств в определенный договором срок, существенно не отличается от процентов и пени по спорному договору займа.

Истица так же ссылается на задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 65 194, 31 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения спорного договора займа.

Кроме того, довод истицы на потерю работы, суд считает несостоятельным, так как из представленной копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствия недействительности сделки суд руководствует следующим.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога.

Согласно п. 1.1 Договора залога, в обеспечении исполнения обязательств, принятых ФИО4 по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем по возврату займа, начисленных процентов, пени, неустойки, штрафов и иной задолженности Залогодержателю, указанных в настоящем договоре, предоставляется недвижимое имущество.

В п. 1.2. Договора залога указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель выступает Заемщиком, а Залогодержатель – Займодавцем.

Согласно п. 2.1.Залогодатель предоставил Залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 35, 8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: (п. 2.1.1) и земельный участок, общей площадью 1 176 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: . Указанные объекты недвижимости принадлежат Заемщику на праве собственности (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.2 Договора залога, по соглашению сторон имущество, указанное в п. 2.1.1 договора, оценивается в размере 800 000 руб.

Довод истца о том, что установленная договором цена существенно ниже рыночной, что является основанием для признания договора залога кабальной сделкой, суд считает необоснованным, т.к. заключая договор залога недвижимого имущества, истица согласилась со всеми его условиями, в т.ч. - по цене объекта залога.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанного договора залога недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется, поскольку истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения договора залога тяжелых обстоятельств, а также вынужденности заключения ей договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истицы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недействительными в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Бойко о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бойко и ФИО4 , недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бойко и ФИО4 , недействительным и применении последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий