ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-793 от 07.11.2011 Тихорецкого районного суда (Краснодарский край)

                                                                                    Тихорецкий районный суд Краснодарского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Тихорецкий районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К делу № 2-793/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.11.2011 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ногиной Н.В.,

при секретаре Тимониной М.А.,

представителя ответчика - Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2011 года,

ответчика главы - КФХ «ФИО2» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю, КФХ ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тихорецкий районный суд с иском к Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю, КФХ ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. В иске она указала, что 08.01.1994 году скончался её муж ФИО4, с которым она состояла в законном браке и проживала по адресу: , . После смерти мужа она фактически вступила в наследство и пользовалась наследственным имуществом. На основании постановления 3223 от 25.04.2011 года, выданного Межрайонной инспекцией ФНС№ 1 по Краснодарскому краю и вступившего 05.05.2011 года в законную силу, судебный пристав-исполнитель ФИО1 14.07.2011 года вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в которое включил наследственное имущество принадлежащие истцу. Данный факт нарушает права истца, так как указанные вещи приобретены ею в результате фактического вступление в наследство после смерти мужа ФИО4. На основании вышеизложенного истица просит, освободить от ареста и исключить из описи принадлежащие ей имущество, указанное в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю - ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 01.07.2011г., в целях исполнения требований исполнительного документа - постановления № 3223 от 25.04.2011г. МРИ ФНС РФ №1 о взыскании с КХ ФИО2 недоимки по налогам и сборам в сумме 258335руб., после истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и непредставления по требованию судебного пристава - исполнителя сведений об имущественном положении должника - организации, по месту фактического нахождения имущества КХ ФИО2 проведена проверка имущественного положения хозяйства. Со слов главы КХ «ФИО2» ФИО2 установлено, что хозяйство фактически деятельность не ведет, имущество принадлежащее КХ «ФИО2» в большей своей части находится в непригодном состоянии и не используется, земли принадлежащие КХ, не оформлены в регистрирующих органах в настоящее время не используются (произрастает сорняк), произведён арест имущества КХ «ФИО2», а именно составных частей сельскохозяйственного оборудования и сельхоз. техники, на которую отсутствуют какие-либо документы и которая нуждается в капитальном ремонте. Со слов главы хозяйства имущество нигде не зарегистрировано, приобреталось главой КХ ФИО2 в других хозяйствах без каких-либо документов. Копия акта ареста вручена сторонам исполнительного производства, с разъяснением, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Истец указывает, что после смерти супруга ФИО4 фактически вступила в наследство на спорное имущество и пользовалась имуществом, что подтверждают гр-не ФИО5, ФИО6, являющиеся близкими родственниками заявителя и соответственно заинтересованными лицами. Однако, данные факты не могут служить подтверждением принадлежности спорного имущества истцу, так как из объяснений, данных главой хозяйства ФИО2, следует, что имущество принадлежит хозяйству и приобреталось им ранее. При аресте имущества, глава хозяйства не указывал на принадлежность имущества третьим лицам, документов подтверждающих покупку имущества третьими лицами главой не представлялось. Уставом КХ установлено, что имущество, находящееся в собственности КХ остается в собственности главы и он вправе им распоряжаться только после ликвидации хозяйства, однако факта ликвидации КХ ФИО2 не установлено.

Представитель ответчика - межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела иметься заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик глава КФХ «ФИО2» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что все имущество и техника КФХ «ФИО2», приобреталось ФИО4 в колхозе и других КФХ свекром около 20 лет назад.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец указывает, что доказательством, подтверждающим принадлежность арестованного имущества ему, является фактическое вступление в наследство на спорное имущество после умершего мужа ФИО4.

Однако, уставом КФХ предусмотрено, что только в случае ликвидации КФХ имущество КФХ переходит в личную собственность главы КФХ, которым он и может распоряжаться, т.е., все имущество КФХ осталось в хозяйстве и на него был наложен арест на законных основаниях

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю, КФХ ФИО2 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через

Тихорецкий районный суд в срок 10 дней.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий -