Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2320 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчица является владельцем смежного земельного участка № по тому же адресу. Для установления границ ее (истицы) земельного участка заказала в ООО «Архитектор» изготовление межевого плана своего земельного участка. Ответчица уклоняется от подписания акта согласования границ данного земельного участка. В связи с чем просит, установить границы земельного участка № в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Архитектор». Кроме того, считает, что ответчица установила на ее (истицы) участке забор по задней меже, передвинув его в сторону участка № (истицы). Просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести забор из сетки, расположенный по тыльной границе участка № (л.д. 2-3).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 132). Ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, а также заявил требование о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, за услуги адвоката, за оплату услуг нотариуса и почтовые расходы на общую сумму 122211 руб. 89 коп. (л.д. 136-137).

Ответчица ФИО3 в ходе судебного разбирательства иск не признала, указав на то, что тыльная граница земельного участка истицы сложилась при предыдущих собственниках и с тех пор не изменилась, а спорный забор расположен на месте старого забора.

Определением суда от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены смежные землепользователи – еще один собственник земельного участка № ФИО4 и владелец земель общего пользования – администрация МО Шумское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 63об.).

Определением суда от 27.11.2012 третье лицо ФИО4 переведена в соответчики (л.д. 167). В судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель администрации МО Шумское сельское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 131, 165).

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО2,

ответчиц ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, кадастровое дело земельного участка истицы с кадастровым номером №, кадастровые дела земельных участков ответчиц с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, межевой план на земельный участок ФИО3, межевой пан на земельный участок ФИО4, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2010 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 в собственность земельный участок площадью 2320 кв.м и расположенный на нем жилой дом с постройками по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12). Указанный земельный участок принадлежал предыдущему собственнику ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения администрации Шумской волости от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 7-10, кадастровое дело на земельный участок № л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок и жилой дом с постройками (л.д. 6, 37, 38).

Земельный участок ФИО1 состоит на государственном кадастровом учете под номером №, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 5, кадастровое дело на земельный участок № л.д. 3).

Собственниками смежного земельного участка № в д.Дусьево являются ФИО3 и ФИО4 на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных 21.05.1993 (л.д. 56, 57, кадастровое дело на земельный участок ФИО3 л.д. 13, 14, кадастровое дело на земельный участок ФИО4 л.д. 10). Данный земельный участок состоит из двух частей, при этом часть земельного участка ФИО4 имеет площадь 2200 кв.м и состоит на государственном кадастровом учете под номером № (л.д. 71, кадастровое дело на земельный участок ФИО4 л.д. 5), а часть земельного участка ФИО3 имеет площадь 1900 кв.м и состоит на государственном кадастровом учете под номером № (л.д. 51, 52, кадастровое дело на земельный участок ФИО3 л.д. 5).

Внутренние и внешние границы земельного участка № 12 не отмежеваны.

Как усматривается из имеющихся в деле схем, часть земельного участка №, принадлежащая ФИО3, и часть этого участка, принадлежащая ФИО4, имеют общую смежную границу с земельным участком № (л.д. 54, 57, 61, 73, кадастровое дело на земельный участок ФИО4 л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривали. Кроме того, ответчицы пояснили, что внутренние границы частей земельного участка №, принадлежащих каждой из них, на местности фактически никак не обозначены (л.д. 167).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона).

Из материалов дела видно, что ФИО1 с целью установления местоположения границ ее земельного участка заказала в ООО «Архитектор» межевой план своего участка. ООО «Архитектор» подготовило межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка ФИО1 составила 2552 кв.м (л.д. 13, 39). Данный план со смежными землепользователями не согласован (л.д. 14-15). В декабре 2010 года ФИО1 направила ответчицам уведомления с просьбой согласовать смежную границу, однако, эти уведомления ответчицы не получили (л.д. 40-48).

ФИО4 и ФИО3 в январе 2011 года заказали проведение работ по межеванию земельного участка № в ООО «ВИКО», и в апреле 2011 года геодезической организацией были изготовлены два межевых плана на данный земельный участок (два межевых плана на земельный участок №). Из межевого плана на часть земельного участка №, принадлежащую ФИО3, видно, что ФИО1 возражала против установления смежной границы по предложенному ФИО3 варианту. В межевом плане на часть земельного участка №, принадлежащую ФИО4, отсутствуют сведения о направлении уведомления о проведении межевания в адрес ФИО1 Извещение смежных землепользователей о межевании осуществлялось через газету.

Таким образом, граница земельного участка истицы, смежная с земельным участком ответчиц, является спорной.

Статья 37 ЗК РФ регулирует вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно п. 7 этой статьи, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из вышеприведенных норм следует, что при установлении границ земельного участка истицы должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО2 пояснил, что при покупке земельного участка № 14 в 2010 году предыдущий владелец данного земельного участка показал, где проходят границы земельного участка №, замеры купленного земельного участка истица при оформлении сделки не производила. При этом забор по тыльной границе был повален, после чего истица по тыльной границе забор восстановила и перенесла его в сторону участка №, поскольку фактическая тыльная граница земельного участка № на совпадала с размерами границы этого участка, указанными в старом свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. 27об., 28, 167). Впоследствии ответчицы отодвинули спорный забор в сторону участка № на прежнее место. При межевании земельного участка № геодезическая организация определяла границы этого земельного участка исходя из схемы участка, имеющейся в свидетельстве о праве собственности на землю 1995 года (л.д. 27об.).

Свидетели ФИО6 и ФИО7 (владельцы домов № и № в д.Дусьево) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что фактическая тыльная граница земельного участка № проходит по забору, который был поставлен до 1990 года, при этом новый забор стоит на том же месте, что и старый забор (л.д. 76, 76об.).

Тот факт, что существующая спорная граница земельного участка № сложилась более 15 лет назад, подтверждается выпиской из решения административной комиссии Шумской волости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (предыдущий владелец участка №) был обязан перенести забор в конце участка для проезда техники (л.д. 53).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что площадь фактического землепользования земельного участка ФИО1, определенная существующими ограждениями составляет 2154 кв.м, что меньше площади этого земельного участка, содержащейся в правоустанавливающих документах на 166 кв.м (2320 кв.м – 2154 кв.м) (л.д. 96-97). Согласно фототаблице, составленной экспертом, по тыльной границе земельного участка № проходит межа, по краю которой установлен забор со стороны участка истицы, и имеются остатки (следы) от старого забора по задней границе этого участка (л.д. 111, 112). Забор по тыльной границе земельного участка № расположен рядом с остатками старого забора и смещен на 20 см от этих остатков в сторону участка № (л.д. 108).

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и имеющихся в материалах дела межевых планах и кадастровых делах.

В своем заключении эксперт указал, что при установлении границ земельного участка истицы исходит из чертежей, имеющихся в свидетельствах о праве собственности на землю 1993 и 1995 года, на которых отсутствую дирекционные углы, что не позволяет в точности восстановить границы земельного участка № (л.д. 97). Эксперт предложил три варианта установления границ земельного участка №, однако, не один из этих вариантов не учитывает сложившееся землепользование земельного участка № по тыльной границе, существующее более 15 лет (л.д. 122, 123, 124). При этом результаты межевания земельных участков ответчиц совпадают с фактическим землепользованием по спорной границе.

Следует отметить, что из составленной экспертом фототаблицы и из имеющихся в деле чертежей видно, что за забором, ограждающим заднюю границу земельного участка №, имеется проход (калитка) к части участка №, принадлежащей ФИО3, и в случае установления границ земельного участка №, по предложенным экспертом вариантам данный проход к участку № со стороны дороги будет перекрыт (л.д. 13, 113, 122-124).

Учитывая изложенное, суд при установлении границ земельного участка № исходит из того, что указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ФИО1 в размере 2320 кв.м носит декларативный характер, поскольку данная площадь указана в договоре до установления границ этого земельного участка в соответствии с Законом и на основании декларативных границ, имеющихся в свидетельстве о праве собственности на землю 1995 года, а также тот факт, что земельный участок № приобретался ФИО1 в 2010 году в границах фактического землепользования, сложившегося более 15 лет назад при предыдущем владельце.

Таким образом, граница земельного участка № должна быть установлена по существующему ограждению, что не нарушает права истицы и смежных землепользователей по пользованию земельными участками.

Согласно заключению эксперта фактическая граница земельного участка № проходит в следующих точках:

точка 1: угол поворота 93.254 гр.мин., дирекционный угол 189.056 гр.мин., расстояние 22.21 м;

точка 2: угол поворота 123.241 гр.мин., дирекционный угол 241.415 гр.мин., расстояние 5.00 м;

точка 3: угол поворота 231.061 гр.мин., дирекционный угол 190.353 гр.мин., расстояние 9.20 м;

точка 4: угол поворота 84.580 гр.мин., дирекционный угол 285.373 гр.мин., расстояние 60.38 м;

точка 5: угол поворота 90.166 гр.мин., дирекционный угол 15.208 гр.мин., расстояние 28.11 м;

точка 6: угол поворота 173.289 гр.мин., дирекционный угол 21.519 гр.мин., расстояние 6.77 м;

точка 7: угол поворота 94.216 гр.мин., дирекционный угол 107.302 гр.мин., расстояние 25.10 м;

точка 8: угол поворота 255.577 гр.мин., дирекционный угол 31.325 гр.мин., расстояние 3.40 м;

точка 9: угол поворота 103.064 гр.мин., дирекционный угол 108.261 гр.мин., расстояние 17.77 м;

точка 10: угол поворота 93.038 гр.мин., дирекционный угол 195.223 гр.мин., расстояние 2.60 м;

точка 11: угол поворота 272.512 гр.мин., дирекционный угол 102.310 гр.мин., расстояние 16.29 м (л.д. 97).

Поскольку границы земельного участка истицы суд устанавливает по фактическому землепользованию и существующему ограждению, ее требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора из сетки, расположенного по тыльной границе, удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истицы ФИО2 о том, что истица оплачивает земельный налог за участок № с площадью 2320 кв.м, не может быть принят судом во внимание, поскольку уплата земельного налога сама по себе не подтверждает сложившийся порядок пользования землей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истица в ходе судебного разбирательства заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчиц расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 95500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенностей в размере 1400 руб. 00 коп., почтовых расходов на сумму 263 руб. 65 коп. (л.д. 136-137, 138).

Из платежных документов, представленных истицей, усматривается, что она оплатила проведение судебной экспертизы на общую сумму 99500 руб. 00 коп. (л.д.155-156).

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», данная экспертиза проведена по определению суда, при вынесении решения суд дал оценку экспертному заключению, выводы эксперта учтены при вынесении решения.

Поскольку граница между участками истицы и ответчиц установлена в интересах всех сторон при наличии спора по этой границе (при несовпадении результатов межевания участков истицы и ответчиц), суд распределяет расходы по проведению экспертизы поровну. Следовательно, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 49750 руб. 00 коп. (99500 руб. 00 коп. : 2) по 24875 руб. 00 коп. с каждой.

Учитывая, что спорная граница устанавливается судом по фактическому землепользованию, то есть не по варианту, предложенному истицей, а по варианту ответчиц, суд приходит к выводу, что прочие судебные расходы истицы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка № в д.<адрес> по существующему ограждению в следующих точках: