Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании долга в размере 276 000 руб., неустойки в размере 229 310 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 253 руб. 10 коп. расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2014 года между истцом (агентом) и ИП ФИО3 (принципал 1) ответчиком ФИО2 (принципал 2) был заключен агентский договор, по условиям которого истец обязалась совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечением потенциального арендатора ЗАО «Тандер» для сдачи ему в аренду нежилых помещений по адресу <адрес изъят>, принадлежащих принципалам на праве долевой собственности. Истцом обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме. Однако ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по данному агентскому договору и не выплатил истцу агентское вознаграждение за период с июня 2015 года по май 2016 года в размере 276 000 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты агентского вознаграждения, истец также просит взыскать с него неустойку в размере 229 000 руб.за период с 20 июня 2015 года по 20апреля 2016 года, начисленную на сумму агентского вознаграждения за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года на основании пункта 4.2 агентского договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования в части суммы долга на 23 000 руб. и просила взыскать общую сумму долга в размере 299 000 руб., в остальной части требования поддержала в ранее заявленном размере.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик обратился с встречным иском о признании агентского договора от 10 февраля 2014 года расторгнутым с 12 июня 2015 года.

Встречные требования мотивированы тем, что в мае 2015 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того ФИО2 не является владельцем <номер изъят> доли нежилых помещений по адресу <адрес изъят> дополнительным соглашением к договору аренды была произведена замена арендодателя <номер изъят> доли нежилых помещений по адресу <адрес изъят>. В связи с этим ФИО2 направил истцу уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке с 12 июня 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту награждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2014 года между истцом (агентом) ИП ФИО3 (принципал 1) и ответчиком ФИО2 (принципал 2) заключен агентский договор, по условиям которого истец обязалась совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска и привлечением потенциального арендатора ЗАО «Тандер» для сдачи ему в аренду нежилых помещений по адресу <...>, принадлежащих принципалам на праве долевой собственности.

Срок действия агентского договора сторонами установлен с момента его подписания и до окончания срока действия (10 лет) заключенного между ЗАО «Тандер» и принципалами договора аренды (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 агентского договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере 22% от суммы арендных платежей за весь период аренды, т.е. 10 лет с даты заключения договора аренды.

При этом оплата вознаграждения осуществляется каждым принципалом ежемесячно в размере 22% от ежемесячного арендного платежа путем перевода средств на лицевой счёт агента не позднее 5 рабочих дней текущего месяца с момента поступления суммы текущей арендной платы на счет принципала.

28 февраля 2014 года между ЗАО «Тандер» и принципалами был заключен договор аренды недвижимого имущества №<номер изъят>. Срок аренды 10 лет (п.6.1 Договора аренды). Стоимость арендного платежа составляет 230 000 рублей в месяц, с оплатой ежемесячно. То есть указанный договор был заключен на тех условиях, которые были предусмотрены агентским договором.

До марта 2015 года ответчик регулярно оплачивал истцу сумму агентского вознаграждения. Так истец получала ежемесячно по 23 000 рублей от каждого принципала.

Ответчик перестал оплачивать истцу агентское вознаграждение начиная с апреля 2015 года, в связи с чем истец обратилась с иском о взыскании долга за апрель и май 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за апрель и май 2015 года в размере 46 000 рублей.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу агентское вознаграждение за период с июня 2015 года по июнь 2016 года и сумма долга за указанный период составляет 299 000 руб. Размер агентского вознаграждения истцом не оспаривается и сумма долга рассчитана исходя из агентского вознаграждения в размере 23 000 руб. в месяц (23 000*13 мес.).

Согласно возражениям на исковое заявление и пояснениям представителя ответчика, ? доли нежилых помещений по адресу <адрес изъят> принадлежит ответчику, поскольку между ответчиком и ФИО4 заключен договор дарения данных нежилых помещений от 30 марта 2015 года и зарегистрировано право собственности ФИО5 В связи с этим между ФИО3, ФИО6 иЗАО «Тандер» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года № <номер изъят>, в соответствии с которым арендодателем <номер изъят> доли нежилых помещений по адресу <адрес изъят> вместо ответчика является ФИО6 С учетом указанного ФИО2 направил истцу уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке.

В силу положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

При этом статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая прекращение агентского договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок.

Срок действия агентского договора сторонами установлен с момента его подписания и до окончания срока действия (10 лет) заключенного между ЗАО «Тандер» и Принципалами Договора аренды (пункт 5.1 договора).

При этом пунктом 5.2. данного договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения данного договора по инициативе принципала, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере, который подлежит выплате агенту за оставшийся срок действия договора аренды.

То обстоятельство, что произошла замена арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 28 февраля 2014 года № <номер изъят>, а также прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о прекращении правоотношений между истцом и ответчиком по агентскому договору от 10 февраля 2014 года или замене ответчика по данному договору иным лицом.

Довод ответчика о том, что агентский договор от 10 февраля 2014 года является расторгнутым с 12 июня 2015 года, поскольку ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора от 12 июня 2015 года в одностороннем порядке, отклоняется судом, поскольку доказательства, подтверждающие факт получения истцом данного документа ответчиком не представлены. При этом представленная в материалы дела копия почтовой квитанции не позволяет достоверно установить данный факт, в связи с тем, что не имеется данных по какому адресу, кому и какой документ в действительности был отправлен по данной квитанции. Получение данного уведомления самим истцом не подтверждается.

С учетом указанных обстоятельств встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании расторгнутым агентского договора подлежит отклонению.

Основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала. Исполнение истцом обязательств по агентскому договору от10 февраля 2014 года ответчиком не оспаривается.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 299 000 руб. за период с июня 2015 по июнь 2016 года суд находит обоснованными.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами спора агентского договора предусмотрено взыскание неустойки с принципала в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму агентского вознаграждения за июнь 2015 года– с 20 июня 2015 года по 20 апреля 2016 года, за июль 2015 года – с 20 июля 2015 года по 20 апреля 2016 года, за август 2015 года - с 20 августа 2015 года по 20 апреля 2016 года, за сентябрь 2015 года - с 20 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года.

Так пунктом 5.2.3 Договора аренды предусмотрено, что ЗАО «Тандер» обязано выплатить арендный платеж за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца. В свою очередь ответчик в силу пункта 3.2. агентского договора обязан перечислить истцу сумму вознаграждения в срок 5 рабочих дней с даты получения суммы арендного платежа. С учетом данных условий выплата истцу агентского вознаграждения должна была быть произведена за июнь 2015 года–18 июня 2015 года, за июль 2015 года – 17 июля 2015 года, за август 2015 года - 17 августа 2015 года, за сентябрь 2015 года - 17 сентября 2015 года.

При таких условиях требование истца о взыскании неустойки не противоречит условиям договора.

Применяя положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период просрочки.

Размер неустойки составит:

за июнь 2015 года – 67 850 руб. (23 000*1%*295 дн.);

за июль 2015 года – 60 950 руб. (23 000*1%*265 дн.);

за август 2015 года – 53 820 руб. (23 000*1%*234 дн.);

за сентябрь 2015 года – 46 690 руб. (23 000*1%*203 дн.);

всего 229 310 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку требование о взыскании долга по агентскому договору удовлетворено, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 229 310 рублей также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда пропорциональной части удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая размер заявленных истцом требований, принимая во внимание, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем истца договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 1 марта 2016 года, расписку к нему, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истца по указанному делу и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10000 руб. и в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины расходы в размере 8 253 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по агентскому договору, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 299 000 рублей, неустойку в размере 229 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 253 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании агентского договора от 10 февраля 2014 года расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев