Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, в размере 50019 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указала, что в 21 апреля 2017 года была проведена полная ревизия товаров, по результатам которой выявилась недостача на общую сумму 158361 рубль. Актом о результатах проведения служебной проверки по факту совершения мошеннических действий от 21 апреля 2017 года подтвердился факт хищения денежных средств. Все участвующие в хищении принадлежащего ей имущества согласились с размером ущерба, разделив сумму ущерба и написали расписки. 26 апреля 2017 года ФИО3 также написала расписку о том, что за недостачу товара по её вине она (ФИО3) обязуется вернуть в сумме 52787 рублей в срок 11 месяцев, то есть до 25 марта 2018 года, но оплатила только часть долга в размере 2768 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 50019 рублей до настоящего времени не оплачена.

23 мая 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд поступили уточнения исковых требований, из которых следует, 18 июля 2016 года между нею и Ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров магазина «Сороконожка». Ответчик при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности. 18 июля 2016 года между Истцом и Коллективом продавцов был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчик приказом № от 18 июля 2016 года включен в бригаду. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества от 18.07.2016 Ответчик обязался обеспечить учет принятых, реализованных товаров и ведение отчетной документации, незамедлительно сообщать работодателю о ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно пункту 2.10 должностной инструкции на Ответчика была возложена обязанность по сохранению товарно-материальных ценностей, имущества магазина.

21 апреля 2017 года Истцом была проведена ревизия детских подгузников за период с 01.04.2017 по 21.04.2017, при участии Ответчика составлен акт о результатах проведения служебной проверки по факту совершения мошеннических действий, приведших к недостаче денежных ценностей, на основании которого Истцом и Ответчиком утвержден результат о проведении инвентаризации. По состоянию на 21.04.2017 года Истцом совместно с бригадой продавцов (включая Ответчика) выявлена недостача детских подгузников торговых марок <данные изъяты> на общую сумму 158360,00 рублей. По результатам составления акта о результатах проведения служебной проверки и результата о проведении инвентаризации от 21.04.2017 были затребованы объяснения по факту недостачи. 22 апреля 2017 года Ответчиком представлены Истцу объяснения, из которых следует, что Ответчик признает свою вину в возникновении недостачи. Было принято решение о распределении суммы недостачи равномерно между продавцами, то есть по 52786,67 рублей. Возражений от продавцов относительно порядка распределения недостачи не поступило, вина была признана всеми продавцами в равной мере. 26 апреля 2017 года Ответчик написала заявление об увольнении, а также расписку, из которой следовало обязательство Ответчика произвести сумму распределенной недостачи в размере 52786,67 рублей. Таким образом, ФИО3 предоставлена рассрочка возмещения материального ущерба. Просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании материального ущерба с Ответчика.

05 июля 2019 года от представителя истца ФИО2 поступили уточнения исковых требований в части суммы, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50019 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, и просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 50019 рублей, дополнительно пояснив, что покупатели магазина «Сороконожка» расплачиваются как наличными денежными средствами, так и безналичным путем. В случае оплаты товара безналичным путем, денежные средства поступают на счет, открытый на её (ФИО1) имя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 04 июня 2019 года с иском не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а также пояснила, что при поступлении на работу ревизия не проводилась, «склад» она не принимала, доступ к сладу свободный. Документы от 21 апреля 2017 года она подписала под давлением ФИО1, поскольку та отказывала в возврате трудовой книжки. Расписку о возврате недостачи она писала также под давлением приглашенного ФИО1 мужчины. В правоохранительные органы с заявлением о нарушении её прав она не обращалась. Действительно, имели место такие факты, что на конец дня в кассе имелись излишки денежных сердств, их она не отдавала ФИО1, а клала в карман куртки.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

Должность <данные изъяты>» содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2016 года ФИО3 принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу на должность продавца непродовольственных товаров в магазине «Сороконожка» на срок по 18 июля 2017 года, что подтверждается срочным трудовым договором № от 18 июля 2016 года, приказом о приеме работника на работу № от 18 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением № от 01 января 2017 года к трудовому договору № от 18 июля 2016 года установлено, что работник принимается на работу в магазин «<адрес>

Кроме того, 18 июля 2016 года с ФИО3 заключен утвержденный приказом № от 18 июля 2016 года договор о <данные изъяты> материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив в составе ФИО., ФИОФИО., ФИО принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему <данные изъяты>) С данными приказом и договором работники ознакомлены под роспись.

Из должностной инструкции продавца непродовольственных товаров магазина-склада «Сороконожка» следует, что продавец непродовольственных товаров обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, имущества магазина (п. 2.10) С данной инструкцией ФИО3 ознакомлена 18 июля 2016 года.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 238, 245 Трудового кодекса РФ и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (<данные изъяты>) материальной ответственности», суд приходит к выводу о правомерности заключения работодателем ФИО1 с ФИО3 договора о полной коллективной материальной ответственности, поскольку занимаемая ею должность отнесена к категории, по которой законом предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

21 апреля 2017 года в связи с замечаниями покупателей о том, что не отдаются товарные чеки, ИП ФИО1 проведена проверка, по результатам которой подтвердился факт хищения денежных средств. Работодателем было решено: потребовать объяснения со всех участников проверки по факту хищения; уволить ФИО3, ФИО4 за утрату доверия со стороны работодателя; объявить ФИО5 выговор.

На основании приказа от 21 апреля 2017 г. индивидуального предпринимателя ФИО1 21 апреля 2017 года в магазине «Сороконожка» проведена инвентаризация ценностей и расчетов. С данным приказом были ознакомлены работники, в том числе и ФИО3, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно акту инвентаризации от 21 апреля 2017 года недостача всех ценностей составила 158360 руб. С результатами инвентаризации ФИО5. ФИО3, ФИО4 ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в акте. По результатам проведенной инвентаризации было решено разделить сумму недостачи равномерно между продавцами. С данным решением продавцы ознакомлены под роспись.

Из объяснительной ФИО3 от 22 апреля 2017 года следует, что они (продавцы) придумали схему перекрывания недостачи, поскольку стали пропадать подгузники. Они продавали подгузники по магазинной цене, а записывали на оптовиков. Излишками они перекрывали недостачу.

26 апреля 2017 года, признав недостачу денежных средств, ФИО3 собственноручно написала расписку, согласно которой обязалась выплатить недостачу в размере 52787 руб. по акту инвентаризации от 21 апреля 2017 года в срок 11 месяцев. В этот же день ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки 14 дней.

Приказом руководителя ФИО1 от 26 апреля 2017 года №-у действие трудового договора от 18 июля 2016 года № прекращено, ФИО3 уволена 26 апреля 2017 года с должности продавца непродовольственных товаров магазина «Сороконожка» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. Основание: личное заявление ФИО3 от 26 апреля 2017 года. Подпись работника об ознакомлении с приказом имеется (л.д. 27)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 03-11-09/422 при проведении инвентаризации налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Отсюда следует, что Методические указания носят рекомендательный характер, а не обязательный.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 такие Перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц принимающих товар, то есть операторов.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пояснений истца следует, что при проведении инвентаризации она, как индивидуальный предприниматель не руководствовалась Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. До проведения инвентаризации 21 апреля 2017 года, она ревизии либо инвентаризации не проводила. Приход и расход товара документально не закреплен. Движение товара видно через бухгалтерскую программу 1-С. Таким образом, она и выявила сумму ущерба. В сумму ущерба вошел товар, который не был при покупке занесен в программу 1-С, то есть не был пробит чек, либо при покупке одного (дорогого товара) по чеку пробился товар другой (по цене дешевле).

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3 относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственным лицом. Между работодателем и ответчицей был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В подтверждение наличия прямого действительного ущерба истцом ФИО1 представлены записи видеонаблюдения за апрель 2017 года, согласно которым ответчик ФИО3 обслуживала покупателей.

Из записей от 04.04.2017 (время 10:27), от 16.04.2017 (время 16:22), от 08.04.2017 (время 12:00), от 10.04.2017 (время 10:58, 16:25, 16:26), от 12.04.2017 (время 15:35), от 13.04.2017 (время 12:25, 13:02) следует, что оплата покупателями производилась безналичным путем через банковский терминал.

Таким образом, данные денежные средства поступали непосредственно на банковский счет ФИО1

Из представленных записей за другое время следует, что покупателями расчет производился наличными деньгами, чек за товар продавцом ФИО3 либо совсем не пробивался, либо пробивался чек за дешевый товар, что подтверждается выпиской из программы 1-С.

Так 03.04.2017 (время 12:13) приобретен товар на сумму 1300 рублей, а чек пробит на сумму 5 рублей; (время 14:01) приобретен товар на сумму 1300 рублей, чек не пробивался.

06.04.2017 (время 13:38) приобретен товар на сумму 1300 рублей, чек не пробивался.

08.04.2017 (время 11:00) приобретены 2 товара на общую сумму 2600, а чеки пробиты на сумму 5 рублей и 10 рублей; (время 13:35-13-37) приобретено 3 товара на общую сумму 3950 рублей, чек не пробивался; (время 14:05) приобретены 3 товара на общую сумму 2950, а чеки пробиты за 2 товара на сумму 1650 рублей.

09.04.2017 (время 11:058) приобретен товар на сумму 1200 рублей, чек не пробивался.

10.04.2017 (время 11:46) приобретен товар на сумму 1350 рублей, а чек пробит на сумму 5 рублей; (время 11:58) приобретен товар на сумму 1300 рублей, а чек пробит на сумму 5 рублей.

12.04.2017 (время 12:15) приобретен товар на сумму 1350 рублей, а чек пробит на сумму 5 рублей; (время 12:42) приобретен товар на сумму 1300 рублей, а чек пробит на сумму 5 рублей; (время 14:14) приобретен товар на сумму 1300 рублей, а чек пробит на сумму 5 рублей.

14.04.2017 (время 12:10) приобретен товар на сумму 1350 рублей, а чек пробит на сумму 5 рублей; (время 13:37) приобретен товар на сумму 1300 рублей, а чек пробит на сумму 5 рублей; (время 14:02) приобретен товар на сумму 1300 рублей, а чек пробит на сумму 5 рублей.

Итого сумма товара, выручка через кассу за который не прошла, составила 23390 рублей.

Таким образом, представленные документы и видеозапись подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО3 и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для возмещения причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие её вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, а работодателем не доказан реальный ущерб на сумму 50019 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 23390 рублей.

Довод истца ФИО1 о том, что деньги за товар, за который покупатели расплачивались безналичным путем, ФИО3 потом брала из кассы, суд находит несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Довод ответчика ФИО3 о том, что расписку о возврате недостачи от 26 апреля 2017 года и объяснительную писала под давлением, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, следует учитывать, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью 4 статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Согласно расписке ФИО3 от 26 апреля 2017 года, ответчик обязуется выплатить недостачу в срок 11 месяцев, то есть до 26 марта 2018 года. Таким образом, о нарушении своего права истец узнала 27 марта 2018 г., когда ответчик не выплатила ущерб в полном объеме. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе была обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 27 марта 2018 г. по 27 марта 2019 г.

Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд 22 ноября 2018 г., ФИО1 по спору, вытекающему из трудовых отношений, установленный законом годичный срок для обращения в суд не пропустила.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исковые требования имущественного характера подлежат оплате государственной пошлиной при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 на сумму 23390 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 901 рубль 70 копеек.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23390 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 901 рубль 70 копеек, а всего 24291 (двадцать четыре тысячи двести девяносто один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Моталыгина Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.