Гражданский кодекс часть 1

по иску Изместьевой Киры Анатольевны к Шабуниной–Басок Наталье Рудольфовне, Серебряковой Екатерине Юрьевне, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о признании авторства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Изместьева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шабуниной–Басок Наталье Рудольфовне, Серебряковой Екатерине Юрьевне, государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Урльский государственный медицинский университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО УГМУ), о признании авторства, в обоснование которого указала, что с 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «НИИ ОММ» МЗ РФ (далее НИИ ОММ) в должности младшего научного сотрудника Отделения патоморфологии и цитодиагностики, с 2013 года научным сотрудником Лаборатории патоморфологии и цитодиагностики данного учреждения. В период трудовых отношений с НИИ ОММ истец также выполняла лечебно-диагностическую работу в качестве врача-патологоанатома в объеме 0,7 ставки, занималась определением морфо-функциональных эквивалентов формирования, становления и функционирования систем кровотоков в различных фето-плацентарных комплексах. Дополнительными научными направлениями трудовой деятельности истца являлись определение адаптационных возможностей различных компонентов последа. В период трудовой деятельности истец обучалась в заочной аспирантуре НИИ ОММ по специальности «Педиатрия». В период с 30.08.2013 по 10.08.2015 истец являлась «дублером» заведующей Отделением патоморфологии и цитодиагностики, в рамках исполнения трудовых обязанностей осуществляла вскрытие тел умерших и мертворожденных, являясь единственным сотрудником, обладающим специальными знаниями для проведения соответствующих манипуляций. Шабунина-Басок Н.Р., фактически не принимала участия в проводимых вскрытиях и лечебно-контрольных комиссиях.

Третьим лицом было издано учебное пособие для врачей «Алгоритм морфо-функциональной диагностики внутриутробных кардиопатий плодов и новорожденных, погибших в перинатальный период». Вся информация, содержащаяся в данном пособии подготовлена и изложена истцом, информация, изложенная на стр. 13 – личные разработки истца, полученные в ходе диссертационного исследования. Одновременно истец вела работу над подготовкой методического пособия «Морфологическая диагностика причин мертворождения при сверхранних родах». Несмотря на то, что исследования были проведены истцом, указанное методическое пособие было опубликовано от имени ФГБОУ ВО УГМУ, а истец не указан в качестве автора данного пособия. Согласия на публикацию пособия от истца получено не было. При этом, у ФГБОУ ВО УГМУ отсутствовало государственное задание на подготовку указанного пособия, несмотря на это ответчик утвердил и издал его. По мнению истца в опубликованном ответчиком пособии имеются материалы, практические задания, полученные интеллектуальным трудом истца при использовании материалов диссертационной работы, информации, преобразованной истцом по результатам протоколов вскрытий в клинико-морфологические примеры и ситуационные задачи для студентов, подтверждением чему также является электронная переписка с Шабуниной-Басок Н.Р., статья в моноавторстве истца, фотографии и видеозаписи вскрытий. Кроме того, истец полагает, что ответчики Шабунина-Басок Н.Р., Серебрякова Е.Ю. не владели и не владеют определенными методиками.

В исковом заявлении истец просил признать за собой права авторства в 8 и 11 разделах учебного пособия «Морфологическая диагностика причин мертворождения при сверхранних родах, фетальная нозология и структура диагноза» (л.д.4-10, том 1).

В судебном заседании истец, ее представитель Мельников Р.В., действующий на основании доверенностей от 04.09.2018 (л.д.94,95, том 1), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривали факт того, что все вскрытия истец проводила в соответствии и в рамках своих должностных обязанностей, как не оспорили, что при вскрытии истцом мертворожденных и биологического материала, они имели установленный клинический диагноз, который истец должен был подтвердить или опровергнуть. В связи с чем, истец полагает, что вся информация, содержащаяся в протоколах вскрытий является ее интеллектуальным трудом.

Ответчик Шабунина-Басок Н.Р. исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.179-181, том 1), дополнительно пояснила, что информация, изложенная в оспариваемых разделах (8 и 11), не является дословным изложением протоколов вскрытий, указанная информация переработана и отредактирована ответчиками.

Ответчик Серебрякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28, том 2).

Представители ответчика ФГБОУ ВО УГМУ Лысюк М.А., действующая по доверенности от 01.03.2018 (л.д.112, том 1), Чупракова С.В., действующая по доверенности от 09.08.2018 (л.д.123, том 1), исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.143-146, том 1).

Представитель третьего лица ФГБУ «НИИ ОММ» Горшкова К.А., действующая по доверенности от 18.10.2018, требования истца не поддержала, полагала, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.182-184, том 1).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения являются авторскими правами. Результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданные творческим трудом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору; изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения литературы признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики Шабунина-Басок Н.Р., Серебрякова Е.Ю. являясь авторами учебного пособия «Морфологическая диагностика причин мертворождения при сверхранних родах, фетальная нозология и структура диагноза», использовали в главах 8 и 11 данного пособия результаты интеллектуального труда истца, без его согласия на это.

По мнению истца, указанные ответчики незаконно использовали материалы, практические задания, являющиеся результатом интеллектуального труда истца и полученные истцом в ходе вскрытий мертворожденных, исследований биологического материала. Главы 8 и 11 спорного пособия содержат заимствование текста диссертационной работы истца, объем которых не позволяет признать ответчиков авторами указанных глав методического пособия.

Истец, полагая, что ответчики данными действиями нарушили его исключительные права на главы 8 и 11 учебного пособия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Судом установлено, что на экземпляре спорного произведения в качестве авторов указаны ответчики Шабунина-Басок Н.Р. и Серебрякова Е.Ю.

Следовательно, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления наличия у истца исключительного права на главы 8 и 11 спорного произведения, истцу необходимо доказать авторство в отношении указанных глав.

В обоснование своих доводов истец представил протоколы вскрытий (л.д.63-86, том 1).

Между тем, из содержания оспариваемого истцом раздела 8 следует, что указанный раздел содержит эпикриз мертворожденных, описание исследований, результаты вскрытий мертворожденных, диагнозы (л.д.46-50, том 1).

При этом, в соответствии с должностной инструкцией, осуществление вскрытий мертворожденных, описание биологического материалы (секционного, операционного, биопсий) входило в функциональные обязанности истца, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, результаты вскрытий могли быть использованы истцом в научно-исследовательской работе.

Однако, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что описание, результаты вскрытий были использованы истцом в каких-либо научно-исследовательских работах, автором которых она являлась.

Ссылки истца на диссертационную работу, в которой содержится информация идентичная той, которая содержится в разделах 8 и 11 учебного пособия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Диссертационная работа истца с указанными выдержками суду не представлена.

Кроме того, в судебном заседании судом исследовались содержание протоколов вскрытия, представленных истцом в обоснование своих требований, и содержательные части разделов 8 и 11 данного учебного пособия.

Проанализировав содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что протоколы вскрытий (л.д.63-86, том 1) не изложены дословно в указанном виде в разделах 8 и 11 учебного пособия (л.д.46-50, 52-57, том 1). Напротив, содержательные части указанных разделов содержат иные формулировки, дополнительные слова, суждения, что указывает на отсутствие в спорных разделах учебного пособия дословного использования информации, содержащейся в протоколах вскрытия.

Данные выводы суда фактически подтверждены истцом, который не оспорил, что в спорных разделах указываются синонимы медицинских терминов, изложенных истцом в протоколах вскрытия.

Более того, представленные истцом протоколы вскрытия мертворожденных, сами по себе не опровергают творческого участия ответчиков Шабуниной-Басок Н.Р., Серебряковой Е.Ю. в создании спорного учебного пособия для студентов.

При этом, как видно из дела оба ответчика Шабунина-Басок Н.Р., Серебрякова Е.Ю. указаны авторами учебного пособия, в связи с чем на истце лежала обязанность доказать, что ответчики не являются соавторами данного учебного пособия.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорных разделах 8 и 11 учебного пособия отсутствуют результаты интеллектуальной деятельности истца.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании авторства в отношении разделов 8 и 11 учебного пособия «Морфологическая диагностика причин мертворождения при сверхранних родах, фетальная нозология и структура диагноза».

Представленная истцом переписка по электронной почте с Басок М.А., также не содержит тексты, которые в этом же виде включены в раздел 8 учебного пособия.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 года № 15 "О вопросах возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторских и смежных правах", о том что перечень объектов авторского права, содержащийся в статье 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не является исчерпывающим. Для определения иных произведений в качестве объекта авторского права необходимо учитывать положения статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. Не охраняются авторским правом идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты (пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). Например, шахматная партия, методики обучения. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Таким образом, даже если согласиться с доводами истца о том, что содержательная часть 11 раздела (ситуационные задачи) соответствует содержанию протоколов вскрытия (с чем суд не соглашается по вышеизложенному обоснованию), то и в этом случае, ее требования не подлежат удовлетворению, поскольку ситуационные задачи не являются объектом авторских прав.

Таким образом, заявленные Изместьевой Кирой Анатольевной требования о признании права авторства удовлетворены быть не могут.

Ссылки истца на отсутствие у ответчика ФГБОУ ВО УГМУ оснований для издания спорного учебного пособия, по причине отсутствия государственного задания, судом отклоняются по нескольким причинам.

В данном случае, издание ответчиком ФГБОУ ВО УГМУ спорного пособия в отсутствие государственного задания не свидетельствует о незаконности его издания.

Кроме того, указанное обстоятельство никоим образом не затрагивает права и интересы истца.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках договора о совместной работе по практической подготовке медицинских работников и оказанию медицинской помощи гражданам, заключенного между ФГБУ «Уральский НИИ ОММ» и ГБОУ ВПО «УГМА», пунктом 2.2.3. предусмотрено право ГБОУ ВПО «УГМА» публиковать результаты совместных научных исследований, выполненных ФГБУ «Уральский НИИ ОММ» (л.д.157, том 1).

Также суд соглашается с возражениями третьего лица, согласно которым протоколы вскрытий мертворожденных являются первичной медицинской документацией.

Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 № 1030 утвержден Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, согласно п. 18 которого, протокол (карта) патолого-анатомического исследования отнесено к указанному перечню документов.

Пунктом 1 Приказа Минздрава России от 06.06.2013 № 354н "О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий" утверждена форма учетной медицинской документации № 013-1/у "Протокол патолого-анатомического вскрытия плода, мертворожденного или новорожденного" (Приложение № 3).

Таким образом, возражения представителя третьего лица, согласно которым Протоколы вскрытий являются первичной медицинской документацией, заполнение которых входило в должностные обязанности истца, вследствие чего указанные протоколы не могут являться результатом интеллектуальной деятельности истца, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, суд соглашается с указанными возражениями.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца Изместьевой Киры Анатольевны к Шабуниной–Басок Наталье Рудольфовне, Серебряковой Екатерине Юрьевне, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о признании авторства.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Изместьевой Киры Анатольевны к Шабуниной–Басок Наталье Рудольфовне, Серебряковой Екатерине Юрьевне, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный медицинский университет» о признании авторства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий