Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Эллипс Банк» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены пять договоров купли-продажи ценных бумаг: [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]) от [ 00.00.0000 ] . Согласно п.2.5. Договоров, - клиент в праве обратиться в Банк в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с целью оформления Заявления о выкупе у него ценных бумаг. 10 февраля истец обратилась в банк с данными Заявлениями, которые были приняты и оформлены согласно п.2.6. Договора. При этом сотрудником банка истцу было сказано, что паи банк выкупать не будет, и деньги возвращать не собирается. На вопрос о том, что делать в данной ситуации, истцу посоветовали обратиться к руководству. Согласно п.2.7. Договоров, - Банк обязуется выкупить у Клиента ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего Договора по цене 2 474 рублей 30 копеек за 1 пай в количестве не более указанного в п.1.1. настоящего Договора в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Клиента заявления об обратном выкупе, при соблюдении условия, установленного п.2.5. настоящего Договора. Обратный выкуп паев осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи ценных бумаг. Следовательно, 13 февраля банк обязан был подписать с истцом договора купли-продажи ценных бумаг об обратном выкупе паев, но этого не сделал. [ 00.00.0000 ] истец обратилась с заявлением в ОАО КБ «Эллипс банк» на имя ФИО2 о обратном выкупе ценных бумаг и выдаче денежных средств в сумме 11 344 665 рублей 50 копеек по договорам, с указанием срока исполнения семи дней и уведомлением о том, что если заявление истца не будет удовлетворено, она обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов, за возмещением процентов за пользование ее денежными средствами компенсацией морального ущерба и судебных издержек. Данное заявление приняли по адресу: [ адрес ] доп.офис «Бизнес-парк», но в регистрации отказали и к руководству не пустили. [ 00.00.0000 ] , заказным письмом с уведомлением истец отправила второе заявление-претензию с приложением ксерокопии заявления от [ 00.00.0000 ] . От [ 00.00.0000 ] ОАО КБ «Эллипс банк» в лице руководителя временной администрации за подписью ФИО2 заявил об одностороннем отказе от исполнения договоров. Номера исходящих заявлений от [ 00.00.0000 ] года: [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]. Истец полагает, что настоящими заявлениями ОАО КБ «Эллипс банк» в лице руководителя временной администрации за подписью ФИО2 грубо нарушает заключенные договора купли-продажи ценных бумаг ([ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]) от [ 00.00.0000 ] , а именно п.2.7. (обратный выкуп), п.4.2. (Настоящий Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон).

На основании вышеизложенного и руководствуясь договорами купли-продажи ценных бумаг ([ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также статьями 309,310,314,330,331,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит суд обязать ОАО КБ «Эллипс банк» исполнить заключенные с ней договора купли-продажи ценных бумаг ([ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]) от [ 00.00.0000 ] в полном объеме, на возврат суммы 11 344 665 рублей 50 копеек (одиннадцать миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек). Взыскать с ОАО КБ «Эллипс банк» пеню в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, согласно п.3.3 договора.

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица свои требования уточняла, окончательно сформулировав их следующим образом. ФИО3 просит суд обязать ОАО КБ «Эллипс Банк» заключить с ней договор купли-продажи об обратном выкупе ценных бумаг, предусмотренный п.2.7. Договоров [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Взыскать с ОАО КБ «Эллипс Банк» в пользу истца пени в размере 0,1% от суммы сделки за каждый день просрочки, согласно п.3.3. Договоров [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

От иных ранее заявленных исковых требований истец ФИО1 отказалась, отказ принят судом.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом с уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала относительно заявленных требований, представила суду возражения на исковые требования истца, доводы которого поддержала в судебном заседании. Указывая, что в настоящее время отношения между сторонами спора прекращены односторонним отказом от исполнения договора, который соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, выразив возражения относительно рыночной стоимости паев.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг [ № ], по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве 917 штук, а клиент – принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере 1 999 060 рублей 00 копеек

[ 00.00.0000 ] между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг [ № ], по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст») в количестве 917 штук, а клиент – принять и оплатить банку стоимость их приобретения в размере 1 999 060 рублей 00 копеек

Пунктами 2.5 и 2.7 указанных договоров предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента указанные ценные бумаги по цене 2 474 рубля 30 копеек за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась с заявлениями об обратном выкупе

Однако заявлениями руководителя временного администрации от [ 00.00.0000 ] (исх.№[ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]), направленным в адрес заявителя, ОАО КБ «Эллипс Банк» отказалось от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что его исполнение может повлечь за собой убытки и препятствует восстановлению платежеспособности банка, о несогласии с которым, по сути, ставится вопрос в предъявленном исковом заявлении

Отношения, возникшие на основании договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между кредитной организацией и физическим лицом, условиями которых предусматривается первоначальный выкуп ценных бумаг физическим лицом, с последующим их обратным выкупом кредитной организацией по согласованным между сторонами договоров ценам и сроки, как это имело место в настоящем деле, по своей природе относятся к договору репо и подпадают под предмет правового регулирования ст.51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с указанной нормой закона договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо). Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица. Ценными бумагами по договору репо могут быть эмиссионные ценные бумаги российского эмитента, инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет российская управляющая компания, акции или облигации иностранного эмитента и ценные бумаги иностранного эмитента, удостоверяющие права в отношении ценных бумаг российского и (или) иностранного эмитента. Условие договора репо о ценных бумагах считается согласованным, если стороны согласовали наименование лица (лиц), выпустившего (выдавшего) ценные бумаги, их вид и количество, а также в отношении акций - категорию (тип), а в отношении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов - наименование паевого инвестиционного фонда. Условие договора репо о ценных бумагах может быть согласовано путем определения требований к таким ценным бумагам, а также их количества. При этом в договоре репо должно быть предусмотрено, какой стороне указанного договора предоставлено право выбора ценных бумаг, подлежащих передаче по первой части договора репо. Условие договора репо о количестве ценных бумаг может быть согласовано путем установления порядка определения количества ценных бумаг. Условие договора репо о цене ценных бумаг считается согласованным, если стороны согласовали цену ценных бумаг, передаваемых по первой и второй частям договора репо, или порядок ее определения. Условие договора репо о сроке считается согласованным, если стороны согласовали срок уплаты цены по первой и второй частям договора репо, а также срок исполнения обязательств сторон по передаче ценных бумаг. Срок исполнения обязательств по второй части договора репо может быть определен моментом востребования. Обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя. Продавец по договору репо обязан передать покупателю по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель по договору репо согласился принять ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. Неисполнение продавцом по договору репо этой обязанности дает покупателю по договору репо право требовать расторжения договора репо, если не будет доказано, что покупатель по договору репо знал или должен был знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги. Покупатель по договору репо обязан передать продавцу по договору репо ценные бумаги свободными от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда во исполнение первой части договора репо покупатель по договору репо получил ценные бумаги, обремененные правами третьих лиц. После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи. К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом была исполнена первая часть договора, в то время как банк в одностороннем порядке отказался от исполнения второй части указанного договора, направив соответствующее заявление истцу.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Положениями пункта 6 части 1 статьи 2 названного федерального закона предусмотрено, что меры по предупреждению банкротства банков могут осуществляться Агентством, в том числе, путем исполнения в соответствии с согласованным (утвержденным) планом участия Агентства в предупреждении банкротства банка функций временной администрации на основании решения Банка России.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2013 года №ОД-1071 в ОАО КБ «Эллипс Банк» была введена временная администрация, исполнение полномочий которой были возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 6 месяцев, в связи с чем, были приостановлены полномочия учредителей (участников) банка и полномочия органов его управления,

Указанным приказом были определены задачи временной администрации, направленные на предупреждение банкротства банка и осуществление функций, предусмотренных частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», и полномочий, определенных Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В развитие указанных положений статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Из приведенных положений закона следует, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, допускается лишь в случаях, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом доказывание наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, возлагается на лицо, заявившем о таком отказе.

Учитывая, что таких обстоятельств стороной ответчика доказано не было, суд приходит к выводу о том, что ОАО КБ «Эллипс Банк» был не вправе отказываться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Сам по себе факт введения временной администрации не свидетельствует о том, что исполнение заключенных между сторонами спора договоров купли-продажи будет препятствовать восстановлению платежеспособности ОАО КБ «Эллипс Банк» или его исполнение повлечет за собой для банка убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств обратному стороной ответчика представлено не было.

Тем более, что в настоящее время, как пояснил представитель ответчика, полномочия временной администрации прекращены, ОАО КБ «Эллипс Банк» не признан несостоятельным и находится в стадии реорганизации.

Не подтверждает наличие оснований, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и представленный стороной ответчика отчет [ № ], выполненный ЗАО «Аудит и Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» в количестве 2971215,16442 штук на 31 декабря 2013 года составила 714 372 380 рублей 88 копеек, т.е. 240 рублей 43 копейки за один пай

Указанный отчет, с учетом представленного третьим лицом отчета [ № ] ООО НКЦ «Эталонъ», в котором стоимость одного пая закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Агрокапитал» на [ 00.00.0000 ] составила 3 096 рублей 11 копеек, не отвечает признакам достоверности и достаточности доказательств по делу

Не обладает такими признаками и представленная стороной ответчика информация Центрального банка Российской Федерации об установлении факта манипулирования рынком паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», а также данные бухгалтерского баланса, поскольку указанные документы не свидетельствуют о том, каким образом исполнение договора купли-продажи об обратном выкупе незначительного количества ценных бумаг будет препятствовать восстановлению платежеспособности не находящегося в состоянии банкротства банка, который сам является мажоритарным владельцем паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», либо повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Не свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных статьей 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года, которым было признано законным предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области о необходимости формирования резервов на возможные потери по вложениям в паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», справедливой стоимости вложений банка, ограничений по совершению сделок в отношении паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

Напротив, из указанного решения следует, что ОАО КБ «Эллипс Банк» проводило высоко рискованную политику, создающую реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка, осуществляло переоценку находящегося на балансе портфеля паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные обстоятельства с учетом того, что ОАО КБ «Эллипс Банк» совершались сделки в отношении ценных бумаг с гражданами, не являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг и рассчитывающими на их обратный выкуп и возвращение переданных денежных средств, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому и по приведенным выше мотивам возражения банка как безосновательные подлежат отклонению.

На этом основании, суд приходит к выводу о неправомерности действий ОАО КБ «Эллипс Банк» об отказе от исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг как несоответствующих требованиям статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктами 2.5 и 2.7 указанных договоров банк добровольно принял на себя обязательства по выкупу у клиента ценных бумаг по определенной цене за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Учитывая, что истец обратился с заявлением об обратном выкупе в период, определенный п.2.5. договоров, суд применительно к положениям статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным возложить на ОАО КБ «Эллипс Банк» обязанность по заключению с истцом договоров купли-продажи ценных бумаг, на условиях, предусмотренных п.2.7 договоров и удовлетворить его требования в указанной части.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п.3.3 Договоров предусмотрено, что при нарушении п.2.1, 2.2, 2.7 настоящих договоров виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы сделки, указанной в п.1.1 Договоров за каждый день просрочки.

На этом основании, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки: 1. по договору купли-продажи ценных бумаг [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения суда) за 230 дней в размере 459 783 рубля 80 копеек; 2. по договору купли-продажи ценных бумаг [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения суда) за 230 дней в размере 459 783 рубля 80 копеек; 3. по договору купли-продажи ценных бумаг [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения суда) за 230 дней в размере 459 783 рубля 80 копеек; 4. по договору купли-продажи ценных бумаг [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения суда) за 230 дней в размере 459 783 рубля 80 копеек; 5. по договору купли-продажи ценных бумаг [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата вынесения решения суда) за 230 дней в размере 459 783 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Государственная пошлина за рассмотрение требований ФИО1 будет составлять 200 рублей 00 копеек – за рассмотрение требования нематериального характера и 19 694 рубля 60 копеек – за рассмотрение требования материального характера.

На этом основании с ОАО КБ «Эллипс банк» подлежат взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 19 894 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество коммерческий банк «Эллипс банк» (ОАО КБ «Эллипс Банк») заключить с ФИО1 договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционные паи) в количестве 917 паев, являющиеся предметом договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] по цене 2 474 рубля 30 копеек за 1 пай.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» (ОАО КБ «Эллипс Банк») в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 459 783 рубля 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческий банк «Эллипс банк» (ОАО КБ «Эллипс Банк») в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 894 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ю.А.Китаева