Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков,

установил:

***13 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении ***14 (***23) Л. В. были вынесено три судебных акта о взыскании денежных сумм в пользу истца:

-решение Неклиновского районного суда Ростовской области (дело ***) от 24.12.1997, взыскана задолженность по договору займа в сумме 186796 руб. 18 коп.;

-определение Неклиновского районного суда Ростовской области (дело ***) от 13.12.2001, взыскана индексация в сумме 207635 руб. 16 коп.;

-определение Неклиновского районного суда Ростовской области (***) от 23.01.2014, взыскана индексация в сумме 876250 руб. 13 коп.

Общая сумма взысканий: 1270681 руб. 50 коп.

Указанные судебные акты неоднократно предъявлялись к исполнению.

По судебному акту на сумму 186796 руб. 18 коп., исполнительные производства были возбуждены в следующие периоды:

1) Исполнительный лист направлен по месту исполнения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, *** возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство окончено ***, исполнительный документ получен взыскателем ***.

2) После повторного предъявления исполнительного документа в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство возбуждено ***. После проведения ряда действий исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальной подсудности в Управление МЮ РФ по Новосибирской области, получен Калининским ФИО1, возбуждено исполнительное производство. После проведения рада исполнительных действий, исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращён взыскателю ***.

3) *** исполнительный документ направлен взыскателем в Калининское ПССП, письмом от *** исполнительный документ возвращен как не соответствующий ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4) Дубликат исполнительного листа направлен в Кировский ФИО1, на основании чего *** возбуждено исполнительное производство. На основании постановления от *** исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

5) Дубликат исполнительного листа предъявлен в Кировский РОСП ***, *** возбуждено исполнительное производство, которое было окончено ***.

6) Дубликат исполнительного документа направлен в Дзержинский РОСП Новосибирска почтовым отправлением ***, письмом от *** взыскатель уведомлен об утрате исполнительного документа.

7) Второй дубликат исполнительного документа направлен в Дзержинский РОСП Новосибирска ***, *** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанное постановление признано незаконным в рамках административного дела ***. Исполнительный документ повторно направлен *** в Дзержинский РОСП г. Новосибирска, исполнительное производство возбуждено *** (текущее исполнение).

По судебному акту на сумму 207635 руб. 16 коп., исполнительные производства были возбуждены в следующие периоды:

1) Исполнительный документ направлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ***, исполнительное производство возбуждено только ***. Для исполнения по территориальности, *** исполнительный документ направлен в Управление юстиции г. Новосибирска. *** исполнительное производство возбуждено Калининским ПССП. На основании постановления от *** исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возращен взыскателю.

2) *** исполнительный документ направлен в Калининское ПССП, получен последним ***. На основании письма от *** исполнительный документ возвращен как не соответствующий ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании письма от *** истцу стало известно об утрате исполнительного документа.

3) Дубликат исполнительного документа предъявлен в Кировское ФИО1, исполнительное производство возбуждено ***. На основании постановления от *** исполнительное производство окончено, дубликат исполнительного документа возвращен взыскателю.

4) Дубликат исполнительного документа предъявлен в Кировское ФИО1, исполнительное производство возбуждено ***, окончено ***, исполнительный документ возвращен взыскателю.

5) Дубликат исполнительного документа направлен в Дзержинский РОСП ***, письмом от *** сообщено об утрате исполнительного документа.

6) Второй дубликат исполнительного документа получен Дзержинским РОСП г. Новосибирска ***, исполнительное производство возбуждено *** (текущее исполнение).

По судебному акту на сумму 876250 руб. 13 коп., исполнительные производства были возбуждены в следующие периоды:

1) Исполнительный документ предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга ***, исполнительное производство возбуждено ***, окончено ***, исполнительный документ возвращен взыскателю.

2) *** исполнительный документ предъявлен в Дзержинский РОСП г. Новосибирска, *** возбуждено исполнительное производство. Постановлением от *** отменено постановление о возбуждении исполнительного производства. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска постановление от *** признано незаконным.

3) *** исполнительный документ повторно направлен в Дзержинский РОСП г. Новосибирска, получен ***. На основании ходатайства истца от *** Дзержинским РОСП г. Новосибирска вынесено постановление об объединении исполнительных производств, присвоен ***-СД (текущее).

За все время исполнения судебных актов с должника ***14 (***23) Л. В. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 112392 руб. 56 коп.

В ходе производства в Арбитражном суде Новосибирской области (№ ***) по заявлению о признании банкротом ***14 было установлено, что в период с *** по *** должнику принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***, ***. Кроме того, в период с марта 2006 года должник ***14 имела доход, получаемый от <***> Однако в рамках исполнительных производств должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга не были предприняты действия по обращению взыскания на имущество должника, а также получаемые им доходы.

С учетом последних уточнений, принятых судом от истца ***, ***13 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 3573429 руб. 38 коп.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский и Калининские РОСП г. Новосибирска в лице начальников отделения – старших судебных приставов.

Определением суда от *** к участию в деле привлечен финансовый управляющий ***14 – ***16

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Екатеринбурга ***17 (не действующий), ***18 (не действующий), ***19 (не действующий), ***20 (не действующий), ***21 (не действующий), ***22 (действующий).

Истец в судебном заседании поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Уточнил, что период владения должником недвижимым имуществом (домом и земельным участком) необходимо исчислять с даты открытия наследства. Поскольку должностные лица ***2*** не предприняли мер к обращению взыскания на недвижимое имущество и доходы должника, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной на основании выводов судебного эксперта и доли полученной заработной платы, на которую не было обращено взыскание. Сумма убытков при этом рассчитана истцом с учётом индексации. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности суду пояснил, что срок не пропущен, поскольку о возникновении убытков истцу стало известно при обнаружении имущества должника в рамках банкротного дела. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просил восстановить указанный срок ввиду наличия уважительных причин (отсутствие информации о наличии у должника имущества и доходов).

***2 ответчиков ***7 в судебном заседании поддержал доводы представленного письменного отзыва, указал на отсутствие причинно-следственной связи, а также наличие возможности взыскания суммы долга с должника в рамках банкротного дела. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании убытков. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ***8 – ***9, возражал против заявленных требований в полном объеме, указал, что материалы исполнительных производств были уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ***2*** и заявленным истцом ущербом. Поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ***14, Министерство финансов Российской Федерации, Финансовый управляющий ***15, Финансовый управляющий ***16, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ***17, ***18, ***19, ***20, ***21, судебный пристав-исполнитель ***2******22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что истец является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства ***-СД должником по которому является ***14 (смена фамилии с ***23***24 Основанием для возбуждения указанного исполнительного производство явилось взыскание задолженности, установленной следующими судебными актами:

-решение Неклиновского районного суда Ростовской области (дело ***) от ***, взыскана задолженность по договору займа в сумме 186796 руб. 18 коп.;

-определение Неклиновского районного суда Ростовской области (дело ***) от ***, взыскана индексация в сумме 207635 руб. 16 коп.;

-определение Неклиновского районного суда Ростовской области (***) от ***, взыскана индексация в сумме 876250 руб. 13 коп.

Общая сумма взысканий: 1270681 руб. 50 коп.

До объединения исполнительных производств истцом неоднократно предъявлялись к исполнению исполнительные документы в целях принудительного исполнения указанных выше судебных актов.

По судебному акту на сумму 186796 руб. 18 коп., исполнительные производства были возбуждены в следующие периоды:

7) Второй дубликат исполнительного документа направлен в Дзержинский РОСП Новосибирска ***, *** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанное постановление признано незаконным в рамках административного дела *** Исполнительный документ повторно направлен *** в Дзержинский РОСП г. Новосибирска, исполнительное производство возбуждено *** (текущее исполнение).

По судебному акту на сумму 207635 руб. 16 коп., исполнительные производства были возбуждены в следующие периоды:

По судебному акту на сумму 876250 руб. 13 коп., исполнительные производства были возбуждены в следующие периоды:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от *** удовлетворено требование ***14 о признании ее банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Согласно определению Арбитражного суда от *** размер требований, предъявляемых к должнику, составляет 1912315 руб. 35 коп., кредиторами являются ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ***13 Должник не является ИП, трудоустроен, движимое и недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует.

*** исполнительные производствав отношении ***14 были окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

В ходе банкротного дела было установлено, что в период с *** по *** должнику принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***. Кроме того, в период с марта 2006 года должник ***14 имела доход, получаемый от <***>

Однако, как указывает истец, в рамках исполнительных производств должностными лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга не были предприняты действия по обращению взыскания на имущество должника, а также получаемые им доходы, в связи с чем, и заявлены требования о взыскании убытков.

Факт принадлежности должнику объектов недвижимого имущества и получения им доходов, подтверждены следующими доказательствами.

Решением Неклиновского районного суда *** от ******11 восстановлен срок для принятия наследства после смерти матери ***3, умершей ***. За ***11 признано право собственности в порядке наследования по закону на домовладение и земельный участок площадью 0,11 га, расположенный по адресу: ***, *** (том 1 л.д. 203). Право собственности также подтверждено на основании свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ***, выданному основании решения Неклиновского районного суда *** от *** (том 1 л.д. 204).

С целью определения размера заявленной суммы убытков, истцом было заявлено ходатайство назначении по делу оценочной экспертизы. Определением суда от *** ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова на момент подготовки экспертного заключения рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

-здание (жилой дом) кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ******;

-земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

2) Какова по состоянию на *** рыночная стоимость объектов недвижимого имущества:

-здание (жилой дом) кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, пер. Степной, ***;

-земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с. покровское, пер. Степной, ***?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Мичкова Групп» - ***12

Согласно заключению эксперта от ******(э)/2023 рыночная стоимость домовладения по состоянию на *** составляет 2040000 руб., из которой: 1650000 руб. – рыночная стоимость здания, 390000 руб. – рыночная стоимость земельного участка; рыночная стоимость домовладения по состоянию на *** составляет 1100000 руб., из которой: 889680 руб. – рыночная стоимость здания, 210320 руб. – рыночная стоимость земельного участка (том 2 л.д. 34-73).

В части получения должником доходов в период ведения исполнительных производств Кировским РОСМ г. Екатеринбурга, судом на основании сведения МИФНС № 21 по Новосибирской области установлено, что должником в период с 2007 года по 2014 годы получен доход отналогового агента <***>», в 2014 году от налогового агента ОАО «Сбербанк России», в 2015 – 2021 годах от налогового агента <***> в 2022 году от налогового агента ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация». Сведения о суммах полученного дохода, отражены в представленных справках Формы 2НДФЛ (том 2 л.д. 6-31).

Согласно уточнённым исковым требованиям и представленному суду расчету, истец просит взыскать в качестве убытков 1/2 от суммы доходов, полученных ***14 (***23) ***27. за период с августа 2007 года по февраль 2018 года (3760031 руб. 46 коп. / 2), за вычетом подоходного налога, необлагаемого налогового вычета (3 760031 руб. – 157050 руб.) х 13% х 1/2 = 1645821 руб. 94 коп. (том 2 л.д. 219-226). А также рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику в сумме 2040000 руб.

С учетом, поступивших денежных средств в счет погашения задолженности в размере 112392 руб. 56 коп., сумма заявленная к взысканию составляет 3573429 руб. 38 коп.

***13, обращаясь в суд, указал, что заявленные к взысканию убытки являются следствием ненадлежащего исполнение должностным лицами Кировского РОСП г. Екатеринбурга должностных обязанностей, выразившиеся в не обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также получаемые им доходы. Оценивая указанную позицию, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку материалы исполнительных производств, находящихся в Кировском РОСП г. Екатеринбурга и возбужденных в отношении должника ***14 (***23) ***28 взыскатель – ***13, уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается представленным в материалы дела актом от ****** (том 3 л.д.25-46) круг должностных лиц, в действиях которых, как указывает истец имелись нарушения, был определен судом на основании предоставленных стороной истца копиях постановлений.

При это законность действий должностных лиц Дзержинского и Калининского ОСП Новосибирской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ***14, являлись предметом оценки в рамках рассмотрения гражданского дела ***, с учетом апелляционного определения от *** (***), кассационного определения Восьмого кассационного суда от *** (***). Согласно сведениям официального сайта Верховного суда Российской Федерации ***1 В. С. было отказано в передаче жалобы на Кассационное определение Восьмого кассационного суда от *** для рассмотрения в судебном заседании.

В соответствии с указанными судебными актами требования ***1 о взыскании убытков в размере суммы доходов, полученной должником ***14 и не удержанной в рамках исполнительных производств в счет погашения перед истом задолженности, оставлены без удовлетворения по причине того, что на момент рассмотрения дела не утрачена возможность исполнения судебных актов за счет реализации имущества гражданина в рамках банкротного дела.

Указанные судебные акты не являются преюдициальными в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, учитываются судом в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Процедура банкротства в отношении должника ***14 до настоящего времени не окончена, находится на стадии реализации имущества должника, что свидетельствует о возможности исполнения требований взыскателя ***1 в рамках указанного дела. При этом довод истца о проведении взаимозачета требований в рамках дела о признании ***14 банкротом судом отклоняются, поскольку одним из критериев для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России является утрата реальной возможности исполнения судебных актов. Именно после наступления указанного обстоятельства у истца возникнет право на взыскание убытков уже с учетом суммы задолженности образовавшейся по итогам реализации имущества должника.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ***1 убытков, поскольку служба судебных приставов-исполнителей не отвечает за отсутствие реального исполнения исполнительного документа, а возмещение ущерба взыскателю возможно лишь в случае полной утраты возможности исполнения именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что период с *** по *** должнику ***14 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******.

На указанное имущество в рамках исполнительных производств в установленном порядке взыскание обращено не было, что и явилось основанием для предъявления взыскателем ***29. настоящего иска. При этом права истца, как взыскателя, были нарушены в период аналогичный периоду владения должником указанным имуществом, поскольку именно в указанный период должностными лицами были допущены бездействия, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с *** (как последней даты владения должником имуществом, на которое могло быть обращено взыскание). Настоящее исковое заявление поступило в суд ***, то есть спустя 11 лет и 11 месяцев с даты нарушения прав взыскателя. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске десятилетнего срока исковой давности, восстановление которого в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

К аналогичным выводам суд приходит и в части требований о взыскании убытков в виде части заработной платы, полученной должником ***14, без обращения на нее взыскания в счет исполнения обязательств перед взыскателем ***30

За пределами десятилетнего срока исковой давности, с учетом даты подачи настоящего иска (***) находятся периоды с *** года по ***. Убытки в виде заработной платы, полученной ***14 (***23) Л. В. за указанный период не подлежат взысканию.

Относительно вопроса о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков в виде части полученной должником заработной платы за период с *** по февраль 2018 года (как это заявлено истцом), суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, течение трёхлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, обращаясь в суд с иском указал, что о наличии у должника доходов в виде заработной платы ему стало известно в ходе рассмотрения заявления ***14 о признании ее банкротом в Арбитражном суде Новосибирской области. Учитывая то обстоятельство, что заявление о признании ***14 банкротом было удовлетворено ***, а настоящее исковое заявление поступило в суд ***, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты, когда ***13 узнал о нарушении своего права (о получении должником заработной платы, на которую не было обращено взыскание).

Однако основания для взыскания убытков в виде доходов должника, на которые не было обращено взыскание в ходе исполнительных производств, находящихся в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга, в виду отсутствия факта утраты реальной возможности исполнения судебных актов о взыскании суммы долга с ***14 в пользу ***1

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, требования ***1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ***1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. С. Станевич