Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Зайцев Н. В. к Зайцевой Н.А. , ООО «Торговый Дом «Никос» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании статьи 35 СК РФ, он дал согласие своей супруге, Зайцевой Н. А., на оформление залога недвижимого имущества - магазина промышленной группы товаров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и регистрации его в установленном законом порядке. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., Зайцева Н.А. обязалась перед кредитором - ООО «Торговый Дом «Никос» отвечать за исполнение ООО «Меридиан», всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Соглашения об отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГг. ИП Зайцева Н.А. и ООО «Торговый Дом «Никос» заключили договор поставки № о котором истцу было известно. В п. 2.5 данного Договора указано: «До момента 100% оплаты Товара, Товар находится в залоге у Поставщика (залог Товара в обороте)».

При повторном ознакомлении ДД.ММ.ГГГГг. с документами, заключёнными между супругой истца и ООО «Торговый Дом «Никос», истец обнаружил договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг., возникший на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условий которого, собственником товара является поставщик до его реализации и полной оплаты за поставленный товар.

Условия договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг. на залог имущества, по которому истец согласия не давал, являются кабальными, нарушающими права истца. Просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.

В судебном заседании истец Зайцев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что согласия на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не давал.

Ответчик Зайцева Н.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Торговый дом «Никос», извещенный о месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено в судебном заедании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Никос» и Зайцевой Н.А. заключен договор об ипотеке. По условиям названного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Меридиан», возникших на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, соглашения об отсрочке исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель принимает в залог: магазин промышленной группы товаров, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 17).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый дом «Никос» и ИП Зайцевой Н.А. поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель осуществить оплату за него в сумме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Никос» и Зайцевой Н.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условий которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева Н.А. передала в залог: магазин промышленной группы товаров, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с удостоверенным нотариусом согласием супруга серии № Зайцев Н.В. согласился на оформление своей супругой Зайцевой Н.А. залога недвижимого имущества –магазина промышленной группы товаров, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и регистрации его в установленном законом порядке. Согласие зарегистрировано нотариусом ФИО6 в реестре за №

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на распоряжение имуществом, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Торговый дом «Никос», Зайцева Н.А. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Зайцева Н.В. на заключение договора ипотеки спорного имущества, в материалах дела не содержатся и в суд не представлены.

Более того, Зайцевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие супруге Зайцевой Н.А. на оформление залога недвижимого имущества. Указанное согласие дано до заключения договора об ипотеке, оформлено надлежащим образом.

Добросовестность заключения оспариваемого договора об ипотеке спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Обстоятельства, указывающие на правовые основания для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки или недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки (ст. 170 ГК РФ), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Зайцева Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2014 г.

Судья Р.Т. Аксаненко