Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению В к В о признании права общей долевой собственности на квартиру и определение долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась в суд с иском к В о признании права общей долевой собственности на квартиру и определение долей в квартире.

Свои требования мотивировала тем, что стороны с апреля ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. в период совместного проживания, а в последствии и зарегистрированного брака ими приобретена двух комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Указанная квартира приобретена за счет кредитного займа (Ипотека) на сумму <данные изъяты> рублей, а так же с использованием ее личных денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ. двух комнатной квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей (согласно договору), в которой ей принадлежала 1/2 доли и <данные изъяты> рублей взятых в долг (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) у ДДД.ММ.ГГГГ она внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей в Банк на основании поданной Заявки на предоставление кредитных средств. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, оформлен на Ответчика, т.к. ей Банк без объяснения причины выдачу кредита (Ипотеки) не одобрил. ДД.ММ.ГГГГ. стороны приобретают спорную Квартиру, с использованием кредитных и личных средств. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Ответчиком, зарегистрирован брак органом ЗАГС <адрес>. После приобретения указанной квартиры она и Ответчик стали в ней совместно проживать и вести общее хозяйство, оплачивать ипотеку, зарегистрировались по данному адресу как по постоянному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. С мая ДД.ММ.ГГГГ г. брачные отношения между ними фактически прекратились. Кроме того, на период декабря 2014 г., когда стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели, по указанному кредиту сформировалась задолженность, и уже она, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно, самостоятельно оплачивала ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Ответчика в судебном порядке и без ее ведома, брак между ними расторгнут. О том, что брак, между ними расторгнут, она узнала только в декабре <данные изъяты> г. На сегодняшний день, она проживает в спорной квартире, т.к. другого жилья не имеет. Более того, в период брака, они произвели в спорной квартире капитальный ремонт с перепланировкой за счет совместных средств, что значительно улучшило и увеличило по стоимости спорную квартиру. Таким образом, она считает, что её доля в спорной квартире составляет 2/3. В связи с этим, с учетом уточненных требований, просит признать право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за Истцом и Ответчиком; произвести раздел общей долевой собственности, следующим образом: признать за истцом право собственности на долю в размере 2/3, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; признать за ответчиком право собственности на долю в размере 1/3, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ответчика на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Истец и ее представитель А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 1-4 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год В и В не состояли в зарегистрированном браке, но проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГВ приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ипотеки по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АГ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Из пояснений свидетеля Дружининой Е.А. следует, что истца и ответчика она знает давно. Знает, что истцом приобретена квартира за свой счет, так как она продавала квартиру своей матери. Она видела в учреждении юстиции, что истцу передавали деньги от продажи квартиры покупатели, но сколько не знает. Также суду пояснила, что в этот же период времени она передавала истцу в займ денежные средства, так как со слов истца сторонам не хватало на взнос до <данные изъяты> руб. на приобретаемую квартиру.

Свидетель С суду пояснила, что она работала вместе с истцом и ответчиком. Истец продавала квартиру матери, деньги от которой с ее слов она вложила в приобретение квартиры по <адрес>. Оформили указанную квартиру на ответчика, так как ему одобрили кредит в банке.

Свидетель В суду пояснил, что истец является его сестрой. Пояснил, что сестра и мама продали бабушкину квартиру, деньги, от реализации которой поделили пополам, с их слов по <данные изъяты> руб. Деньги от продажи квартиры со слов матери и сестры она вложила в покупку квартиры по <адрес>. Знает от сестры и матери, что в тот период была продана квартира, принадлежащая ответчику и его жене, на Ильинке. Также знает, что В брали кредит в банке, но не сумма, не цель получения денежных средств ему не известны. Деньги от продажи квартиры, со слов сестры, В потратил на операцию В

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней и ответчиком права общей долевой собственностью на двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, является необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что указанная квартира была приобретена ответчиком до заключения брака с истцом, в связи с чем, у истца не возникло права совместной собственности на нее. При этом, никаких соглашений между сторонами о выделе истцу доли в указанном недвижимом имуществе ими суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае в договоре купли-продажи В указан в качестве покупателя, именно от него продавец квартиры получал денежные средства в счет покупной цены, что отражено в договоре, а также в кредитном договоре, а потому истец, оспаривающая существующее право ответчика, должна доказать условия покупки квартиры в общую собственность, а также размер своих средств, вложенных с этой целью.

Довод истца о том, что ею в приобретение данной квартиры вложены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., суд считает несостоятельным, в связи с тем, что никаких письменных доказательств в подтверждение такового стороной в судебном заседании не представлено. При этом, показания перечисленных свидетелей данное обстоятельство, по мнению суда, не подтверждают, так как они участниками ни сделки, ни кредитного договора не были, при заключении таковых не присутствовали, о перечисляемых событиях знают со слов истца.

При этом, сам факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства сторонами на день приобретения спорной квартиры, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у истца права на долю в общей собственности в указанной квартире.

Довод истца об отсутствии у ответчика дохода для приобретения спорной квартиры, суд считает необоснованным, в связи с тем, что в судебном заседании истец указывала на то, что учредителем общества, в котором она осуществляла деятельность, являлся В, который также осуществлял с ней определенный вид деятельности.

Кроме того, факт частичной оплаты истцом кредитной задолженности за В, по мнению суда, не свидетельствует о возникновении у нее права общей долевой собственности, в связи с тем, что законом не предусмотрено такового основания возникновения права собственности.

С учетом перечисленного, оснований для признания за истцом права собственности на долю в квартире, расположенной <адрес>, у суда не имеется, равно как и оснований для прекращения права собственности ответчика на указанную квартиру, в связи с признанием права долевой собственности сторон в ней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных ею требований, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований В отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2015г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Ижболдина Т.П.