Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками как созаемщиками был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчикам был выдан микрозайм в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора займа ответчик с 26.04.2018 не производит возврат полученных им денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245480,80 рублей, из которых 69242,37 рублей – основной долг, 75638,49 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 123,65 руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 377,47 рублей – пени за просрочку платежа, 7000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, 875000 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренных п.18 Индивидуальных условий договора, 5598,82 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его проведении извещены в т.ч. телефонограммой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками как созаемщиками был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчикам был выдан микрозайм в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не выполняются, являются просроченными. Заемщику направлялось требование о погашении текущей задолженности, которое не исполнено.

Расчет задолженности по вышеуказанному договору в части основного долга, а также процентов за просроченную часть основного долга и пени за просрочку платежа проверен судом и признан арифметически верным. Задолженность ответчика перед истцом в указанной части составляет: 69242,37 рублей – основной долг, 123,65 руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 377,47 рублей – пени за просрочку платежа. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, математически стороной ответчика не оспорен.

Поскольку ответчики требование закона и условия договора займа не исполняют, что подтверждается представленными документами, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд считает требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В числе прочего истец просит ко взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 75638,49 руб. Как следует из представленного расчета, периода взыскания, фактически истец ставит вопрос о взыскании процентов на будущее время (по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ (в ныне действующей редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Определяя правовую конструкцию данной нормы в части уплаты процентов, очевидно, что законодатель имел в виду момент досрочного возврата всей суммы займа. При этом следует иметь в виду, что редакция данной статьи претерпела изменения, в данный пункт были внесены соответствующие изменения Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ. Поскольку момент фактического возврата подлежащей взысканию суммы займа невозможно установить на настоящее время, требование о взыскании процентов на будущее время нельзя признать правомерным. В счет процентов за пользование займом с ответчиков подлежит взысканию сумма 28516,64 руб. (проценты за период по декабрь 2018 года – 9 платежей, при этом суд учитывает, что первый платеж по займу произведен ответчиком, по второму платежу в счет уплаты процентов учтено 54,14 руб.). При этом займодавец как сторона по договору не лишена возможности в дальнейшем рассчитывать проценты за пользование займом до момента его фактического возврата (принудительного взыскания).

Требования о взыскании 7000 рублей в качестве расходов по организации судебного взыскания и 87500 рублей – оплата пакета услуг, предусмотренных п.18 Индивидуальных условий договора, суд находит неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно тарифам ООО «МКК «Профиреал» (примечание к разделу 2) расходы по организации судебного взыскания включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. По своей правовой природе такие расходы являются судебными расходами, которые подлежат взысканию по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, несение таких расходов должно быть подтверждено документально.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора микрозайма согласовано подключение к пакету дополнительных услуг общей стоимостью 90000 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ выбран пакет «Вместе», включающий в себя изменение даты платежа после заключения договора, отсрочка очередного платежа, досрочное полное и частичное погашение микрозайма, предоставление копий договора микрозайма, предоставление дополнительных справок о задолженности, доставка электронной версии договора, смс-информирование. Между тем, из материалов дела не следует, что заемщик воспользовался данными услугами. По смыслу действующего законодательства оплате подлежат только оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 98260,13 руб. (69242,37+28516,64+123,65+377,47).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2295,52 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований, удовлетворено на 41%), по 1147,76 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа в общей сумме 98260,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в сумме 1147,76 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по уплате госпошлины в сумме 1147,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская