Гражданский кодекс часть 1

Дата Пресненский районный суд Адрес в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Адрес «Центр инновационного развития» (ГБУ «ЦИР») об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 11.09.2012г. ФИО1 был принят на работу в ГБУ «ЦИР» на должность Заместителя генерального директора, с ним был заключён трудовой договор №ЦИР-5 от 11.09.2012г.

Приказом №ЦИР/13-22 от 18.07.2013г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение поручения Генерального директора от 03.07.2013г. о личной подготовке истцом презентации ГБУ «ЦИР» на русском и на английском языках для инвестиционного роуд-шоу Адрес в Адрес (Германия) в срок до 15 часов 00 минут 05.07.2013г.

Приказом №ЦИР/13-23 от 19.07.2013г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения Генерального директора от 06.07.2013г. о командировке с 08.07.2013г. по 13.07.2013г. в Республику Татарстан с целью изучения автомобильного кластера.

Приказом № ЦИР/13-24 от 22.07.2013г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения Генерального директора от 08.07.2013г. о подготовке проекта концепции создания представительства ГБУ «ЦИР» в США и Западной Европе не позднее Дата года.

Истец с данными приказами не согласен, полагает их незаконными и необоснованными. Просит суд отменить указанные приказы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на исковое заявление, пояснив, что применение дисциплинарных взысканий обоснованно и осуществлено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

11.09.2012г. ФИО1 был принят на работу в ГБУ «ЦИР» на должность Заместителя генерального директора. С ним был заключён трудовой договор №ЦИР-5 от 11.09.2012г.

Согласно трудовому договору (п. 1.3) должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией заместителя генерального директора. В разделе 5 трудового договора содержатся права и обязанности работника.

Истец указывает, что совершение, изложенных в поручении действий не входит в круг обязанностей истца. Однако в соответствии с п.п. 5.4 Трудового договора ФИО1 запросил необходимые информационные материалы и ресурсы, а именного информацию по соответствующей инфраструктуре Москвы, работы компании Рено и по прорабатываемым предложениям и специальным условиям для немецких производителей авто-компонентов для размещения производств в Москве. Эти ресурсы истцу предоставленные не были. В связи с чем, Ответчик был заранее проинформирован о невозможности выполнения задания в указанные сроки и в необходимой форме.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик истребовал у истца объяснения (объяснения истца от 11.07.2013). Ответчик указывает, что причины неисполнения поручения признаны неуважительными: являясь заместителем генерального директора и обладая значительным объемом информации, как об инновационной структуре Москвы, так и услугах ЦИР по сопровождению инвестиционных проектов, Истец написал неопределенный запрос о предоставлении «информации и материалов для выполнения трудовых функций» и поставил условия об увеличении оплаты труда и об отпуске, никак не связанные с полученным поручением. В результате уклонения истца от подготовки презентации эту презентацию был вынужден готовить в срочном порядке другой заместитель генерального директора. Подготовленная презентация была представлена на инвестиционном роуд-шоу в Адрес (Германия) и размещена в открытом доступе на инвестиционном портале Департамента внешнеэкономических и международных связей Адрес.

Пунктом 3.2 трудового договора № ЦИР-5 от Дата (том 1 л.д.7) истцу установлены надбавка за значимость и приоритетность задач в размере 140% оклада (а именно 37 191 руб.) и надбавка за сложность, напряженность и интенсивность выполняемых работ в размере 269% оклада (а именно 71 725 руб.), для истца установлен режим работы с ненормированным рабочим днем.

Ответчик указывает, что при применении взыскания были учтены как обстоятельства, при которых был совершен проступок, так и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в результате чего было применено такое дисциплинарное взыскание как замечание. Таким образом, факт невыполнения поручения руководителя был установлен, объяснение работника получено, обстоятельства совершения проступка учтены, в результате чего было применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Суд, оценивая доводы истца, критически относится к утверждениям истца о том, что порученная ему работа не входила в его должностные обязанности. Несмотря на то, что должностные обязанности истца четко не регламентировались должностной инструкцией, исходя из объяснений сторон следует, что истцу было поручено подготовить презентацию ГБУ «ЦИР» на русском и на английском языках для инвестиционного роуд-шоу Адрес в Адрес (Германия) в срок до 15 часов 00 минут 05.07.2013. Данная деятельность истцом велась, однако не была выполнена в положенный срок.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Ответчиком был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, истцу было предложено дать объяснения, и исходя из обстоятельств проступка к истцу применение дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о наложении взыскания истец ознакомлен 22.07.2013г. Оснований для признания данного приказа незаконным и подлежащим отмене судом не установлен.

Истец указывает, что 08.07.2013г. истцом получено электронное письмо с поручением об организации посещения в Адрес по изучению опыта и отбытию с 08.07.2013г. по 12.07.2013г. Оперативно изучив вопрос, истцом было предложено для посещения 2 объекта, Камского индустриального парка «Мастер» в Адрес и Особой экономической зоны «Алабуга» в Адрес Республики Татарстан. Но для организации поездки требовалось дополнительное время. В связи с чем, было предложено проработать вопрос возможности изучения опыта руководством указанных организаций и с целью перенести сроки командирования на 15.07.2013г. В ответ, ответчиком был назначен следующий срок командировки 09.07.2013г. Истцом были предприняты все необходимые меры организации поездки, а именно контакты с руководством КИП «Мастер» Адрес и ОЭЗ «Алабуга» Адрес, с финансовым директором ГУП «ЦИР» по оформлению командировочных документов и авансовой оплате расходов.

09.07.2013г. от финансового директора ГУП «ЦИР» было получено письмо о том, что проект приказа подготовлен, но для его окончательного оформления и организации логистики требуется указать точные места и сроки командирования.

09.07.2013г. был получен ответ о принципиальном согласии, о возможности посещения КИП «Мастер» с требованием подтвердить дату приезда заблаговременно. 09.07.2013г. подтверждение от ОЭЗ «Алабуга» получено не было. На 09.07.2013г. окончательно не было определено место командирования, командировочные документы истцу предоставлены не были, авансовая оплата расходов произведена не была. 09.07.2013г. истец направил ответчику письмо с описанием ситуации и просьбой дать окончательные даты командирования.

Ответчик указывает, что причины неисполнения поручения признаны неуважительными: первоначальные даты командировки (с 8 по 12 июля) были изменены по просьбе истца на более поздние: с 9 по 12 июля. Однако истец не выехал в командировку, ссылаясь на надуманные основания: необходимость ознакомления с «регламентом ГБУ «ЦИР» по командированию работников» и «в соответствии с данным регламентом своевременно обеспечить необходимыми документами и предоставить авансовые средства для командировки», при этом истец не приехал в центральный офис (Москва, Адрес) для ознакомления с измененным приказом на командировку, получения билетов и подотчетных средств.

Суд, оценивая доводы истца и ответчика, приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №ЦИР/13-23 от 19.07.2013г. необоснованно. Как усматривается из материалов, представленных ответчиком, вплоть на дату командировки не был определен конкретный маршрут поездки, не были приобретены билеты, оплачено проживание истца. Таким образом, ответчиком не оценены объективно реальные возможности исполнения поручения генерального директора о направлении истца в командировку в республику Татарстан. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец по собственной вине, вследствие неисполнения должностных обязанностей сорвал поездку в командировку.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа №ЦИР/13-23 от 19.07.2013г. и удовлетворении исковых требований по данному приказу.

Как указывает истец, задание по подготовке проекта концепции было поручено 08.07.2013г. и для подготовки, истцом были определены и запрошены необходимые материалы и ресурсы для детальной проработки вопроса, а именно необходимость определить приоритетные отраслевые направления, создать рабочую группу с привлечением специалистов отдела инфраструктуры, проектного офиса, финансового отдела и отдела кадров. Данные ресурсы не были предоставлены ФИО1, а было предложено сделать «все что можно», т.е. подготовить проект лично истцу без привлечения специалистов в других направлениях в формате проекта концепции. Подготовленный истцом проект концепции охватывает все согласованные с ответчиком разделы и по каждому из них было сформулировано, что необходимо сделать для большей детализации проекта до уровня концепции и далее программы, учитывая тот факт, что идет речь о расходовании бюджетных средств. Все было выполнено в срок до 18.07.2013г. Замечаний высказано не было. Объяснения по данному вопросу не истребовали.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что подготовленная истцом концепция выполнена с ненадлежащим качеством: выполнена формально, слабо проработана, содержит орфографические и стилистические ошибки, оформлена ненадлежащим образом (отсутствуют даже номера страниц). Принимая во внимание квалификацию истца, установленные истцу надбавки к окладу, достаточный для качественной подготовки проекта концепции срок, ответчик применил минимально возможное дисциплинарное взыскание - объявил замечание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание к ответчику без истребования письменных объяснений. В связи с чем, приходит к выводу о незаконности приказа № ЦИР/13-24 от 22.07.2013г. и удовлетворении исковых требований по данному приказу.

Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 100 000 руб. Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Государственного бюджетного учреждения Адрес «Центр инновационного развития» МЩИР/13-23 от 19.07.2013г о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ приказ Государственного бюджетного учреждения Адрес «Центр инновационного развития» №ЦИР/13-24 от 22.07.2013г о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Адрес «Центр инновационного развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Каржавина