Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору поручительства,

У с т а н о в и л :

ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика -ФИО2- суммы основного долга по Дилерскому договору, за нарушение срока оплаты поставленного товара пени в сумме -ФИО3-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -ФИО3-

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центром» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был включен Дилерский договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- а -ОРГАНИЗАЦИЯ- - принять и оплатить компьютерное оборудование и бытовую технику.

В обеспечение исполнения обязательств по Дилерскому договору между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. поручитель обязуется отвечать солидарно перед истцом за исполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ- всех обязательств по Дилерскому договору.

В предыдущие периоды до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел долг перед истцом в размере -ФИО3-.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный ранее товар по платежным поручениям на общую сумму -ФИО3-.

Таким образом, с учетом произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей сумма задолженности ответчика перед истцом составила -ФИО2-.

В адрес ответчика направлялось требование (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ) об оплате задолженности по Договору поручительства, ответа не получили, задолженность до сих пор не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О-Си-Эс-Центром» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был включен Дилерский договор №, в соответствии с условиями которого, ООО «О-Си-Эс-Центром» обязался поставить в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а -ОРГАНИЗАЦИЯ- - принять и оплатить компьютерное оборудование и бытовую технику /л.д. 5-11/.

В обеспечение исполнения обязательств по Дилерскому договору, между ООО «О-Си-Эс-Центром» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. договора ответчик (Поручитель) обязуется отвечать солидарно перед Истцом (Дистрибьютором) за исполнение -ОРГАНИЗАЦИЯ- всех обязательств по Дилерскому договору № /л.д. 12-14/.

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ- товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму -СУММА4-, что подтверждается товарными накладными: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-22/.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает отметка ответчика на товарных накладных (штамп организации и подпись ответственного лица).

В предыдущие периоды до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел долг перед истцом в размере -ФИО3-.

Согласно п. 4.1. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем 100-процентной предоплаты каждой партии поставляемого товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный ранее товар, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 23-47/ на общую сумму -ФИО3-.

С учетом произведенных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика перед истцом составила -ФИО2-.

В пункте 9.1. Дилерского договора стороны установили, что в случае просрочки Дилером оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Дилера пени размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет -ФИО3-.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Ответчик (Поручитель) отвечает перед Истцом (Поставщиком) солидарно с Покупателем.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по Договору поручительства /л.д. 52/, ответа не последовало, задолженность не погашена.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и с учетом изложенного выше, суд считает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ни дилерский договор, ни договор поручительства ответчиком оспорены не были, ответчик также не представил своих возражений по предъявленным ему суммам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -ФИО3-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» сумму основного долга по Дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО2-, -ФИО3- - пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -ФИО3-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - В.Л.Чебыкин