Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова А.М. к ООО «Сахалинский оценщик», ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки права требования недействительным

у с т а н о в и л :

19.09.2014г. Курбанов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Сахалинский оценщик», МАБЭС «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, в части передачи суммы долга по кредитному договору № к должникам Курбановой С.А. и Курбанову А.М. – недействительным.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» и Курбановой С.А. был заключен кредитный договор № по которому она получила кредит <данные изъяты> под <данные изъяты> процент годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Курбанов А.М. являлся поручителем. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом. Из заочного решения Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым с Курбановой С.А. была взыскана задолженность в пользу ООО «Сахалинский оценщик», истцу стало известно о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Далее апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского суда и апелляционное определение были отменены, исковые требования ООО «Сахалинского оценщика» о взыскании задолженности с Курбанова А.М. и Курбановой С.А. удовлетворены частично. Однако истец полагает, что ООО «Сахалинский оценщик» не имеет права предъявлять к истцу какие-либо требования, т.к. личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, в связи с чем уступка требования без его согласия не возможна. Кроме того, банк не имел право уступать право требования любому третьему лицу, т.к. истец является потребителем, нарушаются его права на тайну банковского счета, сведений о клиенте, а также нарушаются нормы Федерального закона «О персональных данных».

24.09.2014г. судом в качестве 3-го лица была привлечена Курбанова С.А.

В судебном заседании истец Курбанов А.М. и 3-е лицо Курбанова С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сахалинский оценщик» П.С.. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по известному банку адресу заемщика и поручителя направлялось уведомление об уступке права требования, которое вернулось за истечением срока хранения. Правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, кроме того, заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика МАБЭС «Сахалин-Вест» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сахалинский оценщик» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Курбановой С.А. и Курбанова А.М. в пользу ООО «Сахалинский оценщик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. солидарно.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, установленные указанным апелляционным определением обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны для суда.

Так судебным постановлением установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» и Курбановой С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В соответствии с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Курбановым А.М. и ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест», Курбанов А.М. обязался отвечать за исполнение Курбановой С.А. обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства исполнил, однако Курбановой С.А. не выполнена обязанность по возврату кредита, что повлекло образование задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты> и по процентам в размере <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» (цедент) и ООО «Сахалинский оценщик» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров права требования к должникам, в том числе к Курбановой С.А. по вышеприведенному кредитному договору.

Договор цессии заключен в связи с проведением банкротства ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требования задолженности с Курбановых по кредитному договору перешло к ООО «Сахалинский оценщик».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 2-3 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Статья 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) в отличие от ныне действующей редакции ст. 50.33, не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.

На основании п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие Федерального закона от 28 июля 2012 года № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в ст. 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», не было распространено на ранее заключенные договоры.

Таким образом, сама по себе передача права требования задолженности, основанной на кредитном договоре, допускалась действовавшим законодательством без согласия должников.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не состоятелен довод истца о том, что для него личность кредитора имеет существенное значение. Учитывая, что кредитный договор, и договор поручительства были заключены с юридическим лицом, а не физическим лицом, а правоотношения основаны на денежном обязательстве, следовательно, сущность правоотношений не связана с личностью кредитора.

Не может быть принята во внимание и ссылка Курбанова А.М. на нарушение законодательства о защите персональных данных, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (вступившего в силу с 26.01.2007г.) обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

Более того, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный закон «О персональных данных» не вступил в силу. А как указано выше договор цессии был заключен в связи с проведением банкротства ОАО «МАБЭС «Сахалин-Вест» в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и на что согласия должника либо поручителя должника не требовалось.

Судом установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахалинский оценщик» уведомлял истца об уступке права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., которое направлялось по прежнему месту жительству истца в <адрес>, который был известен банку, что подтверждается копией письма и списками почтовых отправлений с оттисками потовых штемпелей.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при заключении договора уступки права требования не допущено.

Довод ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не имеет правового значения, т.к. истец полагал, что договор недействителен в силу не соответствия требованиям закона или иных правовых актов, срок по которым составляет 3 года, который не пропущен.

Таким образом, суд оказывает в удовлетворении исковых требований Курбанова А.М. за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Курбанова А.М. ОАО «Сахалинский оценщик», ОАО МАБЭС «Сахалин-Вест» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2014г.

Председательствующий О.А. Кастюнина