Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багдасарьян З.Х. к Углову Д.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости и прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарьян З.Х. обратилась в суд с иском к Углову Д.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости и прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований пояснила, что 18.09.1996г. между сторонами зарегистрирован брак в Центральном отделе ЗАГС г. Краснодара.

З.Х. изъявила желание реализовать предусмотренное ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) право разделить в период брака по соглашению супругов их общее имущество. Однако соответствующее обращение истца к ответчику последним оставлено без удовлетворения.

Названный отказ Д.Ю. не позволяет изменить правовой режим общей собственности супругов на режим раздельной собственности, что нарушает права и законные интересы З.Х. в виду следующего

В период брака на имя Д.Ю. зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. земельный участок площадью 1780 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

2. академия праздника, назначение: нежилое, этажность: два, площадь: 1468,6 кв.м, литер: Т, над/Т, расположенное по адресу: <адрес>;

3. административно-офисное здание, назначение: нежилое, этажность: два, площадь: 620,9 кв.м, литер: У, над/У, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем на приобретение земельного участка площадью 1780 кв.м, кадастровый номер №, на строительство академии праздника, назначение: нежилое, этажность: два, площадь: 1468,6 кв.м, литер: Т, над/Т (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.08.2010г.), на строительство административно-офисного здания, назначение: нежилое, этажность: два, площадь: 620,9 кв.м, литер: У, над/У (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 11.08.2010г.), расположенных по адресу: <адрес>, израсходованы денежные средства, вырученные З.Х. от продажи ее личного имущества.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Колесникова Т.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Д.Ю. по доверенности Галстян Л.С. по существу требований не возражала, однако просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» просила в иске отказать, ссылаясь на то, что данный иск инициирован сторонами с целью уйти от ответственности погашения задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования З.Х. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виду нижеследующего

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела зарегистрированные на имя ответчика объекты недвижимости приобретались и строились исключительно за счет личных денежных средств истца. Никакие вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, Д.Ю. не производились.

Так, по договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2006г. З.Х. продан земельный участок площадью 1287 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. По указанному договору 25.12.2006г. истцом от покупателя получено 6 137 614,00 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета З.Х. в филиале «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г.

Реализованное имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.02.2004г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23-АБ № от 26.04.2004г.).

По договору купли-продажи объектов недвижимости от 08.12.2006г. З.Х. проданы нежилые помещения первого этажа № здания литер Б, нежилые помещения цокольного этажа № здания литер под/Б, нежилые помещения № здания литер над/Б, общей площадью 395,4 кв.м и нежилое здание-магазин, литер В, под/В, над/В, общей площадью 1871,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. От реализации указанных объектов недвижимости 22.12.2006г. истцом от покупателя получено 422 432 787,00 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета З.Х. в филиале «Новороссийский» ОАО «Собинбанк» за период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г.

Реализованное имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании протокола общего собрания участников ООО Магазин «Товары для детей» № от 11.04.2003г. и передаточного акта от 17.04.2003г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23-АБ № от 20.05.2003г., свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23-АБ № от 20.05.2003г.).В силу указанного протокола общего собрания участников ООО Магазин «Товары для детей» № от 11.04.2003г. З.Х. являлась участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 90,83%. 30.12.2002г. З.Х. подала заявление о выходе из общества и о выделе ее доли, в этой связи на собрании от 11.04.2003г. участниками единогласно было принято решение о выделе доли вышедшего участника путем передачи в собственность З.Х. вышеназванного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письма ОАО «Сбербанк России» от 03.06.2013г. «Относительно урегулирования задолженности ООО «Терралайн» З.Х. стало известно, что ответчик Д.Ю., являясь ее супругом, 24.04.2012г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Кореновского отделения № подписал договор ипотеки № по которому с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств третьего лица - ООО «Терралайн» по договору о невозобновляемой кредитной линии № от 24.04.2012г. ответчик Д.Ю. предоставил в залог нажитое супругами в период брака имущество, а именно:

1. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства клуба (зала встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, площадь: 1780 кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>;

2. академия праздника, назначение: нежилое, этажность: два, площадь: 1468,6 кв.м, литер: Т, над/Т, адрес: <адрес>;

3. административно-офисное здание, назначение: нежилое, этажность: два, площадь: 620,9 кв.м, литер: У, над/У, адрес: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 11.07.2013г. по делу № удовлетворено исковое заявление Багдасарьян З.Х. к Углову Д.Ю., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным согласия супруги от 24.04.2012г., признании недействительным договора ипотеки № от 24.04.2012г. и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки путем погашения записи № от 25.04.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанным решением суда установлены нижеследующие обстоятельства:

При заключении договора об ипотеке № от 24.04.2012г. ответчик Д.Ю. предоставил банку письменное нотариально удостоверенное согласие от 24.04.2012г. от имени супруги З.Х. на передачу спорной недвижимости в залог.

Вместе с тем договор с ОАО «Сбербанк России» о невозобновляемой кредитной линии № от 24.04.2012г. подписан не на условиях, предусмотренных согласием супруги от 24.04.2012г., указанное согласие имеет порок воли, банк и ответчик Д.Ю. незаконно использовали его при оформлении спорного договора об ипотеке.

Так, объясняя необходимость обращения к нотариусу для удостоверения согласия супруги, ответчик Д.Ю. заверил З.Х., что нажитое в период брака недвижимое имущество будет передано в залог ОАО «Сбербанк России» в целях получения им, т.е. Д.Ю. кредита в сумме 103 000 000 рублей. Вышеуказанное согласие выдано З.Х. именно для обеспечения личных обязательств супруга Д.Ю., т.е. обязательств, в которых должником является один из супругов, при этом все полученное по обязательству используется на общие нужды обоих супругов или семьи в целом (ст. 45 СК РФ).

Однако фактически выданное З.Х. согласие использовано ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Д.Ю. для передачи в залог совместной собственности супругов с целью обеспечения обязательств ответчика – ООО «Терралайн», что не соответствует действительной воле З.Х. и свидетельствует о подписании З.Х. согласия от 24.04.2012г. под влиянием обмана.

Отсутствие соглашения о разделе имущества супругов не позволяет установить режим раздельной собственности супругов во время брака, что в силу вышеназванных обстоятельств нарушает права и законные интересы З.Х.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. По рассматриваемой категории спора срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика Д.Ю. о применении срока исковой давности отказать.

Признать за Багдасарьян З.Х. право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1780 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>;

- академия праздника, назначение: нежилое, этажность: два, площадь: 1468,6 кв.м, литер: Т, над/Т, расположенное по адресу: <адрес>;

- административно-офисное здание, назначение: нежилое, этажность: два, площадь: 620,9 кв.м, литер: У, над/У, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Углова Д.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 17.08.2009г., записи № от 02.09.2010г., записи № от 02.09.2010г.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья

секретарь