Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к Типяковой Музе Казимировне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени,

установил:

МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Типяковой М.К. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2007 год в сумме 780 520 руб., штрафа за неуплату налога в размере 15 610 руб. 40 коп., штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный срок в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 161 216 руб. 41 коп., указывая, что 30.09.2009 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год Типяковой М.К.

По результатам проверки 04.12.2009 года был составлен акт выездной налоговой проверки № 10-21/30, которым было установлено ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности в виде неисчисления и неуплаты суммы налога, подлежащей уплате, непредставления в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2007 год.

На основании указанного акта 12.01.2010 года руководителем налогового органа вынесено решение № 10-25/00114 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением было установлено, что в 2007 году Типякова М.К. получила доход в размере 6 000 000 руб. от предъявления к платежу векселей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ налогового агента Калининского ОСБ № 204 Северо-Западного Банка Сберегательного Банка России, из которой следует, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 780 000 руб. с Типяковой М.К. не удерживалась.

В ходе проверки установлено, что ответчица в 2007 году также получила доход в размере 4 000 руб. от физического лица.

Таким образом, общая сумма дохода ответчицы от предъявления в ОАО Сбербанк России к оплате простых векселей и от физических лиц составила 6 004 000 руб., а размер неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 года - 780 520 руб.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ на Типякову М.К. наложен штраф за неуплату налога в размере 20% от суммы недоимки - 156 104 руб., размер которого с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ снижен налоговым органом до 15 610 руб. 40 коп.

На основании п. 2 ст. 119 НК РФ Типякова М.К. также была подвергнута штрафу за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 150 % от сумы недоимки - 1 170 780 руб., размер которого с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ снижен налоговым органом до 15 000 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок - до 15.07.2008 года на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 161 216 руб. 41 коп.

27.02.2010 года Типяковой М.К. было направлено налоговое требование № 249 об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 09.03.2010 года. До настоящего времени ответчицей данное требование не исполнено.

Представитель истца МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу по доверенности Богоявленская И.Г. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается получение Типяковой М.К. в 2007 году от предъявления простых векселей к оплате в ОАО Сбербанк России дохода в размере 6 000 000 руб., а также дохода от физического лица в размере 4 000 руб., указанный доходы подлежат налогообложению на основании ст. 210 НК РФ. Доводы ответчицы о том, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. не являются ее доходом, поскольку она их сразу же передала другим лицам, не должны приниматься судом во внимание, так как полеченным доходом Типякова М.К. имела право распорядиться по собственному усмотрению, что ею и было сделано.

Ответчица Типякова М.К., ее представитель адвокат Баронов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом л.д. 123), об отложении дела не просили, доказательств уважительности своей неявки не представили. С учетом указанного, а также того, что ранее стороной ответчика были предоставлены письменные возражения по иску л.д. 64-66), полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы и ее представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Типякова М.К. 09.10.2007 года предъявила в Калининское ОСБ № 204 Северо-Западного Банка Сберегательного Банка России к оплате три простых векселя Сбербанка России на общую сумму 6 000 000 руб. Денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчицы л.д. 50, 51-59).

Получение дохода Типяковой М.К. в размере 6 000 000 руб. также подтверждается справкой Калининского ОСБ № 204 Северо-Западного Банка Сберегательного Банка России формы 2-НДФЛ за 2007 год № 122 от 08.02.2008 года л.д. 63). Из указанной справки усматривается, что сумма налога на доходы физических лиц исчислена в размере 780 000 руб., данная сумма налоговым агентом не удержана, задолженность по налогу налогоплательщика составляет 780 000 руб.

Данные обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки, нашли свое отражение в акте проверки № 10-21/30 от 04.12.2009 года л.д. 23-27) и положены в основу решения налогового органа от 12.01.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения л.д. 9-14).

В ходе проведения налоговым органом проверки Типякова М.К. поясняла, что она векселя не приобретала и дохода от их предъявления к платежу не получала. Ее хороший знакомый Маркус В.И. за небольшое вознаграждение - 4 000 руб. попросил помочь получить в банке принадлежащие ему денежные средства. Он же сам обещал заплатить налог л.д. 17). По просьбе Маркуса В.И. она открыла в баке сберкнижку, потом, не читая, подписала документы. Деньги от кассира получил Маркус В.И. л.д. 60-62).

С учетом пояснений Типяковой М.К. о получении ею от Маркуса В.И. 4 000 руб. данная сумма была отнесена налоговым органом к доходам ответчицы и включена в общую сумму подлежащего налогообложению дохода.

Апелляционная жалоба Типяковой М.К. на решение налогового органа от 12.01.2010 года, которым ей предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 780 520 руб., пени в размере 161 216 рублей 41 коп., применены штрафные санкции на общую сумму 30 610 руб. 40 коп., 25.02.2010 года оставлена без удовлетворения УФНС по Санкт-Петербургу л.д. 5-6).

27.02.2010 года Типяковой М.К. выставлено налоговое требование № 249 об уплате налога в размере 780 520 руб., пени на сумму 161 216 руб. 41 коп., штрафа на сумму 30 610 руб. 40 коп. со сроком исполнения до 09.03.2010 года л.д. 8).

Налоговое требование ответчицей не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчица Типякова М.К. иск не признала, изначально указывала, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. забрал Маркус В.И., от которого она получила только 4 000 руб. л.д. 45).

В дальнейшем Типякова М.К. пояснила, что по просьбе Маркуса В.И. открыла сберкнижку, в следующий раз, не читая, подписала какие-то документы, и вышла на улицу. Два незнакомых мужчины получили в кассе денежные средства, а ей передали расписку о том, что она эти деньги отдала. После этого Маркус В.И. передал ей 4 000 руб. за то, что она поставила свою подпись в документах л.д. 92).

Допрошенный в качестве свидетеля 13.07.2010 года Маркус В.И. показал, что Типякову М.К. он знает более 20 лет, она является знакомой его матери. К нему обратились за помощью в обналичивании векселей через частное лицо. Он попросил Типякову М.К. открыть на свое имя сберкнижку и объяснил ей, что за предъявление векселей к оплате она получит вознаграждение. Типякова М.К. согласилась, через два дня в отделении Сбербанка они встретили двух человек, которые привезли векселя, Типякова М.К. их подписала, у оператора был оформлен расходный ордер, двое мужчин получили деньги в кассе и передали Типяковой М.К. расписку о том, что деньги по векселям ими получены, а ей передано вознаграждение. То, что он являлся учредителем ООО «Свирь-транс», указанным в векселях в качестве векселедержателя, свидетель назвал простым совпадением л.д. 93).

В судебном заседании 19.07.2010 года в подтверждении своих объяснений и показаний свидетеля Маркуса В.И. ответчица предоставила расписку за подписью генерального директора ООО «Норвуд» Степановой Л.В. о том, что сумма 6 000 000 руб. за оформленные векселя получена ООО «Норвуд» полностью за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 4 000 руб. л.д. 97).

Степанова Л.В. была допрошена судом в качестве свидетеля и, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что является номинальным директором ООО «Норвуд», данная фирма была зарегистрирована на ее имя за вознаграждение, чем занимается общество она не знает, с Типяковой М.К. не знакома, 6 000 000 руб. от нее никогда не получала, расписку не выдавала л.д. 121).

В силу ст. ст. 82, 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу вышеуказанных норм.

Предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты Типяковой М.К. налога на доходы физических лиц за 2007 год.

Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2010 года № 10-25/00114 вынесено заместителем руководителя налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Оснований для вывода о незаконности данного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Оценка представленных доказательства в их совокупности позволяет считать установленным факт предъявления Типяковой М.К. к оплате простых векселей на общую сумму 6 000 000 руб.

Оснований полагать, что данная сумма не является доходом ответчицы, подлежащим налогообложению в силу ст. 210 НК РФ, не имеется.

Имеющимися доказательствами с достоверностью подтверждается, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. были перечислены на счет Типяковой М.К., открытый в отделении Сбербанка России, что позволяет считать их именно доходом ответчицы, полученным от погашения простых векселей.

Документов, подтверждающих, что данные векселя были переданы Типяковой М.К. в счет погашения долгового обязательства, суду не представлено. Напротив, изложенные ответчицей обстоятельства, ее пояснения свидетельствуют о том, что она займодавцем не являлась и векселя в счет обязательства вернуть полученные от нее заемные денежные суммы ей кем-либо не выдавались.

В связи с указанным содержащиеся в письменном отзыве ответчицы л.д. 65) доводы о том, что выплаченная вексельная сумма не может признаваться доходом, поскольку, совершая платеж по векселю, банк осуществляет возврат суммы займа, со ссылками на ст. 815 ГК РФ, не могут быть положены в основу решений об отказе в удовлетворении иска.

Утверждение Типяковой М.К. о том, что денежные средства, поступившие на счет, открытый на ее имя, ей не предназначались и сразу же были ею отданы, не имеют правового значения, так как распоряжение полученным доходом не является основанием для освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц.

Ответчицей также не представлено документов, которые могли бы позволить уменьшить в целях налогообложения доход, полученный в связи с предъявлением к оплате векселей, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по приобретении этих векселей.

В силу п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 230 НК РФ непредоставление документов, подтверждающих расходы на приобретение векселя, позволяет банку как налоговому агенту не удерживать исчисленную сумму налога, а сообщить сведения о доходах физических лиц не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в налоговый орган, что налоговым агентом и было сделано л.д. 63).

При такой ситуации определение налоговой базы и суммы налога с доходов физического лица определяется по окончании налогового периода при подаче налогоплательщиком налоговой декларации.

Получение дохода в размере 4 000 руб. ответчицей не отрицалось.

Таким образом, налоговым органом правильно определена налоговая база равная 6 004 000 руб., а, соответственно, и сумма подлежащего уплате налога в размере 780 520 руб. (6 004 000 руб. х 13% = 780 520 руб.).

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2007 год в соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ - до 15.07.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку Типяковой М.К. в указанный срок налог на доходы физических лиц уплачен не был, привлечение ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, следует признать правомерной.

Размер штрафа определен налоговым органом исходя из суммы подлежащего уплате налога и снижен на основании ст. 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 112 НК РФ, до 15 610 руб. 40 коп.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговым органом размер штрафа снижен в 10 раз.

Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Согласно указанной статье непредставление налогоплательщиком в установленный законом срок влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления.

Данная норма обеспечивает реализацию пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, которым предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками физическими лицами не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Типякова М.К., получив доход в 2007 году, свою обязанность по декларированию данного дохода не выполнила, налоговую декларацию в налоговый орган не подавала.

В связи с указанным на ответчицу правомерно наложен штраф на основании ст. 119 НК РФ. Размер штрафа также уменьшен с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ до 15 000 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафов ответчицей в ходе судебного заседания не заявлялось.

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком суммы налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, ему начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку на момент выставления налогового требования налог ответчицей уплачен не был, налоговым органом правомерно начислены пени на сумму недоимки в размере 161 261 руб. 41 коп.

Расчет пеней ответчицей и ее представителем не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что Типяковой М.К., получившей доход в 2007 году в размере 6 004 000 руб., не были исполнены обязанности налогоплательщика по декларированию данного дохода, по оплате налога на доходы физических лиц, с ответчицы в соответствующий бюджет подлежат взысканию: недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 780 520 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 161 216 рублей 41 коп., а также штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 15 000 руб., штраф за неуплату налога в размере 15 610 руб. 40 коп., всего штрафные санкции составляют 30 610 руб. 40 коп. (15 000 руб. + 15 610 руб. 40 коп. = 30 610 руб. 40 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу к Типяковой Музе Казимировне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени удовлетворить.

Взыскать с Типяковой Музы Казимировны в соответствующий бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 780 520 рублей, штраф в размере 30 610 рублей. 40 коп., пени в размере 161 216 рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2010 года