Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Режевской хлебокомбинат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав в заявлении, что между ОАО «Режевской хлебокомбинат» и ФИО1 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя категории «В». Также ответчик подписал договор о полной материальной индивидуальной ответственности работника перед предприятием. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, возвращаясь с маршрута № на газели с государственным номером <данные изъяты> обнаружил, что транспортное средство заглохло и больше не заводилось. Исходя из докладной записки и.о. начальника автохозяйства ФИО2 выяснилось, что водитель ФИО1 в нарушение своих должностных обязанностей не посмотрел охлаждающую жидкость перед выездом на маршрут, а также уровень масла в ДВС, в результате чего привел автомашину в неисправное состояние. Дефекты и поломка деталей в результате действий ответчика составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Режевской хлебокомбинат» ФИО3 иск поддержала, пояснила, что просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - расходы по ремонту двигателя, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. ФИО1 был принят на работу <данные изъяты>, экспедитором он не работал. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, должностные обязанности были им подписаны, в них указано, что он обязан заливать в автомобиль топливо, масло, охлаждающую жидкость. ФИО1 несет ответственность за транспортное средство, когда выезжает в рейс. Имеется путевой лист, в котором отражено, что автомобиль был принят ФИО1 в технически исправном состоянии. Перед рейсом механик проверяет исправность автомобиля. Из рейса автомобиль вернулся не исправным. Как следует из объяснительной ФИО1, возвращаясь из рейса домой, между <адрес> и <адрес>, у него заглохла машина и больше не завелась. Как следует из акта, двигатель сломался в связи с отсутствием охлаждающей жидкости. Был направлен запрос в ООО «Автосервис плюс», в котором истребованы сведения о стоимости необходимого ремонта, исходя их этого и была заявлена сумма ущерба. В каком виде ответчик принял машину, в таком и должен вернуть, он причинил предприятию ущерб. На автомобиле ездил только ФИО1 Докладная была составлена ДД.ММ.ГГГГ так как машина встала на трассе, пока ее доставили в гараж, было уже поздно, потому докладная была написана на следующий день. В путевом листе не указано, что машина сдана в неисправном состоянии, но сам ФИО1 в своих объяснениях этого не оспаривает. Как видно из журнала показаний спидометров, на данной Газели ФИО1 ездил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он уже сел на другую машину, другие водители за эти дни на данной машине не ездили. Путевой лист заполняется непосредственно водителем. Размер ущерба из заработной платы ФИО1 не удерживали. У нее нет доказательств, что ФИО1 действовал умышленно. Стоимость ущерба составила большую сумму, но они взыскивают с ФИО1 только <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав показания представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является <данные изъяты> гаража, ФИО1 работал водителем на автомобиле Газель, развозил хлеб. В день поломки автомобиля ФИО1 получил ее утром на основании путевого листа. Накануне он работал также на этой машине, приехал в 15-16 часов, машину поставил, больше на ней никто не ездил. До утра машины стоят в гараже. Когда ФИО1 выехал, машина была в нормальном состоянии. Путевой лист заполняет механик-диспетчер. Расход топлива рассчитывает бухгалтер. Прежде чем выехать на смену водитель должен проверить уровень масла, тормозной жидкости и т.д. Механик смотрит ходовую часть, тормоза, а все, что касается масла, тормозной жидкости, топлива - это обязанность водителя. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выехал в рейс, топливо у него было, уровень масла и охлаждающей жидкости он не проверил, вернулся в 16:30, машину тащили на буксире, поломка машины произошла из-за того, что ФИО1 не проверил уровень охлаждающей жидкости. Если машину тащит буксир, двигатель не работает, из-за движения на буксире такие повреждения не могли произойти. В журнале выхода-возврата было зафиксировано, что автомобиль был принят от ФИО1 в неисправном состоянии. Как к работнику он к ФИО1 претензий не имеет, не думает, что это сделано умышленно, он просто мог не доглядеть, мог у него патрубок лопнуть.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 принят на работу <данные изъяты> в ОАО «Режевской хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Уволен ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с водителем, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля отвечает за причиненный материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством. Как следует из п. 1 инструкции водитель автомобиля заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (л.д.№

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выехал на линию на автомобиле <данные изъяты> автомобиль был передан работнику в исправном состоянии (л.д.№ однако как следует из журнала выезда и возврата автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут автомобиль возвращен в неисправном состоянии.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он осматривал автомобиль перед передачей его ФИО1, автомобиль был в исправном состоянии, однако в 16 часов 10 минут его привезли уже на буксире.

Как следует из докладной и.о. начальника АТЦ ОАО «Режевской хлебокомбинат» ФИО2, водитель ФИО1 не посмотрел охлаждающую жидкость, а также уровень масла в ДВС, в результате чего привел авто в неисправное состояние <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в результате вскрытия ДВС (разбора) авто <данные изъяты> комиссией в составе и.о. начальника АТЦ, механика АТЦ, механика по выпуску АТЦ ОАО «Режевской хлебокомбинат» были обнаружены неисправные детали. Комиссия пришла к выводу, что к неисправности данного авто причастен водитель ФИО1, о чем составлен Акт дефектовки авто (л.д.№). ФИО1 в осмотре автомобиля участия не принимал.

Согласно счету на оплату ООО «Автосервис плюс», стоимость работ с учетом используемых запчастей и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей (л.д.№

Как следует из объяснений ФИО1 он возвращался с маршрута домой на автомашине <данные изъяты> и между <адрес> и <адрес> машина заглохла на ходу и больше не завелась (л.д.№

Представитель истца представила суду Акт выполненных работ ОАО «Автосервис плюс» (л.д.№).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, а именно: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Таким образом, в трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

В вышеуказанный перечень должностей и работ включены в числе прочих должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, как с водителем, не мог быть заключен. Поскольку ущерб, возникший у ОАО «Режевской хлебокомбинат» в результате поломки автомобиля, связан с выполнением ответчиком функций водителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Оснований для взыскания ущерба в полном объеме, которые указаны в ст. 243 ТК РФ, не имеется. Представителем истца не представлено доказательств в обоснование того, что ФИО1 должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Данных о том, что ответчик совершил умышленную поломку автомобиля, что он причинил ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в результате преступных действий, в результате административного правонарушения, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО1, выполняя обязанности водителя, не являлся материально-ответственным лицом, с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ущерб возник у истца в результате поломки автомобиля, потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба в полном объеме суду истцом не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не было установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли причинение ущерба. Представитель истца представила суду докладную и.о. начальника АТЦ, Акт дефектовки Авто, однако данных о том, что ФИО1 действительно не посмотрел охлаждающую жидкость, а также уровень масла в машине, и это привело к возникновению неисправности, в материалах дела не имеется. Акт дефектовки составлен только ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти месяц спустя после поломки автомобиля, и ФИО1 при установлении причин поломки и наличия неисправностей в автомобиле не присутствовал. Также он не присутствовал при ремонте автомобиля.

Представитель истца не представил доказательств нуждаемости замены указанных Акте дефектовки запчастей.

При таких обстоятельствах с ФИО1 должна быть взыскана сумма в размере среднемесячного заработка, который согласно представленной справке ОАО «Режевской хлебокомбинат» составляет <данные изъяты> (л.д.№

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Режевской Хлебокомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Режевской хлебокомбинат» отказать.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Федоровских С.Н.