Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 11.06.2018 года на ул.50 лет СССР г.Уфы по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Независимой экспертизой ИП ФИО5 установлена конструктивная гибель автомобиля, определен ущерб в размере 416700 рублей. Ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 416700 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей, на отправку телеграмм 276 рублей, на представителя 276 рублей, на услуги нотариуса 1300 рублей, на уплату государственной пошлины 7390 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 354600 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6746 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в объеме, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, расходы на представителя считал чрезмерно завышенными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.01.2019 года.

28.04.2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля №3, по которому ФИО3 передал ФИО4 во временное пользование автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № на срок с 28.04.2018 по 05.05.2018 года.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено продление срока договора во взаимному соглашению сторон.

Договором аренды (п.5.2) предусмотрена ответственность арендатора за гибель имущества.

Автомобиль передан ФИО4 по акту приема – передачи от 28.04.2018 года.

11.06.2018 года на ул.50 лет СССР г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 (л.д. 80). В дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения.

Из определения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11.06.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что 11.06.2018 года в 02-00 часа на ул.50 лет СССР г.Уфы, ФИО4, управляя автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.06.2018 года, схеме места ДТП, объяснения ФИО4 от 11.06.2018 года, при движении по крайнему правому ряду по ул.50 лет СССР г.Уфы со стороны пр.С.Юлаева в сторону ул.Комсомольской, ФИО4 наехал на бордюр, из-за чего автомобиль перевернулся.

Наличие события административного правонарушения и вину в его совершении ФИО4 не оспорил.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в определении по делу об административном правонарушении от 11.06.2018 года, а также схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии. Допущенное ФИО4 нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца.

Доказательств управления ФИО4 автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в отсутствие законных оснований в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении не имеется.

Поскольку ФИО4 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, на него возлагается ответственность за причиненный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которой (№ от 27.06.2018 года) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 806862 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 763248 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 518000 рублей, стоимость годных остатков 101300 рублей.

Определением суда от 05.02.2019 года, по ходатайству представителя ответчика, который оспаривал размер ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 707100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 669700 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 463600 рублей, стоимость годных остатков 109000 рублей.

Заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы и уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 354600 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила его среднерыночную стоимость, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля Рено Логан, соответственно размер ущерба исчисляется из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 354600 рублей (463600 рублей – 109000 рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на определение ущерба 12766 рублей (квитанция №011969 от 27.06.2018 года на сумму 15000 рублей), расходы на отправку телеграммы 235 рублей (квитанция от 17.06.2018 года на сумму 276 рублей), расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1108 рублей (квитанция от 23.07.2018 года на сумму 1300 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299,26 рублей (чек-ордер от 17.12.2018 года на сумму 7390 рублей).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО3 обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 354600 рублей, расходы на определение ущерба 12766 рублей, расходы на отправку телеграммы 235 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1108 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6299,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.