Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что на основании договора займа № 11270/А от 24.03.2018, заключенного между истцом и ФИО1, последней был предоставлен заем в размере 80 000 руб. на срок до 24.03.2020 под 28,80 % годовых. Заемщик обязалась вернуть сумму займа частями путем ежемесячных выплат части основного долга и процентов в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № 11270/А от 24.03.2018 был заключен договор поручительства № 625/А от 24.03.2018 между ФИО2 и КПК «ОВК», по условиям которого поручитель взял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика. Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа ответственность поручителя и заемщика является солидарной, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по договору займа № 11270/А от 24.03.2018 в размере 147 852,77 руб., в том числе основной долг – 72 189,70 руб., проценты – 36 349,92 руб., пеня за неуплаченные проценты – 11 053,28 руб., пеня за неуплаченный основной долг – 19 958,07, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 301,80 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 4 157 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что против начисления суммы основного долга не возражает, при этом с начисленными процентами за пользование займом не согласна. Считает, что требование о взыскании пени на неуплаченные проценты в размере 11 053,28 руб. является ничтожным, так как истец начисляет сложные проценты на просроченные, что запрещено п. ст. 317.1, п. 5 ст. 395 ГПК РФ. Также считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возражает против взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 301,80, так как в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные настоящей статьей, не подлежат взысканию в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неисполнение ею обязательств по договору займа связано с возникшим тяжелым материальным положением. Просит отказать в требованиях КПК «ОВК» о взыскании пени за неуплаченные проценты в размере 11 053,28 руб., о взыскании пени за неуплаченный основной долг в размере 19 958,07 руб., а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 301,80 руб.

Выслушав ответчика ФИО2, огласив отзыв ответчицы ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 между КПК «ОВК» и ФИО1 был заключен договор займа № 11270/А, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. в срок до 24.03.2020 под 28,80 % годовых. Также было заключено соглашение об уплате членских взносов № 11270/А, согласно которому пайщик обязалась вносить членские взносы в размере 3 120 руб. единовременно в день заключения настоящего соглашения.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

При таких обстоятельствах на момент заключения договора займа ответчица ФИО1 располагала информацией о полной стоимости займа, в том числе об общей сумме подлежащей выплате по займу с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате, суммах и сроках внесения платежа, процентной ставке, сроке возврата займа.

Следовательно, на момент заключения договора займа между ФИО3 и КПК «ОВК» были согласованы все существенные его условия.

В обеспечение исполнения договора займа № 11270/А от 24.03.2018 между ФИО4 и КПК «ОВК», ФИО1 был заключен договор поручительства 625/А от 24.03.2018, по условиям которого ФИО4 обязался отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и ФИО1

Факт получения денежных средств в размере 80 000 руб. ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № 2356 от 24.03.2018, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору займа.

Согласно положениям п. 6 договора, погашение займа производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 4 423,76 руб., включающими платежи в погашение основного долга, начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.10.2018 истец направлял в адрес ответчиков уведомления о необходимости возврата суммы задолженности. Срок возврата займа определяется датой 31.10.2018, однако ответчики обязательств по возврату суммы выданного займа, начисленных процентов и пени не выполнили.

08.02.2019 мировым судьей судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по заявлению КПК «ОВК» был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа № 11270/ А от 24.03.2018 в размере 157 786,46 руб., а также судебных расходов в размере 2 177,87 руб.

На основании возражений должников определением от 05.04.2019 судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу по договору займа № 11270/А от 24.03.2018 составила 72 189,70 руб. Проверив расчет, суд соглашается с данной суммой.

В соответствии с п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 28,80 % годовых. За базу расчета процентов принимается количество календарных дней в году. ФИО1 с 08.06.2018 не произвела погашение в счет возврата начисленных процентов.

Из расчета следует, что задолженность по процентам составляет 36 349,92 руб. Проверив представленные материалы, суд считает данный расчет обоснованным и арифметически верным.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора, при невозврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа, процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы невозвращенного займа.

Доводы ответчицы о том, что начисление пени на неуплаченные проценты произведено в нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сумма займа в полном объеме ответчицей не возвращена, она продолжает пользоваться займом в невозвращенной части.

Досрочное взыскание займа не исключает прав займодавца на предъявление к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по договору займа, вплоть до фактического исполнения обязательства.

Независимо от того, что досрочное взыскание займа фактически изменяет условие договора займа в части срока исполнения обязательства, за должником сохраняется обязанность по уплате процентов, при этом указанная обязанность является повременной (ежемесячной), что прямо следует из ст. 809 ГК РФ, а обязанность по уплате неустойки ежедневной, согласно договору займа, поскольку стороны об ином не договрились, такая обязанность сохраняется до фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование непогашенной суммой основного долга, начисленных по ставке, установленной договором займа, а также взыскания неустойки на суммы непогашенного основного долга и невыплаченных в срок процентов.

Неустойка за нарушение обязательств по возврату займа составила – 19 958,07 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 11 053,28 руб.

Период просрочки и расчет неустойки, указанные истцом, являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, кооперативом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки как начисленной на сумму основного долга, так и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд не находит в действиях истца допущения злоупотребления правом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, а заявленную неустойку выше размера возможных убытков кооператива, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает общую сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п. 12 договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случае уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 301,80 руб. проверен судом и является верным.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму процентов до 3 000 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как размер неустойки уменьшен судом не в связи с ее необоснованностью условиями договора займа, а в порядке ст. 333 ГК РФ, и проценты уменьшены в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 157 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа № 11270/А от 24.03.2018 в размере 121 539,62 руб., в том числе основной долг – 72 189,70 руб., проценты – 36 349,92 руб., неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов и основного долга – 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 3 000 руб., а также взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157 руб. Всего взысканию подлежит 125 696,62 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 01.09.2019.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 02.09.2019 по 02.10.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич