Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, пользуясь доверительными отношениями, попросил Истца оплатить несколько кредитных платежей за принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, по кредитному договору с ПАО <данные изъяты>» в размере 23500 рублей ежемесячно, с условием, что вернет ему денежные средства через шесть месяцев. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года произвел за ответчика 8 кредитных платежей по 23500 рублей каждый, на общую сумму 188 тысяч рублей. Кроме того, на тех же условиях, по просьбе ответчика, истец оплатил стоимость прохождения техосмотра в размере 5965 рублей, стоимость ремонта автомашины на сумму 9830 рублей, стоимость приобретенной зимней резины в сумме 17120 рублей. По истечении 9 месяцев, ответчик без видимых причин отказался компенсировать понесенные истцом расходы. Претензия истца к ответчику была оставлена без внимания. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги 25 тысяч рублей, также понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 220915 рублей, судебные расходы в сумме 25096,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5409 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворит иск.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что по устной договоренности, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, которую он купил на кредитные денежные средства. По устной договоренности, ФИО1 пользовался и владел автомашиной, за это, он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал кредит в банке за указанную автомашину, нес расходы по ее содержанию. При этом каких-либо письменных договоров не заключалось, устно договорились, что в последующем ФИО1 выкупит автомашину через полгода. В ДД.ММ.ГГГГ года он стал звонить ФИО1 по телефону, спрашивал, когда тот собирается выкупать автомашину. Тот обещал выкупить автомобиль, но не сделал этого до ДД.ММ.ГГГГ, стал прятать автомашину. ДД.ММ.ГГГГ года он нашел свою автомашину, и забрал ее. Не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пользовался автомашиной единолично и выплачивал его кредит по устной договоренности между ними. Приходили административные штрафы, они их оплачивали совместно. Он не просил ФИО1 оплатить несколько платежей по его кредиту и не обещал возвратить деньги, уплаченные ФИО1 по кредиту.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, по устной договоренности, ФИО1, желая в последующем выкупить автомашину, пользовался ею и оплачивал кредитные обязательства ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не влечет юридических последствий, не может служить основанием для возникновения, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников. В смысле взаимосвязанных положений подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре.

Доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком какого-либо договора (купли-продажи, аренды автомобиля с последующим выкупом, займа), материалы дела не содержат. Обязанность по доказыванию факта заключения договора и условий такого договора лежит на истце, которым достаточные и допустимые доказательства заключения такой сделки суду не представлены.

Поскольку в письменной форме договор между сторонами не составлялся, истец не доказал факт заключения такого договора и согласования существенных условий сделки, исполнения сторонами сделки и передачи истцом ответчику автомобиля вместе со всеми документами, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается факт сбережения ФИО2 денежных средств за счет истца.

Кроме того, иных требований истцом не заявлялось, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 заключил с ПАО «Балтинвест» кредитный договор на сумму 1154404,15 рублей, для приобретение автомашины <данные изъяты> Обеспечением возврата кредита является залог указанной автомашины.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года произвел 8 кредитных платежей по 23500 рублей каждый на общую сумму 188 тысяч рублей, что подтверждается платежными документами. Также, в указанный период времени истец оплатил стоимость прохождения техосмотра в размере 5965 рублей (17.01.2020 года), стоимость ремонта автомашины на сумму 9830 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года), стоимость приобретенной зимней резины в сумме 17120 рублей (ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года фактически владел и пользовался указанной автомашиной, что также сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не просил ФИО1 оплатить несколько платежей по его кредиту, а ФИО1 оплачивал его кредит за пользование принадлежащей ему автомашиной, подтверждаются письменной претензией ФИО1, где указаны те же обстоятельства, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, где ФИО1 полностью подтверждает показания ответчика.

Таким образом, указанные в иске доводы о том, что ответчик, пользуясь доверительными отношениями, попросил Истца оплатить несколько платежей по кредитному договору с ПАО «Балтинвест» за принадлежащую ему автомашину в размере 23500 рублей ежемесячно, с условием возврата денежных средства через шесть месяцев, не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что истец именно по просьбе ответчика оплатил стоимость прохождения техосмотра, стоимость ремонта автомашины и стоимость приобретенной зимней резины, суду не представлено.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму.

Стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял денежные суммы по кредитным обязательствам ответчика, при этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по существу требование истца о возврате денежных средств не обусловлено фактом неисполнения каких-либо обязательств ответчиком, и поэтому судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату госпошлины и возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.