Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова И. С. к Шаталиной Ю. П., Шипулину П. А., Шипулиной Н. В., Стоговой Г. В., Колпаковой Л. Х., Мусиной Н. В. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Гудков И.С. обратился с иском к ответчикам о выделе в натуре принадлежащих ему 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в отдельное изолированное помещение – <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., признании права собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указал, что согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 138,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом фактически состоит из трех обособленных помещений. Находящейся в его собственности 37/100 доли (условно именуемой как <адрес>) соответствует 51,6 кв.м. Оставшиеся 63/100 доли принадлежат ответчикам. Просит суд выделить 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отдельное изолированное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м., и признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру. Указать в решении, что оно является основанием для регистрации прав в ЕГРН.

Истец Гудков И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что желает выделить свою долю в праве собственности на жилой дом в отдельное изолированное помещение, чтобы иметь возможность распоряжаться им без согласия долевых сособственников. Так как право собственности ответчиков не оформлено, он не может выделить свою долю без судебного решения. С выводами в заключении эксперта согласен.

Ответчики Шипулин П.А., Шипулина Н. В., Стогова Г.В., Колпакова Л.Х., Мусина Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Шаталина Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу: <адрес>. Заказное письмо вернулось с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Указанные обстоятельства судом приравниваются к надлежащему извещению ответчика (ч. 2 ст. ст. 117 ГПК РФ).

Представитель администрации Арбузовского сельсовета Павловского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГГудков И.С. является собственником 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчиков на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано, вместе с тем согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГШаталиной (Шипулиной) Ю. П., Шипулину П. А., Шипулиной Н. В. в равнодолевую собственность передано 7/20 долей жилого дома, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Стоговой (Исаевой) Г. В., Колпаковой (Исаевой) Л. Х., Мусиной Н. В. передано в равнодолевую собственность 8/20 долей жилого дома. Договоры зарегистрированы в похозяйственных книгах.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 138,8 кв.м., является многоквартирным.

В соответствии с экспертным заключением АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения жилого дома и возможности соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, а также строительных, санитарных и градостроительных требований, выдел 37/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в изолированную часть жилого дома (блок) технически возможен. По варианту выдела в соответствии с фактическим использованием на 37/100 долю приходится 51,4 кв.м. от общей площади жилого дома, на 63/100 доли приходится 87,4 кв.м. от общей площади жилого дома. В собственность истца выделяется изолированная часть жилого дома (блок) <номер> общей площадью 51,6 кв.м.: помещение поз. 1 площадью 16,2 кв.м., помещение поз. 2 площадью 17,8 кв.м., помещение поз. 3 площадью 17,6 кв.м. Отклонение реальной доли от идеальной составляет 0,2 кв.м. В собственность ответчиков (иных собственников) выделяется изолированная часть дома (блок) <номер> общей площадью 87,4 кв.м.: помещение поз. 1 площадью 17,2 кв.м., помещение поз. 2 площадью 17,6 кв.м., помещение поз. 3 площадью 17,7 кв.м., помещение поз. 1 площадью 16,6 кв.м., помещение поз. 2 площадью 18,1 кв.м. По данному варианту выдела 37/100 доли жилого дома отсутствует необходимость в проведении дополнительных работ по перепланировке и переустройству, так как вариант предложен по сложившемуся порядку пользования, доли собственников домовладения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы и независимые инженерные системы (в каждом блоке выполнены раздельные выводы системы электроснабжения, система водоснабжения от магистрали установлен прибор учета; водоотведение от сантехприборов осуществляется в выгребную яму (блок <номер>), выносная емкость (блок <номер>); в каждом блоке установлен водогрейный прибор (печь).

В соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, может считаться домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков с присвоением самостоятельных адресов:

- блок <номер>, площадью 87,2 кв.м. (помещение поз. 1 площадью 17,2 кв.м., помещение поз. 2 площадью 17,6 кв.м., помещение поз. 3 площадью 17,7 кв.м., помещение поз. 1 площадью 16,6 кв.м., помещение поз. 2 площадью 18,1 кв.м.) по <адрес>

- блок <номер>, площадью 51,6 кв.м. (помещение поз. 1 площадью 16,2 кв.м., помещение поз. 2 площадью 17,8 кв.м., помещение поз. 3 площадью 17,6 кв.м.) по <адрес>.

При этом из заключения экспертов следует, что блок <номер> разделен на две изолированные части площадью 52,5 кв.м. (Стогова Г.В., Колпакова Л.Х., Мусина Н.В.), и 34,7 кв.м. (Шаталина Ю.П., Шипулин П.А., Шипулина Н.В.).

Между тем, встречных требований о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом в отдельные изолированные помещения ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома на блоки <номер> и <номер>, выделить 37/100 доли жилого дома, принадлежащих Гудкову И.С., в блок <номер>, общей площадью 51,6 кв.м., и признать за истцом право собственности на указанный блок, прекратив его право общей долевой собственности на жилой дом.

Как указано в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки не подлежат возмещению ответчиками, поскольку в данном случае нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гудкова И.С. удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на блок <номер>, общей площадью 87,2 кв.м., состоящий из помещения поз.1 площадью 17,2 кв.м.; помещения поз. 2 площадью 17,6 кв.м.; помещения поз. 3 площадью 17,7 кв.м.; помещения поз. 1 площадью 16,6 кв.м.; помещения поз. 2 площадью 18,1 кв.м., и блок <номер>, общей площадью 51,6 кв.м., состоящий из помещения поз. 1 площадью 16,2 кв.м.; помещения поз. 2 площадью 17,8 кв.м.; помещения поз. 3 площадью 17,6 кв.м.

Прекратить право собственности Гудкова И. С. на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Гудковым И. С. право собственности на блок <номер>, общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.