Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «ОППЖТ» в должности машиниста тепловоза с (дата обезличена) Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте».

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, так как согласно трудовому договору п.5.6 предприятие обязано предоставить ему для работы исправный локомотив. Тепловоз, на котором он работал, не пригоден к эксплуатации в одно лицо по следующим причинам - неисправна песочная система, тепловоз не оборудован дополнительным пультом машиниста, из-за чего при маневрах невозможно находиться на одной стороне машинисту и составителю. Не исправна функция расцепа САЗ.

У составителя вышла из строя радиостанция. Для остановки состава он перекрыл концевой кран. Заметив падение давления в тормозной магистрали, истец применил экстренное торможение. Спаренные башмаки были уложены на неочищенный путь, на снег. В результате они начали скользить по рельсам, а не тормозить. Из-за отсутствия песка и неисправности песочной системы на тепловозе тормозной путь был увеличен, в результате чего вагон сдвинул с места металлоконструкцию, названную в приказе временный тупиковый упор, которая и повредила лежащие на путях 2 композитных полимерных кольца. Понятие «временный тупиковый упор» в ПТЭ не существует, путь должен заканчиваться призмой с насыпью. Минимальное расстояние предметов от железнодорожного пути 2000 мм, в связи с чем на рельсах не должны были находиться посторонние предметы. При расшифровке скоростемерной ленты нарушений в управлении тормозами и превышения скорости не выявлено. Согласно инструкциям, если при производстве маневровой работы от составителя не поступает любой команды более 30 секунд, машинист обязан принять меры к остановке состава. С момент последней команды до остановки тепловоза прошло 15 секунд.

Таким образом, п.15.24 ПТЭ и п.12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте» истцом не нарушены, так как сохранность подвижного состава и грузов, безопасность движения были обеспечены.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали и дополнили. ФИО1 суду пояснил, что (дата обезличена) при подаче вагона на ст. Лесоторговая у помощника машиниста-составителя Ю. отказала рация, по инструкции машинист должен находиться на одной стороне с помощником-составителем, но вагон не оснащен дополнительным пультом. Составитель по рации говорит расстояние, руководит маневрами, машинисту ничего не видно из-за расположенного впереди локомотива вагона, в том числе он не видел временный тупиковый упор и знак остановки. Составителя ему видно только в расположенное с его стороны зеркало. Ю. не передал ему сигнал остановки, также не передавал никаких сигналов рукой, в зеркало истец увидел, что он сразу побежал между вагонами, стрелка на приборе дернулась, и истец понял, что он отключил концевой кран, сразу включил экстренное торможение. Вагон, груженый цементом, работает на композиционных колодках, нужен песок для торможения. Экстренное торможение увеличивает нажатие тормозных колодок, уменьшает расстояние тормозного пути. Песок должен подаваться при экстренном торможении, но его на тепловозах нет, песочные системы неисправны. Из-за отказа радиостанции и отсутствии песка он не смог остановить локомотив вовремя, повредил товар, расположенный на рельсах сразу за тупиковым упором. С него удержали сумму ущерба 2600 рублей, с чем он не согласен, так как его вины в причинении ущерба нет, поскольку он не нарушил при движении «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ» и «Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте». В данном случае истец полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями по остановке состава и причинением повреждений товару, его вина в нанесении ущерба отсутствует. Согласно ст. 189 ТК РФ работодатель обязан издавать условия, необходимые для соблюдения работниками трудовой дисциплины. Также истец указывает, что работодателем был нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, с приказом он был ознакомлен с нарушением трехдневного срока для ознакомления с ним. В нарушение ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения, ответчик не истребовал у него объяснительной для установления причин возникновения ущерба и повреждения товара, он также не был ознакомлен с актом, подтверждающим результат служебного расследования членами комиссии, которую работодатель обязан создать для проведения такого расследования.

Истец не давал свое добровольное согласие возместить причиненный ущерб, что по ст. 248 ТК РФ является обязательным основанием для удержания.

В (дата обезличена) ответчиком произведено удержание из его заработной платы 2600 рублей, что превышает установленный ст. 138 ТК РФ размер удержаний из заработной платы, который не может превышать 20%.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также удержании 2600 рублей в счет возмещения стоимости ущерба из заработной платы. Взыскать с ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» сумму невыплаченной заработной платы за (дата обезличена) в размере 2600 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 32,59 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель просили не рассматривать требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 32,59 рублей, остальные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, ФИО3, исковые требования не признал, пояснил суду, что (дата обезличена) около 11 часов 15 минут локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза - составителя поездов Ю. при подаче одного вагона с цементом на путь необщего пользования ООО «Лесоторговая база» совершила наезд на спаренные тормозные башмаки и проехала 2 м, сдвинув указатель путевого заграждения «Путь загражден» и повредив лежащий рядом с ним товар (2 -композитных полимерных кольца) стоимостью 2600руб. Проведенной проверкой было установлено, что при проведении маневровых работ машинист тепловоза Б. за действиями помощника машиниста - составителя Ю. не наблюдал, в результате чего совершил наезд на указатель путевого заграждения и повредил товар. Машинист ФИО1 нарушил п.15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог», согласно которому машинист должен внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях, обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава.

Также машинист ФИО1 нарушил п.12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте» в результате неосмотрительных действий и не соблюдения безопасности движения, подверг жизнь помощника машиниста Ю. опасности и повредил материальные ценности.

За указанные нарушения истцу приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тем же приказом удержана из его заработной платы стоимость материального ущерба в сумме 2600 рублей. Представитель ответчика читает действия ответчика законными и обоснованными, просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 г. № 621, виновное нарушение дисциплины работником является дисциплинарным проступком. Дисциплинарным проступком признается также виновное нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно совершено и не при исполнении трудовых обязанностей (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.02.1999 N 134).

Согласно п.24 Положения, до применения дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного проступка, предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника.

В ходе судебного заседания установлено, что приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) г. истец ФИО1 принят на работу в ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» машинистом тепловоза, (дата обезличена) с ним заключен трудовой договор (л.д.5,41, 74-77).

Согласно Инструкции (номер обезличен) для машиниста тепловоза, работающего при депо п.с., утвержденной директором ООО «ОППЖТ» в (дата обезличена), машинист, работающий при депо, обязан точно выполнять требования ПТЭ, инструкций, приказов, обеспечивающих безопасность движения и техники безопасности; при обнаружении неисправностей в процессе обкатки записывать в бортовой журнал (ТУ-152) и доводить до сведения мастера депо п.с. (старшего мастера). Машинист тепловоза, работающего при депо п.с., несет ответственность за нарушения требований настоящей инструкции в дисциплинарном, административном порядке в соответствие с действующим законодательством (л.д.96-97).

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденному вице-президентом ОАО «РЖД» (дата обезличена)(номер обезличен), к работникам локомотивной бригады относятся машинист локомотива, помощник машиниста локомотива и кочегар паровоза. Работники локомотивных бригад руководствуются в своей деятельности законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», а также настоящим Положением. В соответствие с п.44 Положения, локомотивная бригада после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря (л.д.9-15).

В соответствие с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Лесоторговая база», примыкающем к станции ФИО4 Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», маневры на пути необщего пользования производятся локомотивом ООО ППЖТ ОАО «Орелстрой» по согласованию с ответственным работником ООО «Лесоторговая база» и составителем поездов, с включенными и опробованными тормозами. Составитель поездов является руководителем маневров (п.3.1). При выходе из строя устройства радиосвязи все маневровые передвижения должны быть немедленно прекращены и предприняты меры для восстановления работы устройства радиосвязи. В случае невозможности восстановить работу радиосвязи – маневры могут быть возобновлены и применением ручных сигналов при соблюдении условий прямой видимости составитель-машинист (п.3.4).

В соответствие с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) около 11 часов 15 минут локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО5 при подаче одного вагона с цементом на путь необщего пользования ООО «Лесоторговая база» совершили наезд на спаренные тормозные башмаки. На тормозных башмаках до полной остановки вагона с локомотивом проехали 2 метра, сдвинув временный тупиковый упор и повредили товар, лежавший рядом с тупиковым упором - 2 композитных полимерных кольца.

Служебной проверкой установлено, что при подаче вагона у помощника машиниста тепловоза ФИО5 отказала переносная радиостанция. ФИО5 не применил ручные сигналы, что является нарушением п.3.4 «Порядок приготовления маневровых маршрутов» раздела 3 «Маневровая работа на железнодорожных путях необщего пользования» инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «ОППЖТ» ОАО «Орёлстрой», примыкающего к станции «ФИО4» Московской ж. д., а остановил движущейся маневровый состав перекрытием концевого крана от тепловоза, тем самым нарушил п. 4 раздела «Требование безопасности во время работы» инструкции (номер обезличен) по охране труда «Для помощника машиниста - составителя поездов». Машинист тепловоза ФИО1 за действиями помощника машиниста тепловоза ФИО5 не наблюдал, в результате чего совершил наезд на спаренные тормозные башмаки, временный тупиковый упор и повредил товар. Локомотивная бригада нарушила п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утверждёнными Министром путей сообщения РФ от (дата обезличена) ЦРБ-756, не обеспечила безопасность движения при производстве маневровой работы, сохранность подвижного состава и грузов, п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», утверждённой Минтрансом от (дата обезличена)(номер обезличен) в части соблюдения безопасности движения при манёврах. За нарушение п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте» машинисту тепловоза ФИО1 объявлен выговор, снижены размер вознаграждения за выслугу лет на 50%, надбавка к заработной плате за февраль 2012 г. снизить на 50%, назначен внеочередной экзамен по ПТЭ и Инструкциям. В счёт возмещения ущерба из заработной платы ФИО1 удержано 2600 рублей (п.1,2). Тем же приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечен помощник машиниста тепловоза Ю. (л.д.4).

Таким образом, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» и п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте».

В соответствии с п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утверждёнными Министром путей сообщения РФ 26 мая 2000 г. № ЦРБ-756, 15.24. локомотивная бригада при производстве маневров обязана точно и своевременно выполнять задания на маневровую работу; внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность подвижного состава.

Согласно п. 9.9. указанной Инструкции, локомотивы и мотор-вагонный подвижной состав, а также специальный самоходный подвижной состав должны быть оборудованы радиостанциями, скоростемерами с регистрацией показаний, установленных МПС России, автоматической локомотивной сигнализацией, а также оборудоваться и другими устройствами безопасности в соответствии с перечнем и порядком, установленными МПС России.

Маневровые локомотивы должны быть оборудованы устройствами дистанционной отцепки их от вагонов, а обслуживаемые одним машинистом, кроме того, вторым пультом управления, зеркалами заднего вида и устройствами, обеспечивающими автоматическую остановку на случай внезапной потери машинистом способности к ведению локомотива.

В соответствие с п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», утверждённой Минтрансом от (дата обезличена)(номер обезличен), 12.20., руководитель маневров обязан:

обеспечивать правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы;

точно и своевременно выполнять задание на маневровую работу, обеспечивая подачу и уборку подвижного состава к производственным участкам в соответствии с действующими в организации графиками (контактными и другими);

организовывать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность подвижного состава и груза.

Также с в соответствие с п. 12.24. Инструкции, при производстве маневров руководитель маневров обязан:

а) четко и своевременно передавать указания и сигналы, касающиеся маневровых передвижений;

б) следить за своевременной подготовкой стрелок для маневровых передвижений, своевременной и правильной подачей сигналов и указаний дежурными стрелочных постов и машинистом локомотива;

в) находиться в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов, маневрирующего состава и маршрута его передвижения.

В случае отсутствия радиосвязи с машинистом локомотива (из-за неисправности или если локомотив не оборудован маневровой радиосвязью) находиться в таком месте, откуда обеспечивается видимость машинистом и его помощником подаваемых им ручных сигналов.

В соответствие с п. 15.14 Инструкции, основным средством передачи указаний при маневровой работе должна быть радиосвязь, а в необходимых случаях - устройства двусторонней парковой связи.

Подача сигналов при маневровой работе разрешается ручными сигнальными приборами.

В соответствие с п. 4.1. Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ (дата обезличена)(номер обезличен), ручными сигналами предъявляются требования:

а) красным развернутым флагом днем и красным огнем ручного фонаря ночью - "Стой! Движение запрещено".

При отсутствии днем красного флага, а ночью ручного фонаря с красным огнем сигналы остановки подаются: днем - движением по кругу желтого флага, руки или какого-либо предмета; ночью - движением по кругу фонаря с огнем любого цвета.

В судебном заседании объяснениями истца установлено, что (дата обезличена) при подаче вагона на ст. Лесоторговая он управлял локомотивом в одно лицо, помощник машиниста -составитель Ю. который являлся руководителем маневров, находился слева от локомотива и был виден ему только в зеркало, поскольку пульт управления на тепловозе один и находится с правой стороны. Связь осуществлялась с помощью рации, составитель по рации говорил расстояние, оставшееся до остановки локомотива, поскольку видимость у него отсутствовала из-за расположенного впереди груженого вагона, в том числе он не видел временный тупиковый упор и знак «Путь загорожен». Из-за выхода из строя рации Ю. не передал ему сигнал остановки, также не передавал сигналов рукой, в зеркало истец увидел, что Ю. побежал между вагонами, стрелка на приборе дернулась, и истец включил экстренное торможение, однако локомотив сразу не остановился, проехал 2 м и повредил товар, расположенный на рельсах сразу за тупиковым упором.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Ю. показал, что работает помощником машиниста - составителем поездов на ОППЖТ. (дата обезличена) он работал вместе с ФИО1, в этот день свидетель работал составителем поездов. В его обязанности входило регулировать движение, вагон подавали впереди тепловоза, он должен был смотреть на путь, подавать машинисту команды по рации, из тепловоза ничего не видно, так как впереди вагон. Как потом выяснилось, в рации села батарейка, перед сменой выдают батарейки в диспетчерской, при получении она работала. Тепловоз двигался со скоростью 2-3 км/час, он передал по рации команду: осталось 6 м до остановки вагона, машинист дал подтверждение - сигнал свистком. На следующую команду – осталось 3 м, подтверждения не помнит, он дал команду на остановку, тепловоз не остановился, тогда он перекрыл концевой кран между тепловозом и вагоном, чтобы сработали тормоза в вагоне, тепловоз, если его не затормозить упрется в вагон, но тормозной путь будет больше. На рельсах были тормозные башмаки, но это февраль, пути не были очищены, и композиционные колодки не сработали. Песка, который играет роль сцепления с рельсами, дополнительного торможения, не было, отсутствие песка удлиняет тормозной путь. Ю. не помнит, подавал он ручные сигналы или нет, все делал сразу в одно время, действовал не по инструкции. По инструкции он должен подать ручной сигнал.

Свидетель И. показал, что работает машинистом электровоза, песочная система на предприятии не исправна, пескомашины не работают, нет форсунок, через которые сыплется песок на рельсы. Локомотивы неисправны, других на предприятии нет, поэтому машинисты вынуждены работать на неисправных.

Свидетель Т. суду показал, что является помощником машиниста, тепловозы в ООО «ОППЖТ» не оснащены песочной системой, дистанционной отцепкой их от вагонов, вторым пультом управления, локомотивы не допускается выпускать в случае обнаружения неисправности. В инструкции также не допускается отсутствие песочной системы. Если нет песочной системы, использовать локомотив можно, но это увеличивает тормозной путь.

Свидетель М. показал, что работает машинистом-инструктором ОППЖД, в его работу входит контроль за локомотивными бригадами, техническим состоянием локомотивов, расшифровка скоростомерной ленты. Руководителем маневров является составитель поездов. Машинист не должен выезжать на неисправном тепловозе, он должен зафиксировать в журнале неисправность тепловоза. Без песочницы можно выходить. Все неисправности в ходе эксплуатации тепловоза надо записать в бортовом журнале. Все тепловозы в организации с песком. Если нет пескоструя, то составитель должен посыпать песком рельсы.

Свидетель С. показал, что работает главным инженером Лесоторговой базы, в день аварии находился в 50-60 метрах сзади от места, где было столкновения локомотива с грузом. Свидетель слышал, как сцепщик кричал, потом махал рукой по кругу, а потом нырнул под вагон, потом он сразу же вышел, он пояснил, что поезд не останавливался, т.к. была неисправна рация, машинист не слышал его команд, поэтому он нырнул под вагон, перекрыл концевой кран.

Свидетель Ч., заместитель директора по эксплуатации ОАО ППЖТ «Орелстрой», суду показал, что все локомотивы оборудованы пескохозяйством, тепловозы проверяются. Если тепловоз неисправен, машинист должен сделать запись в журнале, дальше докладывают начальнику депо, и нарушение устраняется.

Свидетель Ж., начальник депо ООО «ОППЖТ», представил суду для обозрения бортовой журнал тепловоза (номер обезличен), на котором работал ФИО1, показал, что в данном журнале указывается, в каком состоянии ежедневно передается тепловоз. (дата обезличена) ФИО1 принял исправный тепловоз от ФИО6 и передал его в исправном состоянии ФИО7, никаких замечаний по неисправности тепловоза нет. В журнале по другим датам есть замечания других сотрудников по неисправностям тепловоза, замечаний от ФИО1 нет. Машинист не имеет права приступать к работе на неисправном тепловозе, он должен отказать от работы. Работать с одним пультом управления можно, если есть помощник машиниста. В данном случае был помощник машиниста – составитель поездов.

Судом также в качестве специалиста допрошен Л., машинист-инструктор эксплуатационного локомотивного депо «Орел-Сортировочная», который показал, что знак «путь загорожен» означает, что двигаться дальше нельзя, машинист должен видеть этот знак, но если впереди локомотива вагон, у машиниста видимость закрыта, все команды подает составитель рацией, или ручным сигналом. Машинист должен был увидеть, что помощник бросился под вагон, при этом машинист должен применить экстренное торможение. Локомотив сразу не встанет, проедет какое-то расстояние. Наличие песка оказывает влияние на торможение локомотива. Пескоподача входит в тормозное оборудование, влияет на буксовку, с нею колесо перестает буксовать, при экстренном торможении тепловоз быстрее тормозит. Установить, было ли экстренное торможение, можно с помощью скоростемерной ленты. В данном случае, согласно акту расшифровки скоростемерной ленты, при подъезде скорость была 5-7 км/час, сначала открыли концевой кран, потом применили экстренное торможение. Таким образом, машинист применил экстренное торможение, сделал все правильно. Также специалист пояснил, что маневровый локомотив не может быть оборудован одним пультом.

Согласно акту расшифровки скоростемерной ленты, превышения скорости, нарушений в управлении тормозами нет (л.д.29).

Проанализировав показания свидетелей и специалиста, суд критически относится к показаниям свидетелей М., Ч., Ж. о технической исправности локомотива и наличия пескоструйного хозяйства, а также свидетеля С. о том, что он видел, как составитель подавал ручные круговые сигналы об остановке машинисту тепловоза, поскольку они не согласуются с обстоятельствами и другими представленными доказательствами, в частности показаниям свидетелей Ю., И., О., тексту приказа о наложении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что Ю. при отказе радиостанции не применил ручные сигналы, рапорту заместителя директора по эксплуатации (л.д.28), заявлением машинистов тепловоза на имя генерального директора ООО «ОППЖТ» о том, что локомотивы не оборудованы дополнительным пультом управления, нет песка (л.д.22). Суд также учитывает, что свидетели М., Ч., Ж. являются должностными лицами ОАО ППЖТ «Орелстрой», а свидетель С. – организации, где производились маневры, соответственно заинтересованы в исходе данного дела.

В соответствии с докладной от (дата обезличена), причина неисправности рации – разряжена аккумуляторная батарея, сломано крепление манипулятора к радиостанции, что и привело к отключению (л.д.25).

Согласно п. 2.6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ грузы (кроме балласта, выгружаемого для путевых работ) при высоте до 1200 мм должны находиться от наружной грани головки крайнего рельса не ближе 2,0 м, а при большей высоте - не ближе 2,5 м. Композиционные кольца, поврежденные тепловозом, согласно представленной в материалы дела фотографии, находились непосредственно на рельсах (л.д.116).

Согласно приложению к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте» п.6, тормозные башмаки должны быть исправными и укладываться под разные оси состава таким образом, чтобы носок полоза башмака касался обода колеса. В местах постоянной укладки тормозных башмаков должны быть установлены ящики с песком, который применяется, например, в случаях образования наледи, инея. На представленной фотографии очевидно присутствие наледи, снега, однако не установлено следов песка (л.д.116).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 (дата обезличена) в процессе исполнения трудовых обязанностей, при подаче вагона с цементом на путь необщего пользования ООО «Лесоторговая база» не нарушил п. 15.24 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» и п. 12.20 «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на промышленном железнодорожном транспорте», следил за действиями составителя -руководителя маневров, в связи с чем отсутствие радиосвязи и ручных сигналов применил экстренное торможение, выполнив требования инструкций и других нормативных документов, то есть принял меры для предотвращения негативных последствий. Виновных действий истца в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что повреждение находящегося на рельсах в нарушение инструкций товара не находится в прямой причинной связи с действиями истца, произошло по вине работодателя, не обеспечившего в нарушение ст. 22 ТК РФ безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, не обеспечившего работника исправным оборудованием и механизмами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей, а также собственника товара ИП Р., допустившей хранение товара в неустановленном месте – на железнодорожных путях.

Ответчик не доказал противоправность поведения истца, его вину в причинении ущерба, причинную связь между действиями истца и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и удержание из его заработной платы стоимости поврежденного товара является нарушением норм Трудового кодекса РФ, Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, а действиями работодателя были нарушены его трудовые права.

Учитывая изложенное, приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности, удержании 2600 рублей стоимости ущерба из заработной платы, является незаконным.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, полагая ее разумной и отвечающей последствиям перенесенных нравственных и физических страданий последнего.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в части объявлении ФИО1 выговора, удержании 2600 рублей в счет возмещения стоимости ущерба из заработной платы.

Взыскать с ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 сумму удержания из заработной платы за (дата обезличена) в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Амелькина