Гражданский кодекс часть 1

Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Хаматкоева А.В., при секретаре судебного заседания Денисенко С.М., с участием представителя третьего лица РЭГ ОГИБДД ГУ МВД России в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, действующего на основании доверенности № 69 от 01.01.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, недействительной (ничтожной),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что у него до ноября 2010 года имелся автомобиль Freightliner 9664ST, 1993 года выпуска, который он продал 09.11.2010 года жителю поселка Комсомольский, Калачевского района, Волгоградской области ФИО5. Они оформили договор купли-продажи автотранспортного средства, в котором указали цену автомобиля 120 000 рублей. ФИО5 передал ему обозначенную сумму, а он передал ему автомобиль и паспорт технического средства 78 ТК №021949, выданный Санкт-Петербургской таможней т/п Северо-Западный от 18 мая 1998 года. О дальнейшем владении, пользовании и распоряжении автомобилем ему ничего не было известно до 2012 года. В 2012 году его бывшая жена ФИО6 обратилась в Жирновский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого в период с 07.07.2006 года по 28.12.2010 года имущества. В связи с тем, что автомобиль Freightliner 9664ST был продан им в период брака, он не подлежал разделу. Однако по сведениям РЭГ ОГИБДД МВД России в г. Георгиевске Ставропольского края оказалось, что он продал автомобиль Freightliner 9664ST через своего представителя ФИО4, ФИО3, проживающему по адресу: ст. Курская, ....... Фактически ни ФИО4, ни ФИО3 он не знает и никогда не видел. В Жирновский районный суд Волгоградской области РЭГ ОГИБДЦ ГУ МВД России в г. Георгиевск, Ставропольского края были предоставлены договор купли-продажи автомобиля Freightliner 9664ST от 02.10.2011 года, заключенный якобы между ним и представителем ФИО4 и ФИО3, а также договор комиссии на продажу транспортного средства № А-917 от 12.10.2011 года.

Договор комиссии транспортно средства является фиктивным, поскольку он ФИО4 продать автомобиль в октябре 2011 года не поручал и не мог поручить, поскольку он с ФИО4 не знаком. Кроме того он не мог продать автомобиль, который ему не принадлежит с ноября 2010 года. Фиктивность договора комиссии влечет соответственно фиктивность договора купли-продажи автомобиля. Его утверждение подтверждается неверным указанием его даты рождения, он родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в договоре комиссии и подделкой неизвестным ему лицом в этом же договоре его подписи. Кроме того, излагаемые им факты может подтвердить ФИО5 После поступления в Жирновский районный суд Волгоградской области договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля от 02.10.2011 года он разыскал ФИО5 и выяснил у него, каким образом проданный им автомобиль оказался в Ставропольском крае, как проданный мною. Оказалось, что ФИО5 не проведя регистрацию автомобиля в РЭГ ГИБДД Калачевского района Волгоградской области, решил продать автомобиль жителю г. Волжский, Волгоградской области ФИО7, для чего передал автомобиль данному предполагаемому покупателю без оплаты и оформления договора купли-продажи. В последующем сделка совершена не была, так как автомобиль против воли ФИО5 был продан некем ФИО4 от его имени ФИО3

Тот факт, что он продал автомобиль 09.11.2010 года подтверждается карточкой учета транспортного средства подразделением ГИБДД 1701, согласно которой он снял автомобиль с учета 11.09.2010 года, когда готовил его к продаже.

Следуя требованиям закона, договор купли-продажи автомобиля Freightliner 9664ST от 02.10.2011 года мог быть подписан ФИО4, только если он ему в установленном законом так же фиктивным, а потому, как и сделка, удостоверенная данным договором является не соответствующей требованиям закона. Он фактической стороной в сделке не является, в связи, с чем не может претендовать на получения автомобиля Freightliner 9664ST. В связи, с чем он просит суд признать сделку недействительной, регистрацией фиктивного договора купли-продажи в РЭГ ОГИБДД ГУ МВД России в г. Георгиевске Ставропольского края ему нанесено существенный вред, поскольку решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к нему, признано, что автомобиль он продал не в период брака за 10 000 рублей, а после его расторжения и его доля совместно нажитого имущества уменьшена на 5000 рублей - половину стоимости автомобиля Freightliner9664ST. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 23.08.2012 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года изменено и дополнено в части взыскания с него в пользу ФИО6 190 000 рублей в качестве компенсации за разницу в стоимости совместно нажитого имущества, превышающего долю ФИО6 Суд второй инстанции исходил из того, что автомобиль Freightliner 9664ST не может стоить 10 000 рублей и принял стоимость автомобиля по справке оценщика в размере 390 000 рублей. В результате он был вынужден заплатить ФИО6 190 000 рублей. Признание сделки по продаже автомобиля Freightliner 9664ST от его имени ФИО8 ФИО3 недействительной позволит ему обратиться в Жирновский районный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

В связи, с чем просит суд признать недействительной ничтожную оформленную договором купли-продажи автомобиля Freightliner 9664ST от 02.10.2011 года сделку, совершенную ФИО4 от его ФИО2, имени и ФИО3. Обязать РЭГ ОГИБДД ГУ МВД России по г. Георгиевску Ставропольского края прекратить регистрационный учет автомобиля Freightliner 9664ST грузовой тягач седельный, регистрационный знак Н292 РВ26, кузов 1FUYAPYB5PH498053, белого цвета, двигатель 304 (223,4) л.с., объем двигателя 11070 куб.см.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании от требований к РЭГ ОГИБДД ГУ МВД России в г.Георгиевске, Ставропольского края о прекращении регистрационного учета автомобиля Freightliner 9664ST грузовой тягач седельный, регистрационный знак <***>, кузов 1 FUYAPYB5PH498053, белого цвета, двигатель 304 (223,4) л.с., объем двигателя 11070 куб.см. отказался, в остальной части просил иск удовлетворить, так же пояснил, что в период брака он продал данный автомобиль ФИО5 за 120000 рублей, так как на нем попал в аварию, ФИО4 он не знает, доверенность на продажу спорного автомобиля он не выдавал.

Представитель истца ФИО9, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в предоставленном возражении указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как доводы истца аналогичны представленным в рамках данного дела, были судами отклонены, так же обратил внимание, что срок исковой давности истцом пропущен, согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет год, просил отказать.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1, согласился с исковым заявлением, суду пояснил, что при подаче документов на регистрацию автотранспортного средства, заявители могли подделать подпись в договоре комиссии на продажу транспортного средства № А/917 от 02.10.2011 года.

Третье лицо ФИО5, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление А. А. к ФИО3, ФИО4 о признании сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, недействительной (ничтожной) удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с указанной статьей условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения, волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Судом установлено, что в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю имеется договор купли – продажи т/с от 02.10.2011 года, согласно которого ИП ФИО4 02.10.2011 года продал ФИО3 автомобиль Freightliner 9664ST грузовой тягач седельный, регистрационный знак Н292 РВ26, кузов 1FUYAPYB5PH498053, белого цвета, двигатель 304 (223,4) л.с., объем двигателя 11070 куб.см за 10000 рублей, при этом ИП ФИО4 действовал на основании заключенного с ФИО2 договора комиссии от 02.10.2011 года, согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Freightliner 9664ST идентификационный номер 1FUYAPYB5PH498053 был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по Ставропольскому краю гражданином ФИО3 12.10.2011 года.

В соответствии с договором комиссии № А/917 от 02.10.2011 года ФИО2 поручил комиссионеру – ИП ФИО4 совершить сделку купли-продажи автомашины Freightliner 9664ST грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUYAPYB5PH498053, белого цвета, год выпуска 1993, стоимость автомобиля составила 10000 рублей, покупателем является ФИО3

Из карточки учета транспортных средств от 12.10.2011 года следует, что владельцем транспортного средства Freightliner 9664ST грузовой тягач седельный, идентификационный номер 1FUYAPYB5PH498053, белого цвета, год выпуска 1993 является ФИО3

Согласно заключению экспертизы № 17 от 28.01.2014 года, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт-профи», изображение подписи от имени ФИО2 в светокопии договора комиссии на продажу транспортного средства № А/917 от 02.10.2011 года в разделе 7.2 Комитент, выполнена, вероятно, не ФИО2, вероятность вывода обусловлена отсутствием оригинала документа.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ договор комиссии считается совершенным в момент достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, недействительной (ничтожной), суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признал доказанными доводы ФИО2 о том, что договор комиссии на продажу транспортного средства № А/917 от 02.10.2011 года не подписывался ФИО2, поэтому не порождает никаких правовых последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе перехода титула собственника к ФИО3

При этом суд учитывает, что экспертом отмечено, что подпись выполнена с подражанием оригиналу подписи или необычном выполнении подписи.

Указанное заключение эксперта принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии названного договора истцу стало известно в 2012 году, а иск подан 09 июля 2013 года.

Доводы возражения о применении части 2 статьи 181 ГК РФ признаются судом несостоятельными, как не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности и достоверности, и возможности удовлетворения требований ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца ФИО2 связанные с участием в деле, включают расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, так как согласно абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим государственную пошлину по требованиям неимущественного характера для физического лица в размере 200 (двести) рублей, что касается невзыскания в пользу истца понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы, то в суд соответствующее требование заявлено не было, доказательства, подтверждающие данные расходы не представлялись. Следовательно, у суда оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения не имеется.

Однако данные обстоятельства не лишают истца права на обращение в суд (в рамках настоящего дела) с заявлением о возмещении указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, недействительной (ничтожной), удовлетворить.

Признать сделку по договору купли-продажи автомобиля Freightliner 9664ST от 02.10.2011 года сделку, совершенную ФИО4 от имени ФИО2, и ФИО3, недействительной.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: