Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Жаркова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2015 по иску Жаркова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комбинат строительных материалов» (далее по тексту – ООО «КСМ», ответчик) с требованием о защите прав потребителей, расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жарковым Г.Н. и ООО «КСМ», взыскании суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки по изготовлению и поставке железобетонных конструкций. Согласно спецификации железобетонные конструкции должны быть поставлены до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того согласно договоренности были оплачены автоуслуги и аренда автокрана, так как товар должен быть поставлен на площадку истца. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судебной повесткой, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель территориального отдела Роспотребнадзора в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дал заключение о нарушении прав потребителя и возможности удовлетворения требований потребителя.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Жаркова Г.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные и бетонные конструкции согласно спецификации (л. д. 11-12). Из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость поставки составляет <данные изъяты>, в том числе автоуслуги <данные изъяты> аренда автокрана <данные изъяты><данные изъяты>, определен срок передачи товара – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Покупатель оплатил товар и услуги по доставке, аренде автокрана, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14 – оборот). В связи с неисполнением требований потребителя ответчику была направлена претензия (л.д. 15).

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Жарков Г.Н. является физическим лицом, приобретающим товар в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик – коммерческая организация, осуществляющая производство и реализацию строительных материалов, следовательно, к отношениям сторон применимы нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с изложенным, согласно ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, истец вправе требовать возврата предварительно уплаченной денежной суммы и выплаты неустойки. Стоимость товара составляет <данные изъяты><данные изъяты> стоимость доставки и аренда услуг автокрана не входят в стоимость товара, период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> Сумма неустойки составляет: <данные изъяты>

С ответчика также подлежит взысканию стоимость доставки в размере <данные изъяты> поскольку она оплачена покупателем, а услуга по доставке не оказана, иное повлечет неосновательное обогащение ответчика.

Статья 450 ГК РФ закрепляет право стороны требовать расторжения договора в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороны, при этом существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о существенности нарушения договора ответчиком, поскольку обязательства в течение длительного времени не исполнялись, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, длительности (в течение 4-х месяцев) нарушения прав потребителя, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет – <данные изъяты>

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению требования истца о возмещении ему понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> (составление искового заявления).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты> за 2 требования неимущественного характера и <данные изъяты> государственная пошлина, определенная исходя из требований имущественного характера.

Следовательно, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере - <данные изъяты> (удовлетворение требований неимущественного характера), <данные изъяты> (удовлетворение требований имущественного характера), всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жарковым <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу Жаркова <данные изъяты> стоимость оплаченного по договору товара в сумме <данные изъяты>, стоимость доставки и аренды услуг автокрана размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение прав потребителей в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2015 года

Судья: подпись.

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина