Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 21.08.2020 между обществом ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации квартира № 15 по адресу: <адрес> 12.09.2020 года произошел залив застрахованной квартиры из квартиры № по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО3 Стоимость восстановления повреждений составила 133139,25 руб. Во исполнение договора страхования истцом выплачено ФИО2 страховое возмещение 97478,62 руб. Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 97478,62 рублей в равных долях, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3124 рублей.

В судебном заседании представитель истца не явился, как следует из текста искового заявления, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что в дело не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, отсутствует объем поврежденного имущества, при этом указал, что требуемая сумма завышена. Матрац не указан в заявлении ФИО2, как поврежденный в результате залива. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, просила дело рассматривать в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что в смете указаны произвольные цифры объема и стоимости работ, в каких помещениях и какой площадью должны быть произведены работы в смете информация отсутствует. В дефектной ведомости указано отсутствие повреждений потолка, однако в сумму ущерба включено 14750,12 рублей ущерб по потолкам. Матрац не указан в качестве поврежденного имущества в заявлении страхователя. Не представлено доказательств подтверждающих залив и повреждение кухонного гарнитура и матраца. Также в смету непонятно по каким основаниям включены расходы «машины, машиносмены, механизмы, НДС»

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, допрошенная ранее указала, что действительно, натяжные потолки в квартире не пострадали, поскольку воду с них слили. Матрац она не указывала в списке поврежденных вещей.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67,68 ГПК РФ полагает требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Частями 3 и 4 данной статьи установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого помещения по адресу: г<адрес> являются ФИО1, ФИО3.

ФИО2 12.09.2019 заключила с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования № 001СБ1870419855, застраховав в соответствии с полисом страхования недвижимого имущества свои имущественные интересы, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества - квартиры, распложенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке № 154 из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, согласно которой по адресу: г<адрес>, 12 сентября 2020г. в 2.45 часов по заявке жильцов обнаружена течь сверху по кухне, парит в коридоре. В 2 ч. 55 м. бригада слесарей АДС СТУ ТВСК обследовали сантехоборудование в вышерасположенных квартирах, выяснили в квартире № вырвало гибкую проводку на кухне, протопило нижерасположенные квартиры до первого этажа по всем комнатам. В квартире № протечки по потолкам и стенам по всей квартире, в спальне и коридоре провис натяжной потолок, в ванной комнате от воды отпала керамическая плитка от стены, течь воды из розеток.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из возражений ответчиков, пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, факт затопления квартиры № 15 они не отрицали.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ФИО2, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчиков, как причинителей вреда, и наступившими последствиями в судебное заседание представлено не было, в связи с чем, суд полагает, что ответчики являются причинителями вреда имуществу третьего лица ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 направленному в ООО СК «Сбербанк Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 заявила о страховой выплате, в связи с повреждением имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в том числе кухонный гарнитур, печь, микроволновая печь.

Согласно локальному сметному расчету № 07-3227-20 стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составляет 133139,25 рублей.

Страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование», случай признан страховым, произведен расчет страхового возмещения в сумме 97478,62 рублей и выплачен ФИО2 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования, не абсолютно, а осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд исходит из следующего.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> согласно локальной смете на дату произошедшего залива составляет 133,14 тыс.рублей.

Также представлен акт обследования затопленной квартиры и фототаблица к нему.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, о возмещении ущерба в размере 97478,62 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено третьим лицом ФИО2, подтверждения ущерба повреждения потолков в квартире, не представлено. Согласно дефектной ведомости, повреждения потолков не зафиксированы.

Также суд полагает, что подлежит исключению из возмещения ущерба стоимость повреждения имущества, в виде матраца в размере 7728 рублей, поскольку ФИО2 в своем заявлении страхователю не заявляла данное имущество к возмещению.

Согласно дефектной ведомости, площадь поврежденного имущества составляет: помещение № 1-11,78 кв.м.(повреждено 30%-3,53кв.м), помещение №3-5,48 кв.м.(повреждено 1%-0,06кв.м), помещение №4 -3,08 кв.м.(повреждено 100%-3,08 кв.м.), помещение № 6-1,85 кв.м.(повреждено 10%-0,19 кв.м.), помещение № 7- 1,83 кв.м.(повреждено 10%-0,18 кв.м.), помещение №8- 8,5 кв.м. (повреждено 100%-8,5 кв.м.)

Суд соглашается с доводами ответчиков, о неправомерной включении в сметный расчет стоимости услуг «эксплуатация машин, в т.ч. оплата труда машинистов», НДС, «зарплата» «НР от ФОТ» «СП от ФОТ», «Затрата труда» поскольку локальная смета не содержит и стороной истца не представлено доказательств обоснованности и необходимости данных затрат и их описания, а также взыскание данных сумм применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом из расчета подлежат исключению следующие расходы НДС, стоимость матраца, отделка потолков, стоимости услуг «эксплуатация машин, в т.ч. оплата труда машинистов», НДС, «зарплата» «НР от ФОТ» «СП от ФОТ», «затрата труда» «материальные ресурсы».

Истцу неоднократно предлагалось представить подробный расчет требуемых сумм, в связи с чем, суд рассматривает требования истца по представленным в дело доказательствам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения без вышеуказанных расходов, с учетом данных указанных в локальном сметном расчете составит 32201,11 рублей, а именно: снятие обоев: 0,69 * 81,12 =56 руб., очистка поверхности щетками 93,1*7,68=715,01 рублей; обеспыливание 93,1 *0,85 =79,14 рублей; промывка поверхности стен: 0,931*55,03=51,23 рублей; обработка поверхности:0,931 *94,69=88,16 рублей; антисептик 1151,88 рублей сушка : 0,931 *14,50 =13,5 рублей; покрытие грунтовкой :0,931 *158,98=148.01 рублей, стоимость грунтовки 2808,15 рублей, шпатлевка поверхностей : 0,931*1804,20=1679,71 рублей; оклейка стен :0,69*842,32=581,20 рублей, обои 15223,94 руб., окраска :0,1205*792,10=95,45 рублей, краска -1035,11 рублей, разборка облицовки стен из плиток 0,1205*654=78,8 рублей, облицовка стен плиткой 0,1205*2754,95=331,98 рублей, плитка -8063,84 рублей.

Стоимость поврежденного кухонного гарнитура указана 26917,15 рублей.

Доказательств иной стоимости ответчиками к судебному заседанию представлено не было.

Также стороной ответчика не представлено доказательств иного объема повреждений.

В судебном заседании, а также в определении о принятии, сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении экспертизы, для определения объема и стоимости поврежденного имущества, однако от сторон указанного ходатайства не поступило.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 59118,26 рублей по 29559,13 рублей с каждого из ответчиков в равных долях, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности ФИО2 имущества, в виде кухонного гарнитура, а также доказательств его повреждения судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности дефектной ведомостью, фототаблицей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3124 рублей, подтвержденная платежным поручением № 14176 от 26.01.2022 подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 1894,71 руб.,(60,65%), то есть по 947,35 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 29559,13 руб., судебные расходы в размере 947,35 рублей, всего сумму в размере 30506,48 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 29559,13 руб., судебные расходы в размере 947,35 рублей, всего сумму в размере 30506,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 г.