Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о расторжении акта, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ООО «Диалог» просит суд:

- расторгнуть акт приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021 г., заключенный между ООО «Диалог» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 денежную сумму 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в связи с расторжением акта приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021 г.;

- взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства: 16.03.2021 года истец заключил договор кредитования №3.0/1942/2021-А с АКБ «Абсолют Банк» на сумму 1453886,01 руб., которые направлены были для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1629000 руб., полиса страхования жизни ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 50886,01 руб., а также дорожной карты на сумму 60000 руб.

Приобретение дорожной карты на сумму 60000 руб. было обязательным условием получения кредита, при отказе от которого кредит не предоставлялся. Приобретение дорожной карты оформлено актом приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021г., а также сертификатом на круглосуточную помощь на дороге №. Согласно акта приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021 г., ООО «Диалог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) продало карту технической помощи на дорогах АО «Автоассистанс» по тарифному плану «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)», номер покупателя (номер карты, полиса и т. д.) - 1№, срок действия - 1 год. Реквизиты АО «АВТОАССИСТАНС»: ОГРН:<***>, ИНН:<***>, Адрес: 117393, Москва, ул. Обручева, дом 52, стр. 3. Из документов следует, что ООО «Диалог» является доверенным лицом АО «Автоассистанс» и заключило договор с истцом от имени АО «Автоассистанс» и продало услуги указанного общества.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих право ООО «Диалог» выступать от имени АО «Автоассистанс», не было предоставлено. Также не были предоставлены Правила оказания услуг, на которые имеется ссылка в сертификате. На сайте компании <данные изъяты> правил оказания услуг по тарифному плану «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)» не имеется. Денежные средства в сумме 60000 руб. были перечислены банком в пользу ООО «Диалог» согласно заявления о переводе денежных средств от 16.03.2021 г. в соответствии со счётом <данные изъяты> от 16.03.2021 г. В этой связи, исходя из презумпции добросовестного поведения сторон при заключении сделки, истец счёл сделку между ним и АО «Автоассистанс» заключенной, то есть решил, что 16.03.2021г. истец приобрел карту технической помощи на дорогах АО «Автоассистанс» по тарифному плану «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)», номер покупателя (номер карты, полиса и т. д.) - №, срок действия - 1 год, с выдачей сертификата. В силу ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020 г.) «О защите прав потребителей», 25.03.2021 года истец обратился к АО «Автоассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора (карты технической помощи на дорогах АО «Автоассистанс» по тарифному плану «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)», номер покупателя (номер карты, полиса и т. д.) - №, срок действия - 1 год) и попросил вернуть ему в течение 10 дней со дня получения настоящего заявления денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. на расчётный счёт истца. 09.04.2021года истцу пришёл ответ от АО «Автоассистанс», в котором указано, что никаких договоров с истцом не заключалось, а также никаких денежных средств акционерное общество не получало. По поводу возврата денежных средств АО «Автоассистанс» порекомендовало обратиться к лицам, с которыми заключён договор, и которым была произведена оплата. Получив такой ответ, истец обратился с претензией к ООО «Диалог», указав, что по его мнению ООО «Диалог» действовало недобросовестно, услуги фактически оказаны не были, денежные средства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. присвоило, ввиду чего получило неосновательное обогащение. В претензии к ООО «Диалог» истец потребовал возврат указанной денежной суммы. Также в претензии он указал, что АО «Автоассистанс» отрицает наличие каких-либо договоров с его участием. Ответ от ООО «Диалог» на претензию истец получил по почте 15.05.2021 г. Согласно ответу ООО «Диалог» настаивает на том, что общество является партнером АО «Автоассистанс», и что ФИО1 необходимо обратиться к АО «Автоассистанс» за возвратом денежных средств. При этом ООО «Диалог» признаёт получение денежных средств от него в сумме 60000 руб., что в том числе подтверждается актом приёма-передачи от 16.03.2021 г. Между тем, в ответе на претензию ООО «Диалог» не предоставил каких-либо документов в подтверждение своих доводов. В частности, ООО «Диалог» не доказало, что является партнером АО «Автоассистанс», что перечислило денежные средства для оформления полиса на его имя. Кроме того, в ответе на претензию ООО «Диалог» полностью проигнорировало ответ из АО «Автоассистанс» в адрес истца о том, что никаких договорных отношений с ним не имеется. На запрос в банк АКБ «Абсолют Банк» пришёл ответ с копией заявления истца о переводе 60000 руб. в пользу ООО «Диалог». Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Диалог» не является партнером АО «Автоассистанс» и сертификат на круглосуточную помощь на дороге № является недействительным (тарифный план «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)» на сайте АО «Автоассистанс» отсутствует). Истец полагает, что ООО «Диалог» услугу оказало некачественно, информацию об услуге не предоставило, в результате чего никаких правоотношений у истца с АО «Автоассистанс» не возникло. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Диалог» является «66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров» (строка №45), а к дополнительным видам деятельности относятся «45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» (строка № 47), «45.11.1 Торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами» (строка № 49), «45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (строка № 51), «45.11.3 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая» (строка № 53), «66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения» (строка № 55). Последний вид деятельности (вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг) относится к рассматриваемому случаю. В этой связи истец считает, что поскольку ООО «Диалог» является профессиональным участником рынка по оказанию услуг населению, на правоотношения между истцом и ООО «Диалог» распространяет своё действие Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3.Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.» Истец считает, что со всей очевидностью услуга ООО «Диалог» предоставлена истцу некачественно, поскольку денежная сумма истцом уплачена, а правоотношения с АО «Автоассистанс» согласно сертификата на круглосуточную помощь на дороге № у истца не возникли. В силу ч. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», «6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков». В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

2.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

3.Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)».

Истец считает, что ООО «Диалог» нарушил его право на информацию о товаре, поскольку в частности, не предоставил сведений о тарифном плане «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)», который отсутствует на сайте АО «Автоассистанс». В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружен существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора». Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется Heoднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Истец полагает, что оказанная ООО «Диалог» услуга имеет существенный недостаток, поскольку имеется признак его неустранимости, а именно, правоотношения между ним и АО «Автоассистанс» не возникли. Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», «1 Требования потребителя.. . о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона». Ввиду изложенного, истец считает, что договор между ООО «Диалог» и истцом, оформленный актом приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021 г. является незаконным, подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 60000 руб. - взысканию с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).». В этой связи неустойка составляет 3% в день от 60000 руб., то есть 1800 руб. в день. Претензия получена ООО «Диалог» 29.04.2021 г. (отправление 39763147005490). Десять дней истекли 09.05.2021 г., неустойка исчисляется с 10.05.2021 г. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, а также с учётом того, что со дня начала исчисления неустойки по день вынесения решения пройдет явно больше 34 дней (60000/1800=33,33 дня), истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 60000 руб. Также ввиду того, что ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии и не возвратил денежные средства, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 30000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что всей очевидностью услуга ООО «Диалог» предоставлена некачественно, поскольку денежная сумма уплачена, а правоотношения с АО «Автоассистанс» согласно сертификата на круглосуточную помощь на дороге № у истца не возникли. ООО «Диалог» нарушил право на информацию о товаре, поскольку в частности, не предоставил сведений о тарифном плане «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)», который отсутствует на сайте АО «Автоассистанс». Оказанная ООО «Диалог» услуга имеет существенный недостаток, поскольку имеется признак его неустранимости а именно, правоотношения между истцом и АО «Автоассистанс» не возникли. Договор между ООО «Диалог» и истцом, оформленный актом приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021 г. является незаконным, подлежит расторжению, а денежные средства в сумме 60000 руб.- взысканию с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 1.Ответчик указывает, что ФИО1 не воспользовался услугами третьего лица, а услугами ответчика воспользовался в полном объёме. ФИО1 не воспользовался услугами третьего лица (АО «Автоассистанс»), поскольку ООО «Диалог» не исполнило свою часть договора и не произвело оплату сертификата. Это подтверждается ответом АО «Автоассистанс», имеющимся в деле. В этой связи ответчик необоснованно утверждает, что истец воспользовался услугами ответчика в полном объёме, поскольку ответчик никаких услуг не оказал, только взял деньги в сумме 60000 руб. и всё. 2. Ответчик утверждает, что по данному делу не подлежит применению ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец с этим согласен. В иске отсутствует упоминание указанной статьи, истец на неё не ссылается, поскольку иск основывается не на праве потребителя отказаться от услуг в любое время по своему желанию (ст. 32), а на праве отказаться от договора ввиду того, что услуга фактически оказана не была (ст. ст. 10, 12, 29). 3. Ссылка ответчика на ст. 781, 782, 779 ГК РФ носят формальный характер и не дают ответа на вопрос, какую именно услугу оказал ответчик истцу. Истец считает, что ответчик взял деньги и не исполнил своей обязанности по оформлению соответствующих правоотношений между истцом и АО «Автоассистанс». Так п. 2.1, п. 3.1.3 Договора от 14.12.2020 г. №Мск ДППР 181-20/КО предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «Диалог») оплатить услуги Компании (АО «Автоассистанс»). Пунктом 3.1.4 Договора от 14.12.2020 г. №Мск ДППР 181-20/КО предусмотрена обязанность Заказчика (ООО «Диалог») направить в Компанию (АО «Автоассистанс») заявку на активацию карты/сертификата. Ответчик эту обязанность не исполнил, доказательств не предоставил. Согласно п. 3.2.8 Договора от 14.12.2020 г. №Мск ДППР 181-20/КО Компания (АО «Автоассистанс») обязана передать Заказчику (ООО «Диалог») карту Клиента (ФИО1). Если бы ответчик исполнил бы свою часть договора, то у него была карта ФИО1 Но никакой карты нет. Пунктом 3.2 Правил АО «Автоассистанс» установлено, что процедура активации карты/активации должна быть совершена Заказчиком (ООО «Диалог») в момент передачи карты/сертификата Клиента (ФИО1). Ответчик эту обязанность не исполнил, в противном случае он сам предоставил доказательства активации и оплаты сертификата. 5. В п. 5 и 6 возражений ответчик утверждает, что в полном объеме проконсультировал и реализовал услуги, предоставляемые третьими лицами. Это не соответствует действительности, поскольку опровергаются письмом АО «Автоассистанс», а также ответчик при наличии со своей стороны возможности по доказыванию факта исполнения своих обязанностей никаких доказательств не предоставил. Ответчик фактически никаких услуг не оказал. Сертификат не активирован, деньги АО «Автоассистанс» не получил, правоотношения между истцом и АО «Автоассистанс» не возникли. Консультация по правоотношениям, которые не возникли, является услугой с существенным недостатком, что даёт право истцу отказаться от договора. 6. Пункты 7, 8, 9 возражений ответчика ссылаются на нормативные акты и судебную практику, которые к данному делу никакого отношения не имеют. Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием настоящего иска не является. 7. В пункте 10 возражений ответчик просит применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. В целом не отрицая такую возможность, истец обращает внимание суда на то, что применение к штрафу ст. 333 ГК РФ производится только в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20). Истец считает, что штраф в размере 30000 руб. вполне соразмерен допущенному со стороны ответчика нарушению. Мотивы уменьшения штрафа отсутствуют. Более того, ответчик при наличии доказательств неисполнения с его стороны обязанностей продолжает утверждать, что каких-либо недостатков в его услугах нет, фактически продолжая нарушать права истца. В этой ситуации очевидно, что оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дает, времени и месте судебного заседания, в письменных возражения на иск просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований, в письменных возражениях на иск указал ответчик, ООО «ДИАЛОГ», иск не признает. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

Истец лукавит, что не воспользовался услугами ответчика. Истец не воспользовался услугами третьего лица, а вот услугами ответчика в виде продажи услуг третьего лица истец воспользовался в полном объеме.

По мнению ответчика, к указанному спору в отношении ООО «Диалог» нельзя применять положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать доказать фактически понесенные расходы по нескольким причинам:

- сделка окончена. Результат принят истцом. Применима исключительно ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- услуги ответчика не носят материального результата, по этой причине и требовать доказать фактически понесенные расходы минимум не уместно.

- применение ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно исключительно в случаях, когда услуги не оказаны или когда результат оказанных услуг не принят. У нас же на лицо то, что услуги со стороны ООО «Диалог» оказаны в полном объеме.

По мнению ответчика нужно четко разделять характер, период и закончены ли взаимоотношения между сторонами по данному делу. При разрешении спора между сторонами необходимо применять следующие нормы права:

- между истцом и третьими лицами: п.1 ст. 781 ГК РФ, п. 1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- между истцом и ООО «ДИАЛОГ»: ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи товара и услуг, подписанного директором ООО «Диалог» и Истцом, ООО «Диалог» оказало консультативные услуги Покупателю в лице истца по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги предоставляемые третьими лицами. При этом суду необходимо обратить внимание на то, что исходя из буквального содержания указанного акта АО «АВТОАССИСТАНС» указано в качестве лица оказывающего покупателю услуги по организации эвакуации ТС и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товарам услуг были оказанные в полном объеме ООО «Диалог». Доказательств неисполнения либо существенного нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, с учетом предмета спорного договора. Суд может ошибочно указать на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств ООО «Диалог» по договору услуг «Помощь на дороге» путем выдачи сертификата, в связи с чем может прийти к необоснованному выводу о законности требований истца по расторжению договора в нарушение положений ст. 450 ГК РФ. Доказательств того, что истец приобретал дорожную карту под влиянием ответчика, и от этого зависело заключение с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, в связи с тем, что ввиду подписанного сторонами акта выполнения работ ООО «Диалог» оказало консультативные услуги истцу по услугам оказываемым третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги предоставляемые третьими лицами, в связи с чем можно прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств. Поскольку основные исковые требования не нашли своего подтверждения, то и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению также не могут подлежать. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению ответчика данный спор необходимо рассматривать в разрезе двух разных последствий взаимоотношений, так как именно это определено порядком принятия истцом услуг.

- первое: взаимоотношения между истцом и третьим лицом АО «АВТОАССИСТАНС». Данные взаимоотношения подразумевают под собой исполнение договора в период определённого сторонами периода. Между этими сторонами необходимо применять нормы права, регулирующие порядок, при котором услуги еще не указаны и должны будут оказываться в течение определённого срока.

- второе: взаимоотношения между истцом и ООО «ДИАЛОГ» носят характер взаимоотношений, при которых услуги уже были оказаны ООО «ДИАЛОГ» и приняты истцом. Данные взаимоотношения определили порядок оказанных услуг и были исполнены в полном объеме перед истцом. При таком положении дел необходимо применять нормы, которые регулируют правоотношения сторон после исполнения сделки, а не до её окончания. По мнению ответчика именно эти существенные различия влияют на то, какие нормы права должны быть применены при урегулировании спора между сторонами. Ссылки на нормы права и судебную практику указаны ниже. Истец, подавая исковое заявление подменяет понятия и путает характер взаимоотношений между сторонами. По факту он намерен отказаться от услуг, которые ему будут оказаны или должны быть оказаны, а не от уже оказанных услуг ответчиком. При рассмотрении спора в конкретном случае к взаимоотношениям между истцом и третьим лицом должны применяться нормы права, позволяющие истцу отказаться от услуг, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Именно этот подход связан с тем, что услуги еще не были оказаны в полном объеме или должны быть оказаны в будущем. К взаимоотношениям спора между истцом и ООО «ДИАЛОГ» не могут быть применимы нормы права, которые позволяют истцу отказаться от услуг и возместить фактически понесенные расходы только по той причине, что услуги ООО «ДИАЛОГ» уже оказал и не будет, и не должен их оказывать в будущем, а истец их принял. Истец может исключительно ссылаться на некачественно оказанные услуги или оспорить факт их оказания.

ООО «ДИАЛОГ» оказало истцу услуги следующего характера:

- консультирование по товарам и услугам, которые ему будут оказываться третьими лицами (ООО «ДИАЛОГ»).

- информирование по порядку оказания услуг третьими лицами (информация доведена согласно бланку третьего лица, на котором имеется подпись истца о получении информации). Также в таблице четко указаны существенные условия услуг, которые будет оказывать АО «АВТОАССИСТАНС».

- фактическая продажа услуг третьих лиц.

Согласно подписанного акта приема-передачи услуг четко определено, что исполнитель (ООО «ДИАЛОГ») в полном объеме оказал услуги истцу, а истец их принял. Также указано, что истец сам заявил желание приобрести услуги третьих лиц. Нюанс применения норма права при разрешении спора между ООО «ДИАЛОГ» и истцом заключается в том, что все услуги, оказанные ООО «ДИАЛОГ» носят устный характер и ссылаться на то, что ООО «ДИАЛОГ» не предоставил доказательства фактически понесенных расходов минимум неуместно. Консультация - это совет специалиста в какой-либо области по какому-либо вопросу.

Представитель третьего лица АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

16.03.2021 года истец заключил договор кредитования № 3.0/1942/2021-А с АКБ «Абсолют Банк» на сумму 1453886,01 руб., которые направлены были для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1629000 руб., полиса страхования жизни ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 50886,01 руб., а также дорожной карты на сумму 60000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией памятки заемщика по погашению кредита (л.д. 8), копией индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 8-11), копией графика ежемесячных платежей (л.д. 11-12).

Истцом ФИО1 и ООО «Сититорг» 16 марта 2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № ВРБ/0151, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли - продажи (л.д. 13-14), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15), актом приема-передачи транспортного средства от 16.03.2021 г. (л.д. 14)

Приобретение истцом дорожной карты подтверждается представленной копией акта приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021г., копией сертификата на круглосуточную помощь на дороге №.(л.д. 16) Согласно акта приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021 г., ООО «Диалог» продало карту технической помощи на дорогах АО «Автоассистанс» по тарифному плану «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)», номер покупателя (номер карты, полиса и т. д.) - №, срок действия - 1 год.

Из акта приема-передачи следует, что продавец ООО «Диалог» продал истцу услуги третьих лиц, а так же оказал покупателю разовые услуги: консультация по услугам третьих лиц; продал услуги третьих лиц и получил оплату за оказанные услуги, ознакомление покупателя с объемом оказываемых услуг и передача документов по услугам, а так же объяснение по порядку их оказания. (л.д. 16).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из условий изложенных в акте приема-передачи следует, что услуги оказываемые ООО «Диалог» разовые и покупатель осознает невозможность отказаться от тех услуг, которые были оказаны и приняты.

Из пояснений истца следует, что фактически ООО «Диалог» не является партнером АО «Автоассистанс» и сертификат на круглосуточную помощь на дороге № является недействительным (тарифный план «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)» на сайте АО «Автоассистанс» отсутствует), ООО «Диалог» услугу оказало некачественно, информацию об услуге не предоставило, в результате чего никаких правоотношений у истца с АО «Автоассистанс» не возникло.

Суд полагает, что указанные доводы истца подтверждаются копией ответа АО «Автоассистанс» от 30.03.2021 г. на претензию истца о возврате ему денежных средств, из которого следует, что АО «АВТОАССИСТАНС» отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку не вступало с истцом в договорные отношения, и не получало от него денежные средства, установить факт заключения с истцом каких-либо договоров не удалось. (л.д. 17,18,19).

Истцом были перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей ответчику ООО «Диалог», что подтверждается актом приёма-передачи от 16.03.2021 г., копией заявления (л.д. 25), копией заявления на перевод денежных средств (л.д. 25).

Таким образом, истцом его обязательства по договору были исполнены, ответчиком фактически реализация услуги АО «Автоассистанс» технической помощи на дороге осуществлена не была, ООО «Диалог» не исполнило свою часть договора и не произвело оплату сертификата.

Согласно ч. 1 ст. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

16.04.2021 г. истцом в адрес ООО «Диалог» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им при приобретении услуги технической помощи на дороге.(л.д. 20,21,22,23).

Из ответа ООО «Диалог» на претензию истца следует, что его требования по отказу от услуг адресованы не тому лицу, им была приобретена услуга технической помощи на дороге, которую ему будет оказывать АО «Автоассистанс», ООО «Диалог» реализовало данный продукт как Партнер АО «Автоассистанс», все, что предусмотрено в рамках «Помощи на дорогах», это ответственность АО «Автоассистанс», именно АО «Автоассистанс» должны прекратить отношения между ним и АО «Автоассистанс». (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из пояснений истца следует, что ООО «Диалог» не предоставил истцу сведений о тарифном плане «А-Эксклюзив 300 (виртуальная)», который отсутствует на сайте АО «Автоассистанс», чем нарушил право истца на информацию о товаре. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Диалог» как партнером АО «Автоассистанс» не был реализован истцу продукт «услуга технической помощи на дороге», так же ответчиком не были перечислены денежные средства, уплаченные истцом за услугу в АО «Автоассистанс».

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком ООО «Диалог».

Ответчиком в возражениях указано, что услуги со стороны ООО «Диалог» оказаны в полном объеме. Указанные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются письмом АО «Автоассистанс».

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных им 60000 руб. 00 коп. за услуги, которые оказало ООО «Диалог» и услуги АО «Автоассистанс» и требования о расторжении договора оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет неустойки.

Неустойка составляет 3% в день от 60000 руб., то есть 1800 руб. в день.

Претензия получена ООО «Диалог» 29.04.2021 г. (л.д. 22). Десять дней истекли 09.05.2021 г., неустойка исчисляется с 10.05.2021 г. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги, а также с учётом того, что со дня начала исчисления неустойки по день вынесения решения пройдет я больше 34 дней (60000/1800=33,33 дня), истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что неустойка в размере 60 000 руб. соразмерна допущенному со стороны ответчика нарушению. Мотивы уменьшения неустойки отсутствуют.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в сумме 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Диалог» прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованы.

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования в части требований о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны и подлежат удовлетворению, сумма штрафа составит: 60000 руб. 00 коп. (сумма, подлежащая взысканию): 2 (50% от суммы) = 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 260 руб. 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть акт приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021 г., заключенный между ООО «Диалог» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 денежную сумму 60000 (шестьдесят тысяч) руб. в связи с расторжением акта приёма-передачи товаров и услуг от 16.03.2021 г.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» государственную пошлину в размере 4 260 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /Ю.Н. Маликов/.

Дело № 2-793/21. УИД 36RS0016-01-2021-001111-45.