Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Буйторг», в котором просила признать незаконным решение администрации ответчика об удержании из заработной платы истицы за август 2012 г. и обязать ответчика выплатить истице удержанные из заработной платы денежные средства: за август 2012 г. - ----- руб., за сентябрь 2012 г. - ----- руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в магазине «ХХХ» ОАО «Буйторг». Между истицей и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, предусмотрены случаи, при которых в обязательном порядке проводится инвентаризация, в том числе, при смене материально ответственных лиц. С --.--.2010 г. до --.--.2012 г., несмотря на требования коллектива магазина, инвентаризация не проводилась, тогда как, за данный период сменилось более 50% работников коллектива.

Истица утверждает, что ревизия, проведенная --.--.2010 г. в компьютерном варианте не была доведена до конца. В результате, остатки товаров не «обнулились», и в течение последующих двух лет и трех месяцев несуществующие на складах остатки оценивались; компьютер формировал акты переоценки, в связи с чем, сумма остатка увеличивалась. Также за данный период времени не проводилось списание товара с истекшим сроком годности.

В результате проведенной --.--.2012 г. инвентаризации была установлена недостача, с результатом которой коллектив магазина был не согласен, не подписывал инвентаризационную опись, требовал проведения повторной инвентаризации, но получил отказ. По мнению истицы, вина коллектива магазина в возникновении недостачи не доказана; размер ущерба, выявленный в результате инвентаризации, не соответствует действительности.

Ответчик, исходя из расчета, произведенного пропорционально заработной плате истицы и отработанному времени, предъявил ФИО1 требование об уплате в счет погашения недостачи суммы - --.--. руб. Из заработной платы за август 2012 г. было удержано - ----- руб.

Истица после увольнения обращалась к ответчику за расчетом, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что деньги будут использованы для погашения недостачи.

В суде истица ФИО1 уточнила требования - просила взыскать с ответчика средства, удержанные из заработной платы: за август 2012 г. - ----- руб. и за сентябрь 2012 г. - ----- руб. Дополнительно она пояснила следующее.

ФИО1 утверждает, что договор о полной (коллективной) материальной ответственности не подписывала, поскольку --.--.2009 г. находилась в декретном отпуске.

В 2010 г. имелись расхождения в инвентаризационных описях, изготовленных вручную и с помощью компьютера. Фактически коллектив магазина сработал «с плюсом», за что получил премию.

В промежуток между инвентаризациями от --.--.2010 г. и от --.--. 2012 г. списание товара в магазине не проводилось; испорченный товар убирали с прилавков и хранили в подсобном помещении до инвентаризации. Имела место порча товара, которая произошла в результате прорыва водонагревателя; испорченный товар просто выкинули. В ходе инвентаризации --.--.2012 г. испорченный, в том числе уничтоженный товар, учитывался, как имеющийся в наличии.

В указанный период было много фактов хищений покупателями товара. В праздничные дни покупателей было много, за всеми невозможно было уследить. Несмотря на то, что коллектив магазина неоднократно просил руководство развернуть некоторые камеры, все оставалось без изменения; торговый зал просматривался с помощью камер не полностью - имелись участки (например, прилавок с вино-водочной продукцией), которые были не видны. Администратор в торговом зале находилась непостоянно, так как периодически занималась выкладкой товара. По поводу хищений руководство ОАО «Буйторг» поясняло коллективу магазина, что данные обстоятельства при ревизии будут учтены, как естественная убыль.

С распоряжением о проведении --.--.2012 г. инвентаризации истицу не знакомили; кто должен был участвовать в инвентаризации, коллектив магазина в известность не ставили. Материально-ответственные лица перед началом проведения инвентаризации никаких расписок не давали. С результатом инвентаризации от --.--.2012 г. - с недостачей коллектив магазина был не согласен, но после увольнения заведующей магазином С.М. новая заведующая - Б.Л. не стала разрешать указанный вопрос.

Коллектив магазина не подписывал инвентаризационную опись, изготовленную на компьютере.

С распоряжением от --.--.2012 г. № истицу не знакомили, о наличии данного документа истица узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. ФИО1 полагает, что на момент её увольнения с работы данного распоряжения у ответчика не было.

Согласия на удержание из заработной платы средств в счет возмещения недостачи истица не давала; о произведенных удержаниях узнала после увольнения. Первоначально истице было предложено внести в счет недостачи ----- руб., через некоторое время - меньшую сумму.

ФИО1 утверждает, что до её увольнения руководитель ОАО «Буйторг» не проводил с коллективом магазина никаких собраний по поводу недостачи и её возмещения.

В день прекращения трудового договора ответчик обязан был в силу ст. 140 ТК РФ произвести расчет с истицей, но не сделал этого.

Причинами возникновения недостачи ФИО1 считает имевшие место хищения со стороны покупателей, неверный расчет результатов инвентаризации.

ФИО1 полагает, что при сложившихся обстоятельствах работодатель вправе был разрешать вопрос об удержаниях из заработной платы средств в счет возмещения недостачи только в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласна. Дополнительно она пояснила следующее.

Сведения о товаре, который в промежутке между ревизиями был уничтожен, заведующая магазином записывала в специальную тетрадь. В эту же тетрадь записывали сведения о товаре, у которого при разморозке уменьшался вес. При проведении инвентаризации испорченный товар учитывался, как имеющийся в наличии неиспорченный товар. Затем испорченный товар указывали в расходной накладной, которую после её утверждения руководителем ОАО «Буйторг» можно считать актом списания. Такой, сложившийся в ОАО «Буйторг» порядок учета испорченного товара, по мнению ФИО2, на результаты инвентаризации не повлиял.

В торговом зале магазина «Русич» установлены видеокамеры; за порядком в зале следит администратор. По указанию бывшей заведующей магазином С.М., которая не пожелала принять в коллектив дополнительного работника, администратор действительно занималась выкладкой товара. В магазине в межинвентаризационный период имели место хищения со стороны покупателей, но не по всем фактам обращались в полицию. Документы о данных хищениях у ответчика в настоящее время отсутствуют. Стоимость похищенного товара представитель ответчика не могла назвать. ФИО2 утверждает, что тетрадь С.М. с записями об испорченном товаре, документы об имевших место хищениях в ОАО «Буйторг» в настоящее время отсутствуют; их местонахождение не известно.

О том, что --.--.2012 г. будет поводиться инвентаризация, коллектив магазина «ХХХ» был заранее уведомлен в устной форме. Перед началом инвентаризации от материально-ответственных лиц никаких расписок не брали. Вместо этого учитывались сведения расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности, имеющиеся в компьютерной базе, поскольку эти документы подекадно сдаются в бухгалтерию.

В инвентаризации участвовали именно те лица, которые указаны в распоряжении руководителя.

Коллектив магазина был не согласен с результатами инвентаризации. Для проведения проверки полученных результатов ФИО2 приглашала программиста В.Н. По результатам его проверки итог инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ немного уменьшился. Размер данного уменьшения представитель ответчика не назвала.

Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в рукописной описи, не проверялись. Для сравнения содержания инвентаризационной описи, изготовленной в компьютерном варианте, и рукописной описи, потребуется очень много времени, в связи с чем, ФИО2 считает, что такое сравнение практически невозможно.

Документ, именуемый: «Оприходование излишков» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации не составлялся. Этот документ, являющийся, по утверждению представителя ответчика, «вводом остатков товара» после проверки представил В.Н.

По какой причине объяснительные с коллектива магазина были взяты не сразу после подведения итогов ревизии, ФИО2 не известно.

Документов о согласии коллектива магазина, в том числе истицы, на удержания из заработной платы в счет возмещения недостачи, у ответчика не имеется. О возмещении недостачи ФИО2 разговаривала по телефону с новой заведующей магазином - Б.Л., просила обсудить этот вопрос с коллективом. Через некоторое время Б.Л. сказала, что следует взыскивать средства пропорционально заработной плате и отработанному времени. О согласии коллектива магазина на возмещение ущерба ФИО2 также знает со слов инспектора отдела кадров ОАО «Буйторг».

Коллектив магазина просил не удерживать из заработной платы средства в счет возмещения недостачи от --.--.2012 г. до проведения другой инвентаризации. В августе 2012 г. в магазине вновь была проведена инвентаризация, результаты которой оказались нормальными, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о правильности результатов инвентаризации от --.--.2012 г.

Коллективу магазина администрация ОАО «Буйторг» доверяет. Несмотря на это, в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, работники магазина обязаны нести ответственность за не обеспечение сохранности имущества.

Исходя из изложенного, ФИО2 считает, что ответчик вправе был удержать из заработной платы ФИО1 суммы в размере среднего заработка в счет погашения недостачи, выявленной --.--.2012 г.

В письменном отзыве ОАО «Буйторг» указано следующее. После выявления недостачи по результатам ревизии от --.--.2012 г. коллективу магазина в устной форме было предложено провести повторную инвентаризацию, но материально-ответственные лица отказались. По просьбе трудового коллектива программа была передана независимому программисту для проверки и анализа результатов инвентаризации. Программист распровел все документы до инвентаризации --.--.2010 г. и провел их заново. Результат инвентаризации --.--.2012 г. не изменился. С результатами инвентаризации от --.--.2010 г. коллектив был согласен, письменных возражений ни от коллектива, ни от заведующей магазином не поступало. Все инвентаризационные документы на обе ревизии подписаны членами трудового коллектива.

--.--.2012 г. ФИО1 в письменной форме было предложено внести в кассу предприятия оставшуюся сумму недостачи - 4 488,31 руб. (часть была удержана из заработной платы за август - 5 337,47 руб.), но она отказалась. Окончательный расчет с ФИО1 не был произведен, так как была удержана часть недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 2 035,50 руб. согласно договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.2 ч.4 договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация проводится при смене более 50% членов трудового коллектива. За межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уволено три человека (т.2 л.д.2, 34).

Исследовав материалы дела, заслушав участников дела, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 является обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ниже следующего.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд….

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2).

По договору о коллективной (материальной) ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4).

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Буйторг», в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром магазина «Русич» (л.д. 5-8,10,22,28-29), что достоверно подтверждается материалами дела.

Между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, дата заключения которого не указана, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). Согласно условиям данного договора плановые инвентаризации, вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.10). Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.12). Коллектив (бригада) и\или член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (п.13). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством (п.14). В данном договоре напротив фамилии : «Локтева» имеется роспись, но о том, что она сделана не истицей, а другим лицом, ФИО1 достоверных (документальных) доказательств не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Русич» ОАО «Буйторг» на основании распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144) была проведена инвентаризация.

Из представленных ответчиком документов - из рукописной инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-269) и др. . следует, что в ходе инвентаризации была установлена недостача в размере - ----- руб. В счет возмещения этой недостачи было удержано из заработной платы истицы: за август 2012 г.- ----- руб., за сентябрь 2012 г. - ----- руб., что подтверждается материалами дела .

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ч.2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

В нарушение требований трудового законодательства ответчик до проведения проверки по установлению размера и причин возникновения недостачи - --.--.2012 г. (решение, содержащаяся в акте инвентаризации от --.--.2012 г.) и --.--..2012 г. (распоряжение №) принял решения об удержании недостачи в размере - ----- руб. с материально ответственных лиц пропорционально заработной плате за отработанное время .

Достоверных (документальных) доказательств того, что между работодателем и всеми членами коллектива магазина, в том числе с истицей, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ, было достигнуто (составлено) соглашение о добровольном возмещении недостачи, ответчик суду не представил. Доводы о том, что коллектив магазина, в частности истица, были согласны на удержания из заработной платы в счет возмещения недостачи, опровергаются материалами дела. Документы, имеющиеся в материалах дела, таким соглашением не являются, поскольку сведения о согласии, в частности истицы, на удержания из заработной платы отсутствуют.

Распоряжение № от --.--.2012 г. носит абстрактный характер - фамилии работников, из заработной платы которых следует производить удержания, в том числе, фамилия истицы, размер и порядок удержаний из заработной платы истицы не указаны .

. Роспись истицы, свидетельствующая об ознакомлении с данным распоряжением, отсутствует. Сведения о получении, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, согласия коллектива магазина, в том числе истицы, на удержания из заработной платы в распоряжении отсутствуют. Другого распоряжения (приказа), содержащего перечисленные сведения об удержаниях, работодатель не выносил. Суд установил, что конкретный размер и порядок, производимых из заработной платы истицы удержаний, фактически определялся бухгалтером по начислению заработной платы Т.М. после вынесения распоряжения № от --.--..2012 г.

Так, свидетель Т.М. - бухгалтер по расчету заработной платы ОАО «Буйторг» суду показала следующее.

При увольнении ФИО1 свидетель первоначально произвела расчет без учета недостачи. Затем на основании полученного распоряжения руководителя свидетель произвела удержания из заработной платы истицы в счет погашения недостачи. Дату вынесения распоряжения Т.М. не помнит.

Конкретные суммы производившихся из заработной платы истицы удержаний Т.М. рассчитывала самостоятельно. Первоначально рассчитанная сумма удержаний была другой (большей), но затем была уменьшена, так как при расчете стали учитывать и работников, находящихся в отпусках по уходу за детьми.

Установлено, что в адрес Буйской межрайонной прокуратуры из ОАО «Буйторг» была представлена надлежаще заверенная копия приказа № от --.--.2012 г., подписанного руководителем предприятия. Содержание этого приказа аналогично содержанию распоряжения № от --.--.2012 г. Сведения об удержаниях из заработной платы именно истицы, о размере и порядке удержаний, о согласии истицы на данные удержания, в приказе также отсутствуют . Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что документ об удержаниях в виде приказа руководитель ОАО «Буйторг» не выносил. Распоряжение от --.--.2012 г. было произвольно именовано - «приказ» работником ОАО «Буйторг» при направлении документа по запросу прокуратуры. В связи с изложенными обстоятельствами, суд не может принимать во внимание данный приказ в качестве допустимого доказательства по делу.

В объяснении, данном руководителю ОАО «Буйторг» (дата в документе не указана), ФИО1 была не согласна с недостачей, поскольку результаты инвентаризации считала неверными; утверждала, что вины коллектива в возникновении недостачи не имеется.

Истица в объяснении обратила внимание на то, что --.--..2010 г. инвентаризация была проведена не до конца, и на возникающие, в связи с этим, последствия. После --.--.2010 г. длительное время - более двух лет инвентаризация не проводилась, несмотря на требования коллектива при увольнении и поступлении на работу новых работников. Истица просила учесть имевшие место со стороны покупателей хищения товара; на отсутствие списания товара с истекшим сроком годности, на малую величину процента, данного на естественную убыль и потери для магазина.

Согласия на удержания из заработной платы в счет возмещения недостачи ФИО1 в своем объяснении не давала (т.1 л.д.9).

Как следует из материалов дела, подтверждено участниками дела, что --.--.2012 г. ответчик направил в адрес истицы уведомление с требованием о погашении оставшейся суммы недостачи в размере - ----- руб. Данный документ, а также аналогичное уведомление, направленное в адрес бывшей заведующей магазином С.М., справка ОАО «Буйторг» подтверждают отсутствие соглашения между сторонами о добровольном возмещении ущерба, об определении степени вины каждого члена коллектива .

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, определен работодателем в одностороннем порядке, то есть, с нарушениями требований действующего законодательства.

Поскольку соглашение между всеми членами коллектива магазина и работодателем о возмещении ущерба, о степени вины каждого члена коллектива не составлялось, а при отсутствии такого соглашения разграничивать вину и размер ответственности истицы в возникновении недостачи работодатель был не вправе, при разрешении вопроса о возмещении ущерба следовало исходить из общего размера недостачи относительно средней заработной платы истцы и разрешать вопрос о возмещении недостачи, в соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ, то есть, в судебном порядке.

Суд установил, что в нарушение требований законодательства объяснения с коллектива магазина . были получены после вынесения руководителем ОАО «Буйторг» решений о возмещении недостачи .

Суду от представителя ответчика стало известно о том, что материал проверки (за исключением получения объяснений от коллектива магазина) у ответчика отсутствует. Представитель ответчика не смогла назвать суду причин возникновения недостачи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что порядок взыскания с истицы ущерба, установленный действующим трудовым законодательством, ответчиком был нарушен.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон должна доказать размер причиненного ей материального ущерба.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем.

Суд находит, что ответчик не представил иные доказательства, подтверждающие правомерность удержаний из заработной платы истицы в счет возмещения недостачи, а именно - подтверждающие противоправность поведения ФИО1, её вину в причинении ущерба, в наличии причинной связи между поведением истицы и наступившим ущербом, а также доказательства размера причиненного ущерба (недостачи) в оспариваемый истицей период.

Как следует из содержания ст.ст. 9,12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как установлено, первичная документация о приходе и о расходе товарно-материальных ценностей при инвентаризации не проверялась; принимались во внимание только сведения, содержащиеся в компьютерной базе. Доказательства полноты этих сведений суду не представлены.

В суде нашло достоверное подтверждение, что инвентаризация в магазине № «ХХХ» проведена --.--..2012 г. с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от --.--.1995 г. №, в том числе: п.2.3. - не все члены инвентаризационной комиссии присутствовали до конца проведения инвентаризации - до 21 час. 00 мин. (т.л.д. ); п.2.9 - не указаны на каждой странице инвентаризационной описи прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях; в описи имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; п.4.1.- в ходе инвентаризации не составлялись сличительные ведомости о расхождении между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, невозможно определить, какого имущества не достает, и др. Также из представленных документов непонятно, какой именно товар и в каком количестве учитывался при расчете естественной убыли, размер которой указан в инвентаризационной описи от --.--.2012 г. - ----- руб.; подтверждающие данную сумму документы суду не представлены (т.1 л.д. 145).

О несоответствии порядка проведения инвентаризации, порядка удержаний из заработной платы истицы установленным требованиям также следует из показаний свидетелей.

Свидетель М.Л. - бухгалтер ОАО «Буйторг» суду показала следующее.

В 2010 г. она участвовала в проведении инвентаризации в магазине «ХХХ»; результаты были нормальными.

ДД.ММ.ГГГГ, как и всегда, инвентаризация в магазине «ХХХ» проводилась следующим образом. Первоначально члены инвентаризационной комиссии и коллектив магазина занимались переписью фактического наличия товара (1-й этап), затем выводили товарный отчет и сравнивали документы об остатке товара с его фактическим наличием ( 2-й этап); была составлена рукописная опись инвентаризации. По результатам инвентаризации была выявлена большая недостача товара, чего ранее никогда не было (сумма недостачи всегда укладывалась в процент естественной убыли товара). Заведующая магазином С.М. предположила, что произошел сбой компьютерной программы, в которой содержатся сведения об остатках товара. Впоследствии программист В.Н. провел проверку результатов инвентаризации, которые, как известно свидетелю, не изменились.

М.Л. о причинах возникновения в 2012 г. недостачи ничего суду пояснить не смогла. Свидетель считает, что порядок проведения инвентаризация был соблюден.

Свидетель С.И. - инспектор отдела кадров ОАО «Буйторг» суду показала следующее.

Она готовила текст распоряжения о проведении --.--..2012 г. инвентаризации. С данным приказом коллектив магазина не знакомили.

Перед проведением инвентаризации какие-либо расписки с членов коллектива не брали; учитывали сведения бухгалтерского учета, имеющиеся в компьютерной базе. Инвентаризационная комиссия сразу после прибытия в магазин совместно с коллективом магазина приступила к подсчету товара, по окончании которого - в 17 часов С.И. ушла. Результат ревизии устанавливался в отсутствие свидетеля.

Через неделю после проведения ревизии С.И. попросила коллектив магазина написать объяснительные; их писали долго - около недели. С.М. попросили написать объяснительную --.--..2012 г. Коллектив магазина был не согласен не только с недостачей, но и с процедурой учета товаров. Указанные объяснительные свидетель передала руководителю ОАО «Буйторг», который попросил подготовить распоряжение о взыскании суммы недостачи с работников.

Сначала С.И. утверждала, что в июне 2012 г. подготовила текст распоряжения о взыскании с коллектива магазина недостачи пропорционально отработанному времени и заработной плате. На основании данного распоряжения бухгалтер Т.М. производила расчеты сумм, подлежащих взысканию с работников. На удержание недостачи из заработной платы у коллектива магазина согласия не спрашивали.

После уточняющего вопроса суда, со ссылкой на указанную в распоряжении № дату, С.И. стала утверждать, что названное распоряжение было подписано --.--..2012 г.

Свидетель С.М. - до --.--..2012 г. работавшая заведующей магазином «ХХХ» ОАО «Буйторг» суду показала следующее.

С.М. утверждает, что рукописный и компьютерный вариант инвентаризационных описей от 2010 г. не соответствовали друг другу: по результатам описи, изготовленной в компьютерном виде, имелись излишки, а по результатам рукописной описи - недостача. ФИО3 о проведении другой ревизии руководством ОАО «Буйторг» были оставлены без внимания.

В межинвентаризационный период имело место много фактов хищений товара со стороны покупателей - воровали практически каждый день, о чем С.М. писала заявления в полицию, но возмещений ущерба не было. Документы о хищениях С.М. передавала в контору ОАО «Буйторг». Имела место порча большого количества товара стоимостью, примерно, -----.руб., в связи с тем, что ломался холодильник. Данный товар был переписан в тетрадь, записи которой при инвентаризации --.--..2012г. учтены не были. Кроме этого, свидетель забыла представить инвентаризационной комиссии записи о количестве льда, растаявшего при разморозке продуктов. Если бы сведения, имевшиеся в тетради, учитывались, то размер недостачи уменьшился бы.

На основании сведений тетради С.М. составила расходную накладную, которая --.--.2012 г. была предоставлена на утверждение руководителю. После увольнения свидетеля указанная тетрадь осталась в магазине «Русич».

Хищение товара и порча учитывались в ОАО «Буйторг», как естественная убыль. Поэтому при проведении инвентаризации --.--.2012 г. свидетель полагала, что испорченный товар будет учтен, как естественная убыль. Поскольку межинвентаризационный период был большим, то в установленный процент естественной убыли «не уложились».

С приказом о проведении --.--.2012 г. инвентаризации коллектив магазина «Русич» не знакомили. Никаких расписок перед началом инвентаризации свидетель не давала. Инвентаризационную опись, изготовленную на компьютере, свидетель не подписывала.

По результатам данной инвентаризации документ, именуемый: «Оприходование излишков» не составлялся.

Коллектив магазина был не согласен с результатами инвентаризации от --.--.2012 г.- с наличием недостачи. С.М. полагала, что недостача выявилась в связи с ошибками компьютерной программы, в связи с чем, приглашали программиста В.Н. Он сообщил С.М., что ревизия от 2010 г. была проведена не до конца - списание излишков товара не было произведено, в результате чего в компьютере создавались и создавались акты на несуществующий товар. С.М. сообщила, что в магазине всегда была потребность в специалисте, который бы обучил их надлежащим образом проводить инвентаризацию с помощью компьютерной программы. Инвентаризационную опись, изготовленную вручную, проверять не стали, так как нужно много времени для того, чтобы проверить все поступившие за межинвентаризационный период бухгалтерские документы, относящиеся к инвентаризации. С.М. считает, что после этой проверки результат инвентаризации изменился бы в лучшую сторону.

На день увольнения С.М. результаты ревизии еще не были установлены, поэтому ей не был выдан расчет. --.--.2012 г. свидетелю вновь не выдали расчет со ссылкой на то же обстоятельство, в связи с чем, С.М. обращалась за помощью в прокуратуру .

С.М. утверждает, что распоряжение № от --.--.2012 г. она впервые увидела в суде. Когда истица и свидетель собирали документы для подачи исков в суд, в конторе ОАО «Буйторг» сообщили об отсутствии распоряжения о возмещении недостачи.

Свидетель Б.Л. показала, что работает в магазине «ХХХ» около шести лет, в том числе с июля 2012 г., - заведующей магазином.

О порядке проведения --.--..2012 г. инвентаризации дала показания, аналогичные показаниям указанных выше свидетелей. Дополнительно она пояснила следующее.

До проведения инвентаризации в магазине имели место хищения, которые учитывались, как естественная убыль. Причиненный хищениями ущерб не был возмещен.

При инвентаризации испорченный товар учитывался, как имеющийся в наличии. После инвентаризации на испорченный товар были составлены расходные накладны: одна - на товар стоимостью -----.руб., другая - на товар стоимостью ------.руб. Таким образом, товар был списан.

Коллектив магазина был удивлен выявлению недостачи, просил провести повторную ревизию. О причинах возникновения недостачи Б.Л. не знает. Объяснения по поводу недостачи, установленной ДД.ММ.ГГГГ, коллектив магазина писал спустя одну-две недели после инвентаризации, допускает, что это было в июле 2012 г.

Для проведения проверки результатов инвентаризации, содержащихся в компьютерной базе, был приглашен В.Н., однако, после его проверки результат инвентаризации не изменился. Тогда коллектив магазина попросил руководителя ОАО «Буйторг» провести другую ревизию, после которой решать вопрос о взыскании ущерба в счет возмещения недостачи. В августе 2012 г. была проведена ревизия, в ходе которой вновь была установлена недостача.

В конце августа 2012 г. руководитель ОАО «Буйторг» принес в магазин распоряжение об удержании средств в счет возмещения недостачи. Коллектив просил отсрочить удержания, но после этого на основании распоряжения руководителя из заработной платы работников стали удерживать средства в счет возмещения недостачи, с чем коллектив «смирился»; всего удержано около 15% размера недостачи. Как полагает свидетель, размер конкретных удержаний определял руководитель; никаких документов об этом Б.Л. не видела.

В качестве доказательства наличия недостачи представитель ответчика сослался на проверку, проведенную В.Н.

Свидетель В.Н., работающий инженером-программистом у ИП С.Т., суду показал следующее.

Бухгалтер ОАО «Буйторг» ФИО2 попросила В.Н. проверить результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русич», так как эти результаты не понравились коллективу магазина. Свидетель, используя программу «1С:Бухгалтерия», провел анализ данных о денежных операциях магазина.

По утверждению свидетеля, в названной компьютерной программе существует определенная последовательность документов, при нарушении которой результат инвентаризации может быть неверным. В.Н. при проверке обнаружил нарушения такой последовательности. Поэтому произвел полное перепроведение базы - распровел все документы за период от инвентаризации 2012 г. до инвентаризации, имевшей место --.--. 2010 г., и провел их заново (произвел оприходование излишков, пересортицу и т.д.; допускает, что распечатал документ именуемый : «Оприходование излишков от ДД.ММ.ГГГГ» .

Таким образом, В.Н. проверил и результаты инвентаризации от 2010 г. (т.1 л.д.38-143), содержащиеся в компьютерной базе. В ходе проверки свидетель установил, что инвентаризация от 2010 г. не была доведена до конца. Несмотря на это, результат инвентаризации от --.--.2012 г. существенно не изменился (обнаружена разница в несколько рублей; точную сумму разницы свидетель не помнит).

Поскольку документы о результатах проведении проверки В.Н. не составлял, проверить достоверность показаний свидетеля не представляется возможным. Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 подтвердила доводы свидетеля В.Н. о получении им с помощью компьютерной программы уменьшенного результата инвентаризации от --.--.2012 г. Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание ответчиком; при расчете суммы удержаний, производимых из заработной платы истицы, учитывалась первоначально установленная сумма недостачи - -----

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ХХХ» вновь была проведена инвентаризация; выявлена недостача в размере - ----- руб., указанная в описи в графе: «Естественная убыль…», которая решением руководителя списана за счет норм естественной убыли . Из анализа документов инвентаризаций от --.--..2012 г. и от --.--.2012 г. следует, что доводы представителя ответчика о том, что проведенной --.--. 2012 г. инвентаризацией, якобы, подтверждены результаты инвентаризации от --.--.2012 г., подтверждения не нашли.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимости обороны либо неисполнения работодателем обязанности для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Аналогичное требование содержится в п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

В суде установлено, подтверждено участниками дела, свидетелями, что в межинвентаризационный период от --.--.2010 г. до --.--.2012 г. в магазине «ХХХ» имели место хищения, порча товаров. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, подлежащих обязательному исполнению, инвентаризации в связи с указанными обстоятельствами не проводились. Документы об учете фактов хищений и порчи товаров с указанием наименования, количества, стоимости похищенного товара, о проверках по данным фактам и полученных результатах суду для разрешения вопроса о действительном размере ущерба, а, соответственно, о правильности удержаний из заработной платы истицы сумм, не представлены.

В подтверждение доводов ответчика об учете хищений и порчи в качестве естественной убыли ФИО2 представила суду копию приказа директора МП «Буйторг» ( в настоящее время - ОАО «Буйторг») от --.--.2006 г. №, из которого следует, что для магазина № «ХХХ» был установлен размер естественной убыли на самообслуживание - 0,4% от товарооборота .

Суд находит, что отнесение фактов хищения и порчи товарно-материальных ценностей к естественной убыли является неправильным, в ходе инвентаризации может привести к неверным результатам. Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденным Министерством экономического развития и торговли РФ от 31.03.2003 г. № 95, под естественной убылью названных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. В нормы естественной убыли не следует включать все виды аварийных потерь.

Представитель ответчика ФИО2 представила суду акт осмотра испорченного товара на общую сумму - ----- руб. от --.--.2012 г. и расходную накладную на товар на сумму - ----- руб. от --.--..2012 г. В акте осмотра указано, что испорченный товар в присутствии членов комиссии уничтожен путем вывоза на свалку . Как пояснила ФИО2, установить из инвентаризационной описи товар, который был испорчен, невозможно. Суд учитывает пояснения представителя ответчика и показания свидетелей о том, что списание проводилось не до, а после инвентаризации, что является нарушением порядка проведения инвентаризации.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что в межинвентаризационный период работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности товара, о чем свидетельствуют показания участников дела о частых хищениях в магазине, причинами которых являлось то, что видеокамеры не обеспечивали полный просмотр торгового зала магазина, администратор магазина периодически отвлекался от выполнения обязанностей по обеспечению порядка в магазина.

Допущенные ответчиком, изложенные выше нарушения, могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем, результаты инвентаризации от --.--.2012 г. не являются достаточными и допустимыми доказательствами возникновения у ОАО «Буйторг» недостачи именно в размере - ----- руб., а соответственно, не являются доказательствами правомерности удержаний из заработной платы истицы за август-сентябрь 2012 г. в общей сумме - -----

Поскольку ответчиком не были соблюдены требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации от --.--..2012 г., отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы истицы средств в счет возмещения недостачи.

Согласно ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. …

В силу ч.1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В нарушение требований ст. 138 ТК РФ размер удержаний, произведенных из заработной платы истицы за август и за сентябрь 2012 г., превышали 20 процентов, что также является незаконным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком во внесудебном порядке удержания из заработной платы истицы являются незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Буйторг» в пользу ФИО1 следует взыскать заработную плату в размере - ----- руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истица в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, суд полагает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере - ----- руб. ( п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании ст.ст. 392, 395 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Буйторг» в пользу ФИО1 заработную плату в размере - -----

Взыскать с ОАО «Буйторг» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Буй Костромской области государственную пошлину в размере - -----

-----

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий :