Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее - МИФНС №6) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него по результатам рассмотрения акта выездной проверки было вынесено оспариваемое решение ... от ..., которым он был признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 и ст.119 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц ( далее - НДФЛ) в сумме ... рублей ... копеек, штрафа за не предоставление в установленный срок налоговой декларации в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, ответчиком был исчислен сумма НДФЛ в размере ... рублей и пени за несвоевременную уплата налога в сумме ... рублей ... копеек. Считает, что вынесенное ответчиком в отношение него решение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком в ходе проверки не был доказан факт получения им дохода в сумме ... рублей и сделан вывод о формальном исполнения обязательства по возврату заемных средств ООО «Стройтехинвест» в рамках исполнения договора займа, заключенного между ним и данным юридическим лицом от ... .... Полагает, что полученные им денежные средства по договору займа не могут рассматриваться в качестве экономической выгоды, и, соответственно, не могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, подлежащими налогообложению НДФЛ, поскольку при проведении проверки ответчиком договорные отношения между ним (заявителем) и ООО «Стройтехинвест» были квалифицированы именно как заемные, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения их к перечню доходов, предусмотренных ст.208 НК РФ. Ответчиком по результатам проверки не были сделаны выводы о фиктивности совершенной между ним (заявителем) и ООО «Стройтехинвест» сделки, не установлены какие-либо обстоятельства, связанные с неправильным оформлением первичных учетных документов (актов приема-передачи векселей). По итогам проверки ООО «Стройтехинвест» также не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ничтожности совершенной сделки либо о нарушении Обществом бухгалтерского учета по оформлению хозяйственной операции. Ответчиком не было проверена вся схема движения векселей, а представленные Поволжским банком Сбербанка России сведения лишь подтверждают, что реквизиты векселей (серия, номер и номинал ) совпадают с теми реквизитами векселей, которые были переданы им (истцом) Обществу, при том условии, что какие либо мероприятия по проверке по предъявленным к оплате векселям предприятиям и банкам, налоговым органом не проводилось., что не исключает возможность фальсификации векселей как самим банком так и организациями. Кроме того, полагает, что при проведении проверки налоговым органом не были установлены смягчающие обстоятельства при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм НК РФ, регламентирующих оценку доказательств по делу. Просит суд отменить решение МИФНС №6 о привлечении к налоговой ответственности, а также решение УФНС России по Мурманской области от ... об отказе в удовлетворении жалобы об отмене оспариваемого решения.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, дополнив их тем, что действующее законодательство, регулирующее гражданско-правовые отношения, не содержит каких либо ограничений по использованию векселей в качестве формы исполнения договора. Пояснила, что со стороны заявителя отсутствовала какая либо необходимость сохранения на протяжении длительного периода времени документов, свидетельствующих об их получении, в том числе и владении на законных основаниях, поскольку обязанность по предоставлению доказательств обоснованности привлечения к налоговой ответственности и оформление их в акте проверки и в решении возлагается на налоговый орган в рамках проводимой выездной проверки. Считает, что заявитель не должен доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, поскольку ООО «Стройтехинвест» не предъявило каких либо претензий или требований о возврате денежных средств по договору займа по переданным ФИО6 ООО «Стройтехинвест» векселям с открытым индоссаментом. Полагает, что поскольку ответчиком не оспаривался частичный возврат векселей, переданных ФИО6 в счет исполнения обязательств по займу на сумму ... рублей, как и погашение им процентов на сумму ... рублей теми же векселями, то позиция ответчика является непоследовательной и противоречивой по отношению к заявителю в части избранного им способа возврата ООО «Стройтехинвест» заемных средств в целом. В нарушение действующего налогового законодательства, ответчиком не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности сведения о согласованности действий заявителя ФИО6 и ООО «Стройтехинвест» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители МИФНС №6 в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки в отношении заявителя является законным, поскольку в ходе проверки было установлено, что доход, полученный заявителем от сделки по договору займа, заключенного между ним (ФИО6) и ООО «Стройтехинвест» не может рассматриваться в качестве заемных средств, так как возврат займа был осуществлен заявителем векселями, которые были в обращении и предъявлены к оплате, то есть являлись погашенными на момент передачи их ООО «Стройтехинвест». Учитывая, что заявителем был получен доход, подлежащий налогообложению, не представлена налоговая декларация и не уплачен НДФЛ, был исчислен НДФЛ и пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, заявитель был привлечен к налоговой ответственности по ч.1ст.122 НК РФ за неуплату заявителем сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме ... рублей и по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление заявителем налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме ... рублей ... копеек. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 ст. 208 НК РФ определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

Согласно ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в период с ... по ... МИФНС №6 в отношении ФИО6 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с ... по ..., по результатам которой составлен акт ... от ... и вынесено решение ... от ... о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данного решения ФИО6 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп.; предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, заявителю доначислен НДФЛ в сумме ... руб. и исчислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ... руб. ... коп.

Решением УФНС России по Мурманской области ... от ... решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления ему явились выводы МИФНС №6 по результататм налоговой проверки о получении ФИО6 в 2008 году дохода, полученного им от ООО «Стройтехинвест» в виде займа по договору займа от ... ... на сумму ... руб., с обязательством возврата основной суммы и уплаты процентов. Полагая, что заемные средства в части денежных средств в сумме ... рублей ФИО6 не были возвращены ООО «Стройтехинвест», МИФНС №6 был исчислен налог в сумме ... рублей, исходя из полученного им в 2008 году дохода. (...).

Доводы заявителя о необоснованности выводов ответчика о фиктивности совершенной между ним (заявителем) и ООО «Стройтехинвест» сделки, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из акта выездной налоговой проверки ... от ... и приложенных к нему документов, в период с ... по ... ООО «Стройтехинвест» были переданы ФИО6 денежные средства в сумме ... рублей наличными по расходным кассовым ордерам, а именно: ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рубля, ... от ... на сумму ... рубля, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумме ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей, ... от ... на сумму ... рублей.

Факт получения ФИО6 денежных средств в указанных суммах представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

В счет исполнения обязательств по договору займа ФИО6, в том числе и по уплате процентов за пользование суммой займа, был осуществлен возврат денежных средств ООО «Стройтехинвест» в сумме ... рублей векселями, эмитированными Поволжским банком Сбербанка России ОАО, по актам приема-передачи векселей, в том числе: от ... на сумму ... рублей (вексель ...), от ... на сумму ... рублей и ... (векселя ... соответственно), от ... на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей (векселя ... соответственно), от ... на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей (векселя ... соответственно).

Как следует из пояснений представителей ответчиков и представленных в материалах дела сведений Поволжского банка Сбербанка России ОАО часть векселей в количестве 8 штук, предъявленных ФИО6 в счет исполнения обязательства по займу, являлись погашенными на день передачи их ООО «Стройтехинвест», а именно: вексель ... на сумму ... рублей, вексель ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей.

Согласно поступившего в суд заявления ФИО6, удостоверенного нотариусом ...., заявитель объясняя факт приобретения им векселей пояснил, что векселя он приобрел в Самарской коммерческой фирме по информации, полученной в Интернете. Документы на приобретение векселей у него не сохранились, так как они были уничтожены после передачи векселей в ООО «Стройтехинвест».

Согласно поступившего в суд заявления Б.В.В., удостоверенного нотариусом ..., следует, что в период с ... по ... он работал в должности ... ООО «Стройтехинвест» и, с согласия остальных учредителей Общества, подписал от имени Общества договор займа с ФИО6 и ему (ФИО6) было выдано из кассы предприятия более ... рублей. В июле 2008 года после обсуждения с учредителями вопроса о возможности погашения ФИО6 части займа векселями было принято решение принять от ФИО6 векселя, поскольку имелась необходимость срочной оплаты кредиторской задолженности. Представленные ФИО6 векселя были с открытым индоссаментом и сроком погашения в августе - сентябре 2008 года, поэтому они были приняты по акту приема-передачи без указания даты.

Как следует из пояснений представителя заявителя, передача векселей ФИО6 ООО «Стройтехинвест» на дату составление актов приема-передачи могла не соответствовать, поскольку не исключается возможность ошибки с принимающей вексели стороны в указании даты составления акта.

Оценивая данные пояснения и принимая во внимание представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что доводы представителя заявителя о действительном и реальном возврате ФИО6 в счет исполнения имеющегося перед ООО «Стройтехинвест» обязательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно имеющихся в материалах дела копий векселей ... на сумму ... рублей, вексель ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, указанные векселя были предъявлены к оплате с оформленными на них бланковыми индоссаментами в Сбербанк России другими векселедержателями (первыми и единственными) ранее чем были предъявлены ФИО6 ООО «Стройтехинвест», то есть по существу, фактически данные векселя ФИО6 не могли быть предъявлены ООО «Стройтехинвест», поскольку заявитель не являлся векселедержателем данных акций.

Доказательств, подтверждающих законность приобретения и владения ФИО6 данных акций на момент их передачи ООО «Стройтехинвест», заявителем и его представителем суду не представлено.

Ссылка заявителя, его представителя и письменные пояснения Б.В.В. о фактической передаче имеющихся у ФИО6, на момент Обществу векселей с открытым индоссаментом не может быть признана судом обоснованной. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения согласно которых следует, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Исходя из этого, простые векселя Сбербанка России могли быть переданы векселедержателем (ФИО6) другому лицу (ООО «Стройтехинвест») посредством индоссамента. Отсутствие индоссамента подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 не являлся законным векселедержателем, и соответственно, переуступать (индоссировать) право требования долга третьему лицу (ООО «Стройтехинвест») не мог. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройтехинвест» приняло от ФИО6 векселя с открытым (не заполненным) индоссаментом в ходе налоговой проверки не установлено, суду также не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Возражения представителей ответчика о признании заявителя ФИО6 и его контрагента ООО «Стройтехинвест») взаимозависимыми лицами на том основании, что ФИО7 являлся учредителем данной организации, по мнению суда, заслуживают внимание.

В рассматриваемом случае характер взаимосвязи заемщика (ФИО6) и займодавца (ООО «Стройтехинвест») свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются заимодавцем заемщику в собственность.

Как видно из материалов дела, ФИО7 является учредителем и единственным участником ООО «Стройтехинвест», что подтверждается имеющемся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

На основании ст.40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

В силу ст.39 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, на основе фактических обстоятельств дела, анализа приведенных норм права и договора займа от ... ..., суд приходит к выводу, что на данная заключенная между сторонами сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку участник общества ООО «Стройтехинвест» (ФИО6) является стороной сделки. (п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая изложенное, по результатам налоговой проверки, со стороны ответчика имелись основания квалифицировать полученные ФИО7 денежные средства у ООО «Стройтехинвест», как доход, полученным в виде материальной выгоды по основаниям ч.2 ст.212 НК РФ, в связи с чем, действия МИФНС №6 по начислению сумм налога и пени являются обоснованными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Оспариваемое решение МИФНС №6 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушении по ч.1ст.122 НК РФ за неуплату заявителем сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме ... рублей и по ч.1 ст.119 НК РФ за непредставление заявителем налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в сумме ... рублей ... копеек, является законным, поскольку доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах уплаты заявителем сумм налога и представлении им декларации в предусмотренный налоговым законодательством, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО6 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства ... от ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С. Н. Кулыгина

...