Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вожаковой Т.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 16 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

Вожакова Т.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 16 декабря 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2011 года она обратилась к судебному приставу исполнителю АГО УФССП по Краснодарскому краю Иванову П.И. с заявлением об отложении или приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении нее как должника по заявлению взыскателя СЕА, ссылаясь на то, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, в настоящее время обжалуется заявительницей в Верховном суде РФ.

Однако постановлением от 16.12.2011 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ее ходатайства, что по мнению заявительницы является незаконным, так как ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава приостановить исполнительное производство.

Кроме того, судебным приставом не учтено то обстоятельство, что во исполнение исполнительного документа с ее заработной платы взыскивается 50%, однако она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011 года об отказе в отложении исполнительных действий. На уточняющий вопрос суда заявительница пояснила, что она считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011 года, обжалует именно его и просит суд обязать судебного пристава исполнителя приостановить исполнительные действия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю – Иванов П.И., с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что у него не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, более того, удержание в размере 50% производится из заработной платы заявительницы, что не противоречит закону, также на имеющееся у нее недвижимое имущество в виде квартиры № в доме №6 в 12 микрорайоне г.Анапа; ? долю жилого дома № по ул. Шевченко г.Анапа; земельный участок по ул. Шевченко, в г.Анапа наложен арест, при этом пристав пояснил, что арест со счета должника, открытого в Анапском ОСБ №1804, который является счетом для перечисления пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка, снят постановлением от 6.02.2012 года. Судебный пристав также просил применить срок исковой давности по данным спорам, ссылаясь на то, что заявительницей пропущен 10-ти дневный срок на обжалование его действий без уважительных причин, так как оспариваемое постановление было получено Вожаковой Т.Б. 17.01.2012 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования заявительницы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом данных в судебном заседании заявительницей пояснений судом рассматривается жалоба Вожаковой Т.Б. на действия судебного пристава-исполнителя в порядке си. 441 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 18.05.2011 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю П.И. Ивановым было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Вожаковой Т.Б. в пользу взыскателя СЕА, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 83 583,0 рублей. Одновременно указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника: ? долю жилого дома литер А,а1 по ул. Шевченко, в г.Анапа; земельный участок по ул. Шевченко, г.Анапа и квартиру № в доме № в микрорайоне 12 г.Анапа, что подтверждается постановлением от 6.10.2011 года.

Помимо этого судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный документ для производства удержаний из заработной платы должника по месту работы Вожаковой Т.Б. - МБОУСОШ №2 г.Анапа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что постановлением от 06.02.2012 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, им был снят арест со счета, открытого на имя Вожаковой Т.Б. в Анапском ОСБ №1804, который является счетом для перечисления пособия на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы заявительницы о том, что взыскание денежных средств производится судебным приставом с расчетного счета, являющегося счетом для перечислении пособий на несовершеннолетних детей, не подтверждены заявительницей, а согласно имеющихся в материалах дела документов, взыскание производится с заработной платы заявительницы по месту ее работы в МОУСОШ №2 г.Анапа, а счет, на который поступают детские пособия, не обременен арестом.

Порядок и основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулируются ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011 года об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с точки зрения действующего законодательства, регулирующего порядок приостановления исполнительных действий, является законным.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что заявительница обращалась в службу судебных приставов-исполнителей 13.12.2011 года с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения надзорной жалобы по существу, однако приставом было принято по результатам рассмотрения ходатайства постановление в виде отказа в отложении (а не приостановлении) исполнительных действий, что является некорректным, однако не влияет на существо рассматриваемого спора, потому как заявительницей не предоставлено доказательств того, что надзорная жалоба, поданная на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, принята судом надзорной инстанции либо, что дело истребовано в суд надзорной инстанции.

Приостановление исполнительного производства на данной стадии, не подтверждающей факт истребования судом надзорной инстанции гражданского дела, содержащего судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, будет нарушать права и законные интересы взыскателя, так как приведет к необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано должником в суд в течение десяти дней со дня вынесения казанного постановления, либо со дня когда должнику стало известно о таком постановлении.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается по правилам, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ,

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ суд при рассмотрении заявления об обжаловании постановления судебного пристава не связан доводами и основаниями заявленных требований.

В судебном заседании было установлено, что у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для приостановления исполнительного производства в рамках ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было получено заявительницей 17.01.2012 года, а жалоба подана в суд 17.02.2012 года, в связи с чем заявительницей пропущен срок на обжалование спорного постановления, о пропуске которого заявлено судебным приставом в судебном заседании, при этом уважительность причин пропуска последнего заявительницей не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности, истечение которого в силу закона (ст. ст. 197, 199 ГК РФ) является самостоятельным отказом для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, заявительницей в судебном заседании заявлялось письменное ходатайство об изменении заявленных требований, в результате чего заявительница просила суд снять арест со сберегательной книжки и приостановить исполнительное производство в порядке ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в удовлетворении данного ходатайства заявительнице было отказано в связи с тем, что изначально заявительницей оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя, которым отказано в отложении (приостановлении) исполнительных действий; а в результате измененных требований заявительницей фактически ставится вопрос об освобождении имущества из-под ареста, который должен рассматриваться в порядке искового производства, с привлечением к участию в деле должника, взыскателя, судебного пристава и иных заинтересованных лиц, чьи права могут быть нарушены; а также вопрос о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке, то есть изменен как предмет, так и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

В связи с изложенным заявительнице было разъяснено ее право на обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества из-под ареста, либо с заявлением о приостановлении исполнительного производства в судебном порядке в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с привлечением к участию в деле взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Вожаковой Т.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16 декабря 2011 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: