Гражданский кодекс часть 1

ответчика Ковалева В.Н. и адвоката ответчика - Шпилевого В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Шпилевой В.А. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/11 по иску Ковалева Владислава Владимировича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда , Ковалеву Владимиру Никитовичу о расторжении договора приватизации квартиры в связи с его ничтожностью и об обязании заключить договор приватизации квартиры,

установил:

Истец Ковалев Владислав Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ковалеву Владимиру Никитовичу о расторжении договора приватизации квартиры в связи с его ничтожностью и об обязании заключить договор приватизации квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭП № 17 СВАО Марьинорощинского муниципалитета города Москвы К.Н.Ф., К.А.И. и Ковалевым В.Н. было подано заявление о передаче в их общую собственность, а также его (Ковалева В.В.) собственность (), квартиры №, расположенной по адресу: равных долях, то есть по 1/4 доли на каждого участника договора. Но Ковалев В.Н., К.Н.Ф., К.А.И. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключили договор приватизации вышеуказанной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ без его участия. При этом, исключая его из договора приватизации, указанные лица не обратились за получением согласия о его исключении из договора в орган опеки и попечительства. Поскольку ответчики заключили договор с момента заключения являющийся ничтожным, то такой договор подлежит расторжению, а расторжение договора о приватизации жилого помещения возможно в случае признания договора недействительным. До ДД.ММ.ГГГГ он не мог самостоятельно защищать свои права, поскольку не обладал дееспособностью, считает, что родители не являются его законными представителями, поскольку не защитили его права, действовали и действуют против его интересов, в связи с чем просит восстановить пропущенный им по уважительной причине срок исковой давности

В судебное заседание истец Ковалев В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44).

Представитель истца, по доверенности Б.В.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до 18 лет истец не мог самостоятельно защитить свои права, поскольку не обладал дееспособностью, а потому срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Ответчик Ковалев В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Адвокат ответчика Ковалева В.Н. - Шпилевой В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что уже дважды были поданы аналогичные иски в суд первый раз законным представителем истца – его мамой в интересах несовершеннолетнего, затем самим истцом и дважды в удовлетворении исков было отказано, а также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Ковалеву В.В. в связи с тем, что с момента приватизации квартиры, расположенной по адресу: прошло уже более 18 лет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья и К.Н.Ф., К.А.И., Ковалевым Владимиром Никитовичем был заключен договор передачи квартиры №, расположенной в в общую совместную собственность. Указанный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10) и на имя К.Н.Ф., К.А.И., Ковалева Владимира Никитовича Согласно было выдано свидетельство о собственности на жилое помещение по адресу: (л.д. 11).

Из заявления о передачи квартиры в собственность, усматривается, что истец Ковалев Владислав Владимирович, будучи несовершеннолетним, был включен в данное заявление, однако в договор передачи включен не был (л.д. 12).

Как усматривается из карточки учета, выписки из домовой книги и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, собственником спорной квартиры в настоящее время является только Ковалев Владимир Никитович, так как К.Н.Ф. и К.А.И. выписаны из спорной квартиры в связи со смертью (л.д. 46-48).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. При этом закон не предусматривал включение в число собственников жилого помещения несовершеннолетних лиц.

В силу статьи 64 СК РФ родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе и в судебных, без особого полномочия.

Согласия органа опеки на приватизацию квартиры, в которой проживал несовершеннолетний ребенок (Ковалев Владислава Владимирович) в силу ранее действующего законодательства не требовалось.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска К.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ковалева Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Ковалеву Владимиру Никитовичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании право собственности на долю в квартире было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения /л.д.33-37/.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу № 2-603/10 в удовлетворении иска Ковалева Владислава Владимировича к Ковалеву Владимиру Никитовичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.О.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2010 года данное решение оставлено без изменения /л.д.27-32/.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования об обязании заключить с Ковалевым Владиславом Владимировичем договор приватизации всей спорной квартиры поддержал в полном объеме, впоследствии в ходе судебного разбирательство уточнил исковые требования устно, что указано в протоколе судебного заседания, и просил обязать заключить с Ковалевым Владиславом Владимировичем договор приватизации на 1/2 спорной квартиры.

Представитель ответчика возражал, мотивировав тем, что истец мог заявлять такие требования только на 1/4 спорной квартиры, в случае если бы не пропустил срок исковой давности, который просил в этом случае применить.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, действовавшим на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

На основании Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, так как истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, указанный выше срок, в течение которого могло быть реализовано право о применений последствий недействительности ничтожной сделки, являлся достаточным, а довод истца и его представителя о том, что истец до 18 лет истец был недееспособным суд считает несостоятельным, поскольку действительно на момент приватизации спорной квартиры истец являлся несовершеннолетним, однако, защита его прав и интересов могла быть осуществлена его законными представителями – родителями, которые знали о совершенной сделки, не оспаривали ее в пределах срока исковой давности, установленного законодательством и соответствующих требований в интересах ребенка в пределах срока исковой давности не заявляли, а довод истца о том, что родители не являются его законными представителями, поскольку не защитили его права, действовали и действуют против его интересов, не обоснован и опровергается материалами дела, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск К.О.В. - мамы истца, поданный в его интересах о признании договора передачи спорной квартиры в собственность частично недействительным и признании право собственности на долю в спорной квартире, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева Владислава Владимировича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ковалеву Владимиру Никитовичу о расторжении договора приватизации квартиры в связи с его ничтожностью и об обязании заключить договор приватизации квартиры.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Шокурова