Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полюс Строй» к Левковской ФИО7 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец ООО «Полюс Строй» обратилась в суд с иском к ответчику Левковской О.В. о возмещении ущерба в размере 12 010,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 480,41 рублей, указав, что Левковская О.В. принята на работу в ООО «Полюс Строй» на должность главного бухгалтера Магаданского филиала и с ней заключен трудовой договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие Договора прекращено в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности управляющего директора ООО «Полюс Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полюс Строй» проведено служебное расследование факту перерасхода за пользование услугами сотовой связи по № в размере 12 143,17 рублей по счету №.ДД.ММ.ГГГГ год.

Служебным расследованием установлено, что Левковской О.В., ранее работавшей в ООО «Полюс Строй» в должности главного бухгалтера Магаданского филиала, выдавалась служебная сим-карта №. ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Левковской О.В. расторгнут и сим-карта подлежала возврату работодателю. Левковской О.В. направлено письмо №/KR с просьбой явится в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в каб.207 по адресу офиса ООО «Полюс Строй» в <адрес> для выяснения причин образования дебиторской задолженности за пользования услугами сотовой связи по служебному телефону № в размере 12 010,47 рублей 47 копеек по счету №.03 за период cДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо доставлено Левковской О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Левковская О.В. в установленный в письме срок не явилась, письменных пояснений не предоставила, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проведения проверки установлено, что причин и обстоятельств согласно ст.239 ТК РФ, исключающих ответственность за причинение материального ущерба компании у ответчика, не имелось.

Представитель истца Минаков М.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Левковская О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному в трудовом договоре, совпадающим с местом регистрации ответчика по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась. Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает согласно ст. 117 ГПК РФ к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, в связи с чем извещение признает надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ГК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом:

Левковская О.В. принята на работу в ООО «Полюс Строй» на должность главного бухгалтера Магаданского филиала и с ней заключен трудовой договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие договора прекращено в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности управляющего директора ООО «Полюс Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Полюс Строй» проведено служебное расследование факту перерасхода за пользование услугами сотовой связи по № в размере 12 143,17 рублей по счету №.ДД.ММ.ГГГГ год.

Абонентский номер № принадлежит организации ООО «Полюс Строй», что следует из подтверждения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с Левковской О.В. расторгнут и сим-карта подлежала возврату работодателю. Левковской О.В. направлено письмо №/KR с просьбой явится в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в каб.207 по адресу офиса ООО «Полюс Строй» в <адрес> для выяснения причин образования дебиторской задолженности за пользования услугами сотовой связи по служебному телефону № в размере 12 010,47 рублей по счету №.03 за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо доставлено Левковской О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Левковская О.В. в установленный в письме срок не явилась, письменных пояснений не предоставила, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно счету-фактуре № FOSS№, счет № и детальной расшифровке от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2017 года ООО «Полюс Строй» оплатило за пользование номером сим-карты № всего 26 543,1655 рублей с НДС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время исполнения трудовых обязанностей Левковской О.В.) включительно сумма платы за услуги сотовой связи составила 2 761,0003 рублей с НДС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в это время Левковская О.В. была уже уволена) включительно сумма платы за услуги сотовой связи составила 23 782,1646 рублей с НДС. При отражении в учете услуг сотовой связи за апрель 2017 было выяснено, что Левковская О.В. не сдала сим-карту при увольнении и продолжает пользоваться услугами сотовой связи в личных целях. Поэтому обществом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет МТС был заблокирован номер для использования. За эту услугу ООО «Полюс Строй по Счету-фактуре № FOSS№, счету № оплатило 39,3598 рублей с НДС. Общая сумма за услуги сотовой связи по № за май 2017 года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 567,6658 рублей.

Таким образом, личные расходы на пользование услугами сотовой связи Левковской О.В. за май 2017 года составили 528,326 рублей = 567,6858-39,3598 рублей.

Всего сумма расходов за пользование услугами сотовой связи Левковской О.В. в личных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 24 310,4906 рублей = 23 782,1646 рублей + 528,326 рублей.

Сумма в размере 12 300 рублей была удержана из заработной платы в погашение задолженности при увольнении. Таким образом, остаток задолженности Левковской О.В. по услугам сотовой связи составил 12 010,47 рублей из расчета 24 310,4906 рублей- 12 300 рублей.

Пунктом 2.1.4 трудового договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работник обязан бережно относится к имуществу компании, включая денежные средства, не использовать в целях личной выгоды имущество компании.

Левковская О.В., нарушая пункт 2.1.4. договора в личных целях использовала имущество ООО «Полюс Строй» - сим-карту №, что привело к прямому действительному в размере 12 010,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс Строй» утвержден приказ №-П «Об утверждении порядка использования корпоративной сотовой связи», согласно которого установлен лимит оплаты эфирного времени с учетом абонентской платы и НДС в размере 3 000 рублей в месяц с сентября 2015 года и до даты подключения к общему тарифу холдинга АО «Полюс». Главный бухгалтер Левсковская О.В. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно порядка пользования корпоративной сотовой связью работниками ООО «Полюс Строй», п. 11 – в случае расторжения с работником трудового договора либо перевода его на должность, не включенную в перечень работников, которым выделены SIM-карты в связи со служебной необходимостью, работник обязан вернуть выданную ему SIM-карту не позднее для увольнения или перевода.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца документально подтвержден, пунктом 2.1.4 трудового договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работник обязан бережно относится к имуществу компании, включая денежные средства, не использовать в целях личной выгоды имущество компании, Левковская О.В., нарушая пункт 2.1.4. договора в личных целях использовала имущество ООО «Полюс Строй» - сим-карту №, что привело к прямому действительному, сумма в размере 12 300 рублей была удержана из заработной платы в погашение задолженности при увольнении, однако в полном объеме сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.

Размер ущерба не превышает средний месячный заработок работника (184945,78 рублей).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате использования имущества работодателя не в служебных целях ущерба в размере 12 010,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 480,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Полюс Строй» к Левковской ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Левковской ФИО9 в пользу ООО «Полюс Строй» сумму причиненного ущерба в размере 12 010 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 480 рублей 41 копейки, а всего 12 490 рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова